О правилах
/*вздыхает*/ Как много дел, как мало времени...
На всё есть правила.
Например, Восток МКЦ.
Правила следующие:
Во-первых, мы должны исходить из того, что условный автор, всё-таки, Крутой Цыник (тм). Если Цыник не верит в "черепомерку", там не должно быть ничего подобного; если он верит в "вертикальную мобильность" и в право на владение личным оружием, значит, там это будет.
Во-вторых, это должно нравится ogasawara (как изначально было заявленно "Крутым Цыником (тм)").
В третьих, Восток МКЦ должен формально соответствовать Востоку по Крылову (как и в случае с Югом и Западом; Север - отдельный разговор). И отсылать к послевоенному СССР в представлении американцев, а также к другим "восточным" врагам.
Теперь перейдём к "концепции". Всё. Оставили МКЦ, говорим о "концепции".
Правила по Северу примерно следующие. Север должен соответствовать изначальной формуле Крылова и логике рассуждения, в Севере должно быть что-то неуловимо русское, но в то же время - когнитивное ;), Север должен хоть в чём-то нравится Холмогорову. Да, да, именно такое правило. Я со slavamakarov'ым как-то обсуждал Северную концепцию святости, а он мне сказал: "Эту формулировку надо немного переделать, а этот пункт подчеркнуть, чтобы понравилось Холмогорову". Слава понимает правила, за мне в нём всегда нравилось. Если дать ему правила, он быстро ухватит стоящую за ними логику.
Почему я глумился над темой " легитимных военных целей" и " истинно северным спецназом с ядерной артиллерией"?
" Например, если враг использует детей для нанесения ущерба нам, все дети на вражеской территории являются легитимными военными целями. Идея, полагаю, ясна".
Допустим, мы признаём за собой право убивать детей вражеских врагов. Значит, мы должны признать за врагом аналогичное право. По формуле Севера, этично запрещать только то, что ты сам не делаешь (но ведь убийство наших детей мы безусловно считаем злом, правда?). Если мы отправляем спецназ на чужую территорию, мы должны понимать, что этим даём нашим соседям карт-бланш на аналогичную деятельность, но лишаем себя возможности использовать мобилизационные возможности собственной этической системы. И, как я уже говорил, неэтичное поведение других не даёт нам права вести себя неэтично.
(В этом смысле, советская концепция Великой Отечественной войны чётко строилась по Северной этике - мы их не трогали, они на нас напали первыми, и мы не вели себя на их территории и с их мирными жителями так, как они вели себя у нас. Мы были лучше немцев. Отметьте реакцию на заявления резунистов о том, что "мы сами готовили нападение", и на упоминания о "зверствах Красной армии".)
Нет, в ряде случаев Северная этика может реализовываться по позитивному варианту - "сами делаем, значит и другим не запрещаем" - но обычно ничего хорошего из этого не выходит. Это не Запад, всё-таки.
А теперь посмотрите, как хорошо Холмогоров играет с правилами, в этом случае.
"Атомный Век начался не в Лос-Аламосе и не в Хиросиме и Нагасаки, а здесь, в Сарове, тогда Арзамасе-16. До тех пор, пока атомная бомба имелась лишь у одной стороны, американцев, она оставалась всего лишь самым мощным огнестрельным оружием. Американцы и по сей день не осознали в полной мере отличие атомного оружия от огнестрельного, и на самом деле психологически и по сей день остаются в Веке Огня. Не случайно их любимые игрушки - это, по прежнему, авианосцы. Атомный век начался тогда, когда атомное, а затем и термоядерное оружие появилось у России.
Именно в этот момент возникла и начала развиваться военно стратегическая ситуация, которую можно определить как атомный клинч. Суть этой ситуации, которая завела в тупик обычные модели войны «по Клаузевицу», войны как «продолжения политики другими средствами», характерной для Века Огня, прекрасно описал израильский ученый Мартин Ван Кревельд в книге «Эволюция войны». Ядерное оружие нельзя применить, поскольку за это последует неминуемый ответ...
В классификации Крылова это четвертая этическая система, обозначаемая как Север: «Как я не поступаю с другими, так и другие не должны поступать со мной». Крылов справедливо замечает, что ранний, примитивный этап этой этики сводится к «не пущать». «Чего я не делаю, того пусть и другие не делают»...
Однако, суть этой этической модели совсем не в том, чтобы мешать другим делать то, что хотят они, а в том, чтобы препятствовать сделать это с собой".
Пока атомное оружие только у одной стороны, это всего лишь ещё одна мощная пушка (сравните у 17ur - " мы получаем ядерную артиллерию, в том числе "ракетную артиллерию""). Только это нифига не Север, это Запад. Север - это когда стороны взаимно блокируют друг друга.
Мы не хотим, чтобы противник нас бомбил, и не хотим бомбить его.
Мы признаём за собой право бомбить противника в том случае, если он начнёт первым - потому что это неэтично с его стороны, мы-то раньше его не трогали!
Аналогично, мы признаём его право бомбить нас в том случае, если мы сами начнём первыми - то есть поступим неэтично.
Но мы не собираемся поступать неэтично - и, таким образом, делаем ситуацию этичной. Никто не стреляет.
Это принцип Северной этики. Заметим, он оставляет нам место для взаимодействия с партнёром - ради торговли, мирного соревнования, конкуренция за рынки и так далее. Главное, чтобы соблюдались правила. А соблюдение правил обеспечивается тем, что партнёры не могут причинить друг другу вред (устойчивое равновесие), или, наоборот, способны слишком сильно навредить друг другу (неустойчивое равновесие).
17ur мог бы спросить: "Если это не Север, то почему я возбуждаюсь, когда об этом думаю? Об убийстве детей, о тотальной войне, об атомной артиллерии?" (Действительно... а почему zinik_alexander была по кайфу фраза " задушить голыми руками и самого котенка, и его девятилетнюю хозяйку"? Интересная тема...)
Да, ещё один пример его т.н. "Севера", из книги Бессонова:
"И я озверел, хотя права не имел, как не имею и сейчас. Но после вчерашнего озверения, потери, по сути, облика человеческого, пришла едва ли не радость. Все, теперь у нас нет ни сострадания, ни гуманности - морали вообще. Мы теперь убедились: выживает только тот, у кого крепче зубы. Раньше, даже погибая, мы в это верить не хотели. Теперь, когда нам грозила не гибель, а унижение, мы враз позабыли и мораль и гуманизм. Хо хо, мы этому обрадовались!
И да, мы им показали, как мы умеем воевать. И как мы умеем думать - за неполных два года создали принципиально новые системы вооружений и новую тактику: при том, однако, что за последние триста лет в этой области ничего нового не появилось, кроме, конечно, волновой тяги кораблей. Но тяга - всего лишь приятное приложение… оружие, по сути, было все тем же, что и раньше. Системы управления не менялись вообще. Даже в мелочах. И тут мы им показали… вопрос: а как мы будем жить дальше? Жить, понимая, что воевать по старому, соглашаясь на перемирия, признавая те или иные результаты войны, - мы уже никогда не сможем, теперь любая война будет войной на уничтожение противника, теперь мы любого будем вбивать в каменный век, причем навсегда, без права возврата? Как? Теперь мы - потенциально - самая опасная раса известной части Галактики".
Дальше 17ur резнно замечает: " Собственно, под чем тут не подписаться?" Да, действительно? Это же не Кровавый Бесчеловечный Юххх с хоббитами и энтами!
В остальном, следует напомнить следующее.
Южная этика допускает превентивные удары по противнику, который представляет угрозу. "В рамках этой системы безразлично, когда происходит действие - было ли оно совершено, совершается ли сейчас или только предстоит. "Он пытался меня убить, или он пытается меня убить, или он собирается меня убить, он вообще может [имеет возможность, силу или желание] меня убить - значит, и я могу [имею право] его убить": это - типичное рассуждение в рамках первой этической системы".
Южная этика требует воздавать в многократном размере. "Справедливым кажется воздаяние за зло равным количеством зла, а понятие добра требует нанесения даже большего ущерба противнику. (Например, в отместку за кражу хочется убить, за убийство - истребить всю семью и т.п.) Очень часто месть превращается в опасное и дорогостоящее занятие, требующее огромных затрат сил и времени". И на удар, и на оскорбление, и на их возможность (поскольку не отделяет прошлое от будущего).
Как сказал ogasawara, "у меня такое чувство, что 17ur путает Юг с Севером...". Затем он задумался и добавил: "...и Запад с Востоком".
Периодически путает, скажем так.
На всё есть правила.
Например, Восток МКЦ.
Правила следующие:
Во-первых, мы должны исходить из того, что условный автор, всё-таки, Крутой Цыник (тм). Если Цыник не верит в "черепомерку", там не должно быть ничего подобного; если он верит в "вертикальную мобильность" и в право на владение личным оружием, значит, там это будет.
Во-вторых, это должно нравится ogasawara (как изначально было заявленно "Крутым Цыником (тм)").
В третьих, Восток МКЦ должен формально соответствовать Востоку по Крылову (как и в случае с Югом и Западом; Север - отдельный разговор). И отсылать к послевоенному СССР в представлении американцев, а также к другим "восточным" врагам.
Теперь перейдём к "концепции". Всё. Оставили МКЦ, говорим о "концепции".
Правила по Северу примерно следующие. Север должен соответствовать изначальной формуле Крылова и логике рассуждения, в Севере должно быть что-то неуловимо русское, но в то же время - когнитивное ;), Север должен хоть в чём-то нравится Холмогорову. Да, да, именно такое правило. Я со slavamakarov'ым как-то обсуждал Северную концепцию святости, а он мне сказал: "Эту формулировку надо немного переделать, а этот пункт подчеркнуть, чтобы понравилось Холмогорову". Слава понимает правила, за мне в нём всегда нравилось. Если дать ему правила, он быстро ухватит стоящую за ними логику.
Почему я глумился над темой " легитимных военных целей" и " истинно северным спецназом с ядерной артиллерией"?
" Например, если враг использует детей для нанесения ущерба нам, все дети на вражеской территории являются легитимными военными целями. Идея, полагаю, ясна".
Допустим, мы признаём за собой право убивать детей вражеских врагов. Значит, мы должны признать за врагом аналогичное право. По формуле Севера, этично запрещать только то, что ты сам не делаешь (но ведь убийство наших детей мы безусловно считаем злом, правда?). Если мы отправляем спецназ на чужую территорию, мы должны понимать, что этим даём нашим соседям карт-бланш на аналогичную деятельность, но лишаем себя возможности использовать мобилизационные возможности собственной этической системы. И, как я уже говорил, неэтичное поведение других не даёт нам права вести себя неэтично.
(В этом смысле, советская концепция Великой Отечественной войны чётко строилась по Северной этике - мы их не трогали, они на нас напали первыми, и мы не вели себя на их территории и с их мирными жителями так, как они вели себя у нас. Мы были лучше немцев. Отметьте реакцию на заявления резунистов о том, что "мы сами готовили нападение", и на упоминания о "зверствах Красной армии".)
Нет, в ряде случаев Северная этика может реализовываться по позитивному варианту - "сами делаем, значит и другим не запрещаем" - но обычно ничего хорошего из этого не выходит. Это не Запад, всё-таки.
А теперь посмотрите, как хорошо Холмогоров играет с правилами, в этом случае.
"Атомный Век начался не в Лос-Аламосе и не в Хиросиме и Нагасаки, а здесь, в Сарове, тогда Арзамасе-16. До тех пор, пока атомная бомба имелась лишь у одной стороны, американцев, она оставалась всего лишь самым мощным огнестрельным оружием. Американцы и по сей день не осознали в полной мере отличие атомного оружия от огнестрельного, и на самом деле психологически и по сей день остаются в Веке Огня. Не случайно их любимые игрушки - это, по прежнему, авианосцы. Атомный век начался тогда, когда атомное, а затем и термоядерное оружие появилось у России.
Именно в этот момент возникла и начала развиваться военно стратегическая ситуация, которую можно определить как атомный клинч. Суть этой ситуации, которая завела в тупик обычные модели войны «по Клаузевицу», войны как «продолжения политики другими средствами», характерной для Века Огня, прекрасно описал израильский ученый Мартин Ван Кревельд в книге «Эволюция войны». Ядерное оружие нельзя применить, поскольку за это последует неминуемый ответ...
В классификации Крылова это четвертая этическая система, обозначаемая как Север: «Как я не поступаю с другими, так и другие не должны поступать со мной». Крылов справедливо замечает, что ранний, примитивный этап этой этики сводится к «не пущать». «Чего я не делаю, того пусть и другие не делают»...
Однако, суть этой этической модели совсем не в том, чтобы мешать другим делать то, что хотят они, а в том, чтобы препятствовать сделать это с собой".
Пока атомное оружие только у одной стороны, это всего лишь ещё одна мощная пушка (сравните у 17ur - " мы получаем ядерную артиллерию, в том числе "ракетную артиллерию""). Только это нифига не Север, это Запад. Север - это когда стороны взаимно блокируют друг друга.
Мы не хотим, чтобы противник нас бомбил, и не хотим бомбить его.
Мы признаём за собой право бомбить противника в том случае, если он начнёт первым - потому что это неэтично с его стороны, мы-то раньше его не трогали!
Аналогично, мы признаём его право бомбить нас в том случае, если мы сами начнём первыми - то есть поступим неэтично.
Но мы не собираемся поступать неэтично - и, таким образом, делаем ситуацию этичной. Никто не стреляет.
Это принцип Северной этики. Заметим, он оставляет нам место для взаимодействия с партнёром - ради торговли, мирного соревнования, конкуренция за рынки и так далее. Главное, чтобы соблюдались правила. А соблюдение правил обеспечивается тем, что партнёры не могут причинить друг другу вред (устойчивое равновесие), или, наоборот, способны слишком сильно навредить друг другу (неустойчивое равновесие).
17ur мог бы спросить: "Если это не Север, то почему я возбуждаюсь, когда об этом думаю? Об убийстве детей, о тотальной войне, об атомной артиллерии?" (Действительно... а почему zinik_alexander была по кайфу фраза " задушить голыми руками и самого котенка, и его девятилетнюю хозяйку"? Интересная тема...)
Да, ещё один пример его т.н. "Севера", из книги Бессонова:
"И я озверел, хотя права не имел, как не имею и сейчас. Но после вчерашнего озверения, потери, по сути, облика человеческого, пришла едва ли не радость. Все, теперь у нас нет ни сострадания, ни гуманности - морали вообще. Мы теперь убедились: выживает только тот, у кого крепче зубы. Раньше, даже погибая, мы в это верить не хотели. Теперь, когда нам грозила не гибель, а унижение, мы враз позабыли и мораль и гуманизм. Хо хо, мы этому обрадовались!
И да, мы им показали, как мы умеем воевать. И как мы умеем думать - за неполных два года создали принципиально новые системы вооружений и новую тактику: при том, однако, что за последние триста лет в этой области ничего нового не появилось, кроме, конечно, волновой тяги кораблей. Но тяга - всего лишь приятное приложение… оружие, по сути, было все тем же, что и раньше. Системы управления не менялись вообще. Даже в мелочах. И тут мы им показали… вопрос: а как мы будем жить дальше? Жить, понимая, что воевать по старому, соглашаясь на перемирия, признавая те или иные результаты войны, - мы уже никогда не сможем, теперь любая война будет войной на уничтожение противника, теперь мы любого будем вбивать в каменный век, причем навсегда, без права возврата? Как? Теперь мы - потенциально - самая опасная раса известной части Галактики".
Дальше 17ur резнно замечает: " Собственно, под чем тут не подписаться?" Да, действительно? Это же не Кровавый Бесчеловечный Юххх с хоббитами и энтами!
В остальном, следует напомнить следующее.
Южная этика допускает превентивные удары по противнику, который представляет угрозу. "В рамках этой системы безразлично, когда происходит действие - было ли оно совершено, совершается ли сейчас или только предстоит. "Он пытался меня убить, или он пытается меня убить, или он собирается меня убить, он вообще может [имеет возможность, силу или желание] меня убить - значит, и я могу [имею право] его убить": это - типичное рассуждение в рамках первой этической системы".
Южная этика требует воздавать в многократном размере. "Справедливым кажется воздаяние за зло равным количеством зла, а понятие добра требует нанесения даже большего ущерба противнику. (Например, в отместку за кражу хочется убить, за убийство - истребить всю семью и т.п.) Очень часто месть превращается в опасное и дорогостоящее занятие, требующее огромных затрат сил и времени". И на удар, и на оскорбление, и на их возможность (поскольку не отделяет прошлое от будущего).
Как сказал ogasawara, "у меня такое чувство, что 17ur путает Юг с Севером...". Затем он задумался и добавил: "...и Запад с Востоком".
Периодически путает, скажем так.