Не удержусь... или о картах и культурах
Так, в последние недели я думал о кастах, стихиях и шахматах.
И ещё о фигне.
Писать, почему-то, хочется о последнем пункте :))))
Ладно. Напишу, что думаю. Помните, был у меня постинг?
zinik_alexander там отметился репликой "Да это же "1984"". При том, что разница между первым (условно говоря, 1948) и вторым (1984) всё-таки есть.
[Тогда это всё шло в папку "Цыник: особенности мышления и когнитивная модель", в раздел "мышление Цыника ассоциацитивно-эмоционально". В этом умозрительном разделе есть ещё заметки на полях, сделанные рукой ogasawara, но они и вовсе нелицеприятные. В эти дебри мы лезть не будем.]
Почему я об этом вспомнил? Когда я его спросил, почему он так думает, он ответил: "это вариант, очень похожий на "1984" тем, что в мире есть три вооруженные сверхдержавы, в одну из которых входит Британия". У меня была мысль кинуть ему ссылку ещё на одну карту ("Третья Империя" - 2053), которая соответствует заявленному определению; если убрать за скобки Индию и Халифат, то в этом мире есть "три сверхдержавы, в одну из которых входит Британия". А freakup на днях как раз писал о "Третьей империи", так что ассоциация понятна.
Тогда мне почему-то казалось, что "Третья империя" не вызовет у zinik_alexander'а ассоциаций с миром Оруэлла, хотя кто знает. Ирония в том, что карту мира "Третьей империи" как-то выкладывали на одном западном сайте, и, естественно, в комментах таки нашёлся человек, который заявил: "Да это же 1984"!
Отсюда правило. Если не анализировать картинку, то любая политическая карта, разделённая на несколько крупных цветных пятен, является миром "1984" (см. " Политическая карта будущего"). Хотя, повторюсь, я допускал, что ассоциации zinik_alexander носят более сложный характер. [Допустим, если Россия и Британия входят в одну сверхдержаву, то это не мир "1984", но если Британия и США представляют две разные сверхдержавы, то это всё равно "1984".] Но я не стал тогда в этом копаться, потому что я не психоаналитик - и потому что я ленивая скотина.
Интересней задуматься о том, почему у меня самого это вызвало эмоциональную реакцию. Ну да, Цыник не умеет рассуждать логически, но не всё ли равно, белое или оранжевое? Видимо, всё дело в тексте, который я когда-то прочёл. Там утверждалось, что разделение по странам у Оруэлла носит цивилизационно-культурный характер:
"...типы МОТИВАЦИИ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ, или аксиологические. В неявной форме введены Джорджем Оруэллом в романе "1984" как цивилизационные типы Океании, Евразии и Востазии.
Доминирующей ценностью Океанийского типа является ресурс, или энергия. Ресурс - это то, что убывает при использовании; для ресурса первична операция перемещения. Предельным случаем мотивации ресурсом является фордизм ("плати больше"). Оруэлловской инверсией относительно фордизма является Ангсоц (Английский Социализм), гарантирующий равенство в потреблении.
Доминирующей ценностью Евразийского типа является символ, или информация. Символ - это то, что сохраняется при использовании; для символа первична операция копирования. Предельным случаем мотивации символом является платон(ов)ское "сделайте мне ясно" (см. кредо мага из повести "Понедельник начинается в субботу"). Оруэлловская инверсия - Необольшевизм; при беглом взгляде на программные тексты национал-большевиков как раз и обнаруживается намерение поставить идеально-символическое превыше субъективно-человеческого (см. критику).
Доминирующей ценностью Востазийского типа является единство, или корпорация; для корпорации первична операция присоединения, корпорация (как это ни парадоксально) возрастает от использования (разумеется, именно в качестве корпорации, а не в качестве емкости для символов или ресурсов). Иногда проявляется как мотивация кланом (как в Японии); в буддизме и других ведических школах проявлен как стремление к единству со всеми живыми существами (к каковым буддист относит и минералы). Оруэлловская инверсия называется "Поклонение смерти" ("Уничтожение личности"); наиболее последовательные ортодоксы считают, что тут даже инвертировать ничего не надо (см. о дзен-буддизме и культе Кали)".
Т.е. Океания, Евразия и Востазия - это Запад, Север и Восток, но вывернутые наизнанку, искажённые. (Интересно, что в этой трактовке Европа и Россия представляют одну цивилизацию, а Великобритания и США - другую.) Как бы то ни было, эта логика мне понятна. Допустим, я хочу использовать здесь этические системы Крылова, как я их понимаю. Результат будет примерно таким же.
Западный Ангсоц отрицает и уничтожает ценности Запада, ведь, в конце концов, Оруэлл писал о Западе и для западной публики. Отсюда эти страшилки - нищета, "Внутренняя Партия", отрицание истины, "двоемыслие" и прочее. Если наложить ту же ситуацию на восточное общество, такого эффекта уже не будет. Живём скромно, да. Есть народ, есть чиновники, а над чиновниками стоят старшие чиновники, которые правят страной и беспощадно выкорчёвывают крамолу. Летописи регулярно переписываются в угоду властителям. Ну и чему тут удивляться? Как в старом анекдоте про Эйнштейна, помните - "и с этой хохмой он хочет покорить Одессу?"
Евразийский необольшевизм должен должен использовать северную мотивацию, чтобы последовательно отрицать ценности Севера. Трактовка в духе "намерения поставить идеально-символическое превыше субъективно-человеческого" вполне подходит. Да, идеократия, имперство, господство тотальной идеологии, отрицание нормальных человеческих потребностей (вкупе с навязыванием "ненормальных", идеологически обусловленных), коллективизм. Для Севера это кошмар. (Правда, мне иногда кажется, что идеалом отдельных товарищей, пишущих о Севере Крылова, является как раз необольшевистская Евразия, а не Север, как таковой.)
Наконец, Восток и Востазия. "Культ смерти", "уничтожение личности" - есть мнение, что "тут даже инвертировать ничего не надо" (ср. у diunov'а - " я... скорее вывожу [Восток] из идеологии восточных деспотий, отрицания личности, коллективизма, азиатского способа производства..."). Если говорить о Востоке, как о культуре, то западному человеку действительно сложно придумать восточный кошмар. Инь, Янь, всё одно - " иероглиф "цзинь" читается и так, и этак, белое добро есть черное зло, и наоборот...". Но если под Востоком подразумевать этическую систему Крылова, с её иерархией и поклонением прошлому, то, пожалуй, востазийский "культ смерти" будет связан со всеобщей уравниловкой и борьбой с традицией. То есть это будет нечто вроде перманентной "культурной революции" в духе политических практик красных кхмеров.
Возвращаясь к тому, с чего я начал. Безусловно, среди моих читателей имеются умники, которым вполне хватит 36 лет и атомной войны, чтобы превратить первое во второе. И всё-таки, я хочу ещё раз повторить, что мир, который делится на англосаксонскую Океанию, европейскую Евразию и азиатскую Востазию, и мир, в котором США и Британское содружество - две ведущие сверхдержавы, с Советским Союзом в роли "третьего среди равных" - это две большие разницы. С идейной или с какой угодно точки зрения. Но медитировать на эту тему, безусловно, приятно.
И ещё о фигне.
Писать, почему-то, хочется о последнем пункте :))))
Ладно. Напишу, что думаю. Помните, был у меня постинг?
zinik_alexander там отметился репликой "Да это же "1984"". При том, что разница между первым (условно говоря, 1948) и вторым (1984) всё-таки есть.
[Тогда это всё шло в папку "Цыник: особенности мышления и когнитивная модель", в раздел "мышление Цыника ассоциацитивно-эмоционально". В этом умозрительном разделе есть ещё заметки на полях, сделанные рукой ogasawara, но они и вовсе нелицеприятные. В эти дебри мы лезть не будем.]
Почему я об этом вспомнил? Когда я его спросил, почему он так думает, он ответил: "это вариант, очень похожий на "1984" тем, что в мире есть три вооруженные сверхдержавы, в одну из которых входит Британия". У меня была мысль кинуть ему ссылку ещё на одну карту ("Третья Империя" - 2053), которая соответствует заявленному определению; если убрать за скобки Индию и Халифат, то в этом мире есть "три сверхдержавы, в одну из которых входит Британия". А freakup на днях как раз писал о "Третьей империи", так что ассоциация понятна.
Тогда мне почему-то казалось, что "Третья империя" не вызовет у zinik_alexander'а ассоциаций с миром Оруэлла, хотя кто знает. Ирония в том, что карту мира "Третьей империи" как-то выкладывали на одном западном сайте, и, естественно, в комментах таки нашёлся человек, который заявил: "Да это же 1984"!
Отсюда правило. Если не анализировать картинку, то любая политическая карта, разделённая на несколько крупных цветных пятен, является миром "1984" (см. " Политическая карта будущего"). Хотя, повторюсь, я допускал, что ассоциации zinik_alexander носят более сложный характер. [Допустим, если Россия и Британия входят в одну сверхдержаву, то это не мир "1984", но если Британия и США представляют две разные сверхдержавы, то это всё равно "1984".] Но я не стал тогда в этом копаться, потому что я не психоаналитик - и потому что я ленивая скотина.
Интересней задуматься о том, почему у меня самого это вызвало эмоциональную реакцию. Ну да, Цыник не умеет рассуждать логически, но не всё ли равно, белое или оранжевое? Видимо, всё дело в тексте, который я когда-то прочёл. Там утверждалось, что разделение по странам у Оруэлла носит цивилизационно-культурный характер:
"...типы МОТИВАЦИИ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ, или аксиологические. В неявной форме введены Джорджем Оруэллом в романе "1984" как цивилизационные типы Океании, Евразии и Востазии.
Доминирующей ценностью Океанийского типа является ресурс, или энергия. Ресурс - это то, что убывает при использовании; для ресурса первична операция перемещения. Предельным случаем мотивации ресурсом является фордизм ("плати больше"). Оруэлловской инверсией относительно фордизма является Ангсоц (Английский Социализм), гарантирующий равенство в потреблении.
Доминирующей ценностью Евразийского типа является символ, или информация. Символ - это то, что сохраняется при использовании; для символа первична операция копирования. Предельным случаем мотивации символом является платон(ов)ское "сделайте мне ясно" (см. кредо мага из повести "Понедельник начинается в субботу"). Оруэлловская инверсия - Необольшевизм; при беглом взгляде на программные тексты национал-большевиков как раз и обнаруживается намерение поставить идеально-символическое превыше субъективно-человеческого (см. критику).
Доминирующей ценностью Востазийского типа является единство, или корпорация; для корпорации первична операция присоединения, корпорация (как это ни парадоксально) возрастает от использования (разумеется, именно в качестве корпорации, а не в качестве емкости для символов или ресурсов). Иногда проявляется как мотивация кланом (как в Японии); в буддизме и других ведических школах проявлен как стремление к единству со всеми живыми существами (к каковым буддист относит и минералы). Оруэлловская инверсия называется "Поклонение смерти" ("Уничтожение личности"); наиболее последовательные ортодоксы считают, что тут даже инвертировать ничего не надо (см. о дзен-буддизме и культе Кали)".
Т.е. Океания, Евразия и Востазия - это Запад, Север и Восток, но вывернутые наизнанку, искажённые. (Интересно, что в этой трактовке Европа и Россия представляют одну цивилизацию, а Великобритания и США - другую.) Как бы то ни было, эта логика мне понятна. Допустим, я хочу использовать здесь этические системы Крылова, как я их понимаю. Результат будет примерно таким же.
Западный Ангсоц отрицает и уничтожает ценности Запада, ведь, в конце концов, Оруэлл писал о Западе и для западной публики. Отсюда эти страшилки - нищета, "Внутренняя Партия", отрицание истины, "двоемыслие" и прочее. Если наложить ту же ситуацию на восточное общество, такого эффекта уже не будет. Живём скромно, да. Есть народ, есть чиновники, а над чиновниками стоят старшие чиновники, которые правят страной и беспощадно выкорчёвывают крамолу. Летописи регулярно переписываются в угоду властителям. Ну и чему тут удивляться? Как в старом анекдоте про Эйнштейна, помните - "и с этой хохмой он хочет покорить Одессу?"
Евразийский необольшевизм должен должен использовать северную мотивацию, чтобы последовательно отрицать ценности Севера. Трактовка в духе "намерения поставить идеально-символическое превыше субъективно-человеческого" вполне подходит. Да, идеократия, имперство, господство тотальной идеологии, отрицание нормальных человеческих потребностей (вкупе с навязыванием "ненормальных", идеологически обусловленных), коллективизм. Для Севера это кошмар. (Правда, мне иногда кажется, что идеалом отдельных товарищей, пишущих о Севере Крылова, является как раз необольшевистская Евразия, а не Север, как таковой.)
Наконец, Восток и Востазия. "Культ смерти", "уничтожение личности" - есть мнение, что "тут даже инвертировать ничего не надо" (ср. у diunov'а - " я... скорее вывожу [Восток] из идеологии восточных деспотий, отрицания личности, коллективизма, азиатского способа производства..."). Если говорить о Востоке, как о культуре, то западному человеку действительно сложно придумать восточный кошмар. Инь, Янь, всё одно - " иероглиф "цзинь" читается и так, и этак, белое добро есть черное зло, и наоборот...". Но если под Востоком подразумевать этическую систему Крылова, с её иерархией и поклонением прошлому, то, пожалуй, востазийский "культ смерти" будет связан со всеобщей уравниловкой и борьбой с традицией. То есть это будет нечто вроде перманентной "культурной революции" в духе политических практик красных кхмеров.
Возвращаясь к тому, с чего я начал. Безусловно, среди моих читателей имеются умники, которым вполне хватит 36 лет и атомной войны, чтобы превратить первое во второе. И всё-таки, я хочу ещё раз повторить, что мир, который делится на англосаксонскую Океанию, европейскую Евразию и азиатскую Востазию, и мир, в котором США и Британское содружество - две ведущие сверхдержавы, с Советским Союзом в роли "третьего среди равных" - это две большие разницы. С идейной или с какой угодно точки зрения. Но медитировать на эту тему, безусловно, приятно.