Козлы и неадекват: Запад
Всё-таки, я люблю схему Крылова (пусть и с собственными поправками :)). С ней приятно работать.
Вот, например, Запад, Третья этическая система, "другие должны относится ко мне так, как я отношусь к ним". И уже можно сформулировать одну из главных проблем этой этики - что делать, если другие - "козлы"? "Проблема козлов", именно. Ты делаешь им одно, а получаешь в ответ другое. Ты им руку протягиваешь, а они укусить пытаются. Потому что у них иная этика, иные правила, что угодно. Может быть, они просто уроды, бывает ведь и такое. Легко обосновать, что в других этических системах "проблема козлов" отсутствует, достаточно взглянуть на соответствующие формулы. При этом, помним, что Запад - индивидуальная этика, точкой отсчёта является "Я". Это я должен позаботиться о том, чтобы другие воспринимали меня правильным образом и вели себя соответствующе. То есть, конечно, может они и "козлы"; но если я не могу добиться от них нужной реакции, то, возможно, я делаю что-то не так. Можно ли в этой ситуации применять экстраординарные меры, раз по-хорошему "козлы" всё равно не понимают? Если на каждое наше "А" они отвечают "Б", не стоит ли попробовать сказать "Б", по-прежнему удерживая в уме "А"?
Именно с этим, как мне кажется, связано появление разных схем, вроде созданной Лефевром концепции. Первая и Вторая этическая системы, открытое и закрытое общество, "low-context societies" и "high-context societies" (англ.). Всё это попытки рационализировать "проблему козлов".
Вторая главная проблема Запада - а что, если моё собственное "Я" неадекватно? Ну, если я псих? Что, если я не могу объективно оценивать сигналы, которые посылаю другим, и неправильно трактую их реакцию? Проблема неадекватного "Я" необычайно популярна в Западном искусстве. Вспомните роман "Человек без лица" Альфреда Бестера, или фильм "Бойцовский клуб". [Мне Шел как-то показывал французский фильм "Лабиринты", его тоже можно упомянуть. Помню, когда я дал ссылку на описание игры Madness & Minotaur, Аришай сказала: "Безумие и Минотавр? Разве это не одно и то же?" В фильме речь именно об этом.]
Для контраста, мне хочется упомянуть "Записки сумасшедшего" Гоголя. Заметьте, что тема "неадекватного Я" здесь ещё не проработана. Неадекватен автор записок, но читатель смотрит на него со стороны и легко распознаёт и его безумие, и окружающие его реальные обстоятельства. Но в современном Западном искусстве этой грани нет, читатель или зритель погружён в ситуацию, когда всё, что он видит или знает, может оказаться иллюзией. Впрочем, для этого художественного приёма существует специальный термин, "ненадёжный рассказчик", как в тех произведениях Агаты Кристи, где преступником оказывается именно рассказчик (который, вдобавок, может выступать ещё и в роли детектива).
Иногда создаётся ощущение, что главное "неадекватное Я" нашего мира - это Америка, по крайней мере, если судить по её поведению в 90ые годы и в президентство Буша-младшего. Мы со slavamakarov'ым как-то говорили о возможности - и необходимости - перевода наших смыслов на язык Запада, и о работе с их смыслами. В таком случае, нам могут понадобится не только переводчики, но и психоаналтики; и не потому, что психоанализ работает, а потому что американцы в него верят, и, значит, на них он действует.
Вот, например, Запад, Третья этическая система, "другие должны относится ко мне так, как я отношусь к ним". И уже можно сформулировать одну из главных проблем этой этики - что делать, если другие - "козлы"? "Проблема козлов", именно. Ты делаешь им одно, а получаешь в ответ другое. Ты им руку протягиваешь, а они укусить пытаются. Потому что у них иная этика, иные правила, что угодно. Может быть, они просто уроды, бывает ведь и такое. Легко обосновать, что в других этических системах "проблема козлов" отсутствует, достаточно взглянуть на соответствующие формулы. При этом, помним, что Запад - индивидуальная этика, точкой отсчёта является "Я". Это я должен позаботиться о том, чтобы другие воспринимали меня правильным образом и вели себя соответствующе. То есть, конечно, может они и "козлы"; но если я не могу добиться от них нужной реакции, то, возможно, я делаю что-то не так. Можно ли в этой ситуации применять экстраординарные меры, раз по-хорошему "козлы" всё равно не понимают? Если на каждое наше "А" они отвечают "Б", не стоит ли попробовать сказать "Б", по-прежнему удерживая в уме "А"?
Именно с этим, как мне кажется, связано появление разных схем, вроде созданной Лефевром концепции. Первая и Вторая этическая системы, открытое и закрытое общество, "low-context societies" и "high-context societies" (англ.). Всё это попытки рационализировать "проблему козлов".
Вторая главная проблема Запада - а что, если моё собственное "Я" неадекватно? Ну, если я псих? Что, если я не могу объективно оценивать сигналы, которые посылаю другим, и неправильно трактую их реакцию? Проблема неадекватного "Я" необычайно популярна в Западном искусстве. Вспомните роман "Человек без лица" Альфреда Бестера, или фильм "Бойцовский клуб". [Мне Шел как-то показывал французский фильм "Лабиринты", его тоже можно упомянуть. Помню, когда я дал ссылку на описание игры Madness & Minotaur, Аришай сказала: "Безумие и Минотавр? Разве это не одно и то же?" В фильме речь именно об этом.]
Для контраста, мне хочется упомянуть "Записки сумасшедшего" Гоголя. Заметьте, что тема "неадекватного Я" здесь ещё не проработана. Неадекватен автор записок, но читатель смотрит на него со стороны и легко распознаёт и его безумие, и окружающие его реальные обстоятельства. Но в современном Западном искусстве этой грани нет, читатель или зритель погружён в ситуацию, когда всё, что он видит или знает, может оказаться иллюзией. Впрочем, для этого художественного приёма существует специальный термин, "ненадёжный рассказчик", как в тех произведениях Агаты Кристи, где преступником оказывается именно рассказчик (который, вдобавок, может выступать ещё и в роли детектива).
Иногда создаётся ощущение, что главное "неадекватное Я" нашего мира - это Америка, по крайней мере, если судить по её поведению в 90ые годы и в президентство Буша-младшего. Мы со slavamakarov'ым как-то говорили о возможности - и необходимости - перевода наших смыслов на язык Запада, и о работе с их смыслами. В таком случае, нам могут понадобится не только переводчики, но и психоаналтики; и не потому, что психоанализ работает, а потому что американцы в него верят, и, значит, на них он действует.