PGMV, часть вторая, где доходит дело до контуров, а в конце опять упоминается Мортуло

[gest]

( ...)

Как видите, у нас получилось три вполне внятных парадигмы - линкоры, истребители и сенсоры. Или бой на уничтожение, манёвренная война и сетевая ("сетецентричная") война. Можно играть ими в камень-ножницы-бумагу - допустим, Манёвр побеждает Мощь, Сеть - Манёвр, а Мощь - Сеть. Хотя это необязательно.Когда я дошёл до этого места в своих

Comments

[gest]

Я придерживаюсь определения AAAS - http://gest.livejournal.com/741721.html

...А также опираюсь на четырёхтактную модель Переслегина. По Переслегину, есть четыре возможных действия с информацией - получение её извне, передача, распределение и трансформация её в иные ресурсы. Поэтому, управление и связь спрессовать нельзя, по общесистемным соображениям. Это слишком разные вещи.

Хакер - это тоже связь. Просто для хакера нет особой разницы между своими и чужими системами, в его парадигме есть всего одна система.

Между "сбором информации" и "передачей информации" - так это и есть сенсор, подключенный к сети :). Что включает в себя и корабли радиолокационной разведки, и РЭБ...

[gcugreyarea]

Если "есть всего одна система", то есть мы не проводим различия между собой и противником, то это уже не армия. Это качественно иной уровень, где нет победы и поражения в классическом смысле.
Армия по определению есть инструмент для дуальной системы и игры с нулевой суммой.

[gest]

/*гнусавым голосом*/ Объясни это Василиску!

[gest]

Но вообще, я же сказал - _кибервойна_.
В бое участвуют разные игроки.
Система, сеть и т.д. - это поле боя.

И это. В переслегинской традиции, война может считаться игрой с нулевой суммой только условно. Оба противника могут проиграть, оба могут выиграть. Да, армия обслуживает их интересы.

Естественно, если у нас есть "хакер" (кем бы или чем бы он ни был), а у противника - нет, то это избиение и "манипулирование".

[gcugreyarea]

Ты не против, если я у себя набросаю, как я это вижу всё?

[gest]

:-)