Интермеццо
Отключил мозг, в результате чего написал случайный текст о том, что я считаю смешным. Он должен стоять где-то между кусками об орках.
Бывают смешные вещи.
Например, в тексте Мицкевича смешно это:
"Царица Екатерина, урождённая принцесса Анхальт-Цербст, была немкой, но имела и славянскую кровь в своих жилах: ибо Цербст есть не что иное, как Серб или Сирб, онемеченный древний славянский край, где правила немецкая династия Анхальт. София Августа, позднее названная Екатериной, воспитывалась в лагере, среди солдат, которыми командовал её отец. Провидение, казалось, специально так воспитало принцессу, предназначенную для восшествия на трон при помощи военной революции; душа её даже заранее была расположена к этому. Оказавшись в Петербурге, она сразу ощутила внутреннее убеждение в своём превосходстве над всем, что её окружало; соединив в себе с гибкой и тонкой проницательностью обитателей этого края татарскую хладность ума, она выстояла в своих начинаниях, безжалостная в их исполнении, она имела характер совершенно монгольский.
Откуда же взялся подобный феномен? Мы уже видели ранее, что в странах, весьма отдалённых, являются учреждения совершенно одинаковые; мы видели также, что есть земли, в которых рождаются великие от природы вожди и дипломаты; у нас есть несомненные доказательства, что монгольский род обладает особенностью порождать такие редкие характеры; но каким чудом такая душа явилась среди чуждого племени?"
Екатерина была Анхальт-Цербст, а цербст - это сербы, а это почти то же самое, что и русские, а русские - это татары, поэтому она была монголкой, то есть она ей не было, но характер у неё был тот самый, хотя рационально объяснить это невозможно. "А ромуланцы - это те же вулканцы, только лысые".
Я освежил в памяти старый текст Крылова, и, знаете, там тоже много смешного.
"Итак, займемся исследованием артурианского мифа. Прежде всего - о месте и времени действия. Это позднее средневековье - то есть мир разобщенный, разделенный на маленькие части, и у каждого клочка земли, у каждой скалы есть свой хозяин и насельник, не подчиняющийся никому и ничему, кроме грубой физической силы, и ведущий бесконечные войны с соседями".
Позднее средневековье? Нет, понятно, что можно спорить о терминах... Ранее, позднее, когда началось, когда закончилось, что такое средневековье, и т.д. Крылов ссылается на "Смерть Артура" Томаса Мэллори, может, он имел в виду, что эта книга вышла в конце 15 века, и её текст больше говорит о современных автору реалиях? Но нет, нет. Это не позднее средневековье, это ранее средневековье. У Мэллори Артур вообще жил во времена поздней Римской империи, это так, к вопросу о.
Возможно, "позднее средневековье" было просто опечаткой, которую никто так и не удосужился исправить. Всем плевать.
Но это уже не опечатка:
"Таким образом, легендаристика артурианского цикла - это Европейский Миф, который еще можно назвать Мифом о Прогрессе. Переписанный множество раз, он снова ожил в своем изначальном легендарном обличье в знаменитой эпопее Толкиена, где все вещи наконец названы своими именами и всё расставлено по своим местам: Запад (и особенно Британские Острова, гордо поименованные Нуменором) открыто отождествлен с силами Света, Добра и Прогресса, а мерзкие узкоглазые азиатские орки однозначно повязаны с силами Тьмы".
От сил Добра-и-Прогресса Толкиен повесился бы. Да и Англия, как Нуменор - это сильно, очень сильно. Значит, Валинор - это США, а Толкиен выступает в роли английского американофила: "Если мы отвергнем путь Прогресса, Свободы и Демократии и превратимся в проклятых комми, американцы сотрут нас с лица земли - и будут правы!" Есть у американцев одна красная кнопка, которую стоило бы назвать антикрасной...
(Если кто случайно не в курсе, Толкиен ненавидел прогресс и презирал демократию и Америку. А Нуменор - это Атлантида: чуваки, которые впали в ересь и грех, продались сатане, объявили войну небесам и были за это утоплены богами.)
Короче, Крылов бредил. Но надо учитывать тот факт, что текст писался в дремучие времена, когда большинство русских ещё не овладело грамотой, а потенциальный читатель Крылова жил в лесу и молился колесу. Не исключено, что и информацию про Артура и Толкиена Крылову пришлось узнавать у своего друга Рабиновича.
Но пусть эти вещи кажутся мне смешными, они требуют внешней критики. Есть в тексте места, которые умудряются противоречить сами себе.
Да, орки. Орки - это больная тема для Крылова. "При этом, разумеется, «обозначать» место русских на символической карте мира начал ещё Толкиен (понятно, кто такие «орки»)". Конечно, понятно. Мерзкие, подлые, уродливые, кто такие? "Мерзкие узкоглазые азиатские орки однозначно повязаны с силами Тьмы".
А в другом месте он пишет:
"С другой стороны, с Востока - Степь, и по степи ходят кочевники, нападают, жгут дома, убивают, уводят в полон. Да, Восток может изумить своими чудесами, - но Русь этот самый Восток в гробу видала. Восток для русских - это отнюдь не Чайная Церемония, не изречения Конфуция, даже не расписные шелка, страшные для скупых европейцев разве что своей непомерной ценой, - а внезапные ночные набеги каких-нибудь очередных половцев или печенегов, горящие кровли изб, кривые железные сабли, гортанные крики поганых, тела под конскими копытами, и сухой деревянный дождь стрел. С Востока на Русь непрерывно дул смертный ветер, обрывавший с русской березы последние листья".
То есть, с одной стороны, Крылов говорит, что Толкиен писал о мерзких узкоглазых дикарях с востока, имея в виду русских. В чём, безусловно, проявлялась гнидовость Толкиена, как представителя западной цивилизации.
С другой стороны, Крылов говорит о мерзких узкоглазых дикарях с востока, имея в виду русских врагов русских, которые, значит, набегали и мешали нашим предкам мирно жить. "Кривые железные сабли, гортанные крики". Восток - это не древняя премудрость, а дикость, рабство и жестокость, и т.д. Но под этим и Толкиен бы подписался, он именно это и имел в виду.
Где логика? Где попытка осознать сложившуюся смысловую цепочку вида "Толкиен не любил азиатских дикарей" => "Мы не любим азиатских дикарей" => "Мы - азиатские дикари"? Этого автор нам не предлагает.
------------------------------------------
Раз уж мы азиатские дикари, Крылов предлагает вжиться в шкуру орков и связать себя с силами Тьмы. На этом месте обычно ломались самые стойкие фанаты.
"Что же делать?
...И, во-вторых, «игра чёрными». Демонстративное и честное отождествление себя с теми, кого Запад ненавидит и считает злодеями. Сериал о злодее Мерлине и прекрасной Фее Моргане.
Мне представляется перспективным только второй путь. В конце концов, «Запад» - это, в общем-то, совокупность народов и культур, которые поклоняются существу, именуемому «Deus». Принятие христианства в этом отношении ничего не изменило: и Zeus, и Jesus, равно именуются именно так. Deus - это бог группы deva, богов дневного света, ясности, рационального знания. Deus дал Западу ту силу, при помощи которой он покорил другие народы и культуры.
Но мы-то ему ничем не обязаны. Даже наоборот: сказать по чести, нам есть за что его ненавидеть".
Заметьте, не просто демонстративное, а ещё и честное! Объявить войну дню, свету и рациональному знанию, ага.
Случайная реакция из сети:
""И вывод у автора замечательный - всё равно, кому поклоняться, лишь бы иметь силу и успех..."
Крылов ведь, кажется зороастриец (не уверен в правильности термина), а у них, если не ошибаюсь, источника добра и зла равноценны, потому и вывод такой".
Бывают смешные вещи.
Например, в тексте Мицкевича смешно это:
"Царица Екатерина, урождённая принцесса Анхальт-Цербст, была немкой, но имела и славянскую кровь в своих жилах: ибо Цербст есть не что иное, как Серб или Сирб, онемеченный древний славянский край, где правила немецкая династия Анхальт. София Августа, позднее названная Екатериной, воспитывалась в лагере, среди солдат, которыми командовал её отец. Провидение, казалось, специально так воспитало принцессу, предназначенную для восшествия на трон при помощи военной революции; душа её даже заранее была расположена к этому. Оказавшись в Петербурге, она сразу ощутила внутреннее убеждение в своём превосходстве над всем, что её окружало; соединив в себе с гибкой и тонкой проницательностью обитателей этого края татарскую хладность ума, она выстояла в своих начинаниях, безжалостная в их исполнении, она имела характер совершенно монгольский.
Откуда же взялся подобный феномен? Мы уже видели ранее, что в странах, весьма отдалённых, являются учреждения совершенно одинаковые; мы видели также, что есть земли, в которых рождаются великие от природы вожди и дипломаты; у нас есть несомненные доказательства, что монгольский род обладает особенностью порождать такие редкие характеры; но каким чудом такая душа явилась среди чуждого племени?"
Екатерина была Анхальт-Цербст, а цербст - это сербы, а это почти то же самое, что и русские, а русские - это татары, поэтому она была монголкой, то есть она ей не было, но характер у неё был тот самый, хотя рационально объяснить это невозможно. "А ромуланцы - это те же вулканцы, только лысые".
Я освежил в памяти старый текст Крылова, и, знаете, там тоже много смешного.
"Итак, займемся исследованием артурианского мифа. Прежде всего - о месте и времени действия. Это позднее средневековье - то есть мир разобщенный, разделенный на маленькие части, и у каждого клочка земли, у каждой скалы есть свой хозяин и насельник, не подчиняющийся никому и ничему, кроме грубой физической силы, и ведущий бесконечные войны с соседями".
Позднее средневековье? Нет, понятно, что можно спорить о терминах... Ранее, позднее, когда началось, когда закончилось, что такое средневековье, и т.д. Крылов ссылается на "Смерть Артура" Томаса Мэллори, может, он имел в виду, что эта книга вышла в конце 15 века, и её текст больше говорит о современных автору реалиях? Но нет, нет. Это не позднее средневековье, это ранее средневековье. У Мэллори Артур вообще жил во времена поздней Римской империи, это так, к вопросу о.
Возможно, "позднее средневековье" было просто опечаткой, которую никто так и не удосужился исправить. Всем плевать.
Но это уже не опечатка:
"Таким образом, легендаристика артурианского цикла - это Европейский Миф, который еще можно назвать Мифом о Прогрессе. Переписанный множество раз, он снова ожил в своем изначальном легендарном обличье в знаменитой эпопее Толкиена, где все вещи наконец названы своими именами и всё расставлено по своим местам: Запад (и особенно Британские Острова, гордо поименованные Нуменором) открыто отождествлен с силами Света, Добра и Прогресса, а мерзкие узкоглазые азиатские орки однозначно повязаны с силами Тьмы".
От сил Добра-и-Прогресса Толкиен повесился бы. Да и Англия, как Нуменор - это сильно, очень сильно. Значит, Валинор - это США, а Толкиен выступает в роли английского американофила: "Если мы отвергнем путь Прогресса, Свободы и Демократии и превратимся в проклятых комми, американцы сотрут нас с лица земли - и будут правы!" Есть у американцев одна красная кнопка, которую стоило бы назвать антикрасной...
(Если кто случайно не в курсе, Толкиен ненавидел прогресс и презирал демократию и Америку. А Нуменор - это Атлантида: чуваки, которые впали в ересь и грех, продались сатане, объявили войну небесам и были за это утоплены богами.)
Короче, Крылов бредил. Но надо учитывать тот факт, что текст писался в дремучие времена, когда большинство русских ещё не овладело грамотой, а потенциальный читатель Крылова жил в лесу и молился колесу. Не исключено, что и информацию про Артура и Толкиена Крылову пришлось узнавать у своего друга Рабиновича.
Но пусть эти вещи кажутся мне смешными, они требуют внешней критики. Есть в тексте места, которые умудряются противоречить сами себе.
Да, орки. Орки - это больная тема для Крылова. "При этом, разумеется, «обозначать» место русских на символической карте мира начал ещё Толкиен (понятно, кто такие «орки»)". Конечно, понятно. Мерзкие, подлые, уродливые, кто такие? "Мерзкие узкоглазые азиатские орки однозначно повязаны с силами Тьмы".
А в другом месте он пишет:
"С другой стороны, с Востока - Степь, и по степи ходят кочевники, нападают, жгут дома, убивают, уводят в полон. Да, Восток может изумить своими чудесами, - но Русь этот самый Восток в гробу видала. Восток для русских - это отнюдь не Чайная Церемония, не изречения Конфуция, даже не расписные шелка, страшные для скупых европейцев разве что своей непомерной ценой, - а внезапные ночные набеги каких-нибудь очередных половцев или печенегов, горящие кровли изб, кривые железные сабли, гортанные крики поганых, тела под конскими копытами, и сухой деревянный дождь стрел. С Востока на Русь непрерывно дул смертный ветер, обрывавший с русской березы последние листья".
То есть, с одной стороны, Крылов говорит, что Толкиен писал о мерзких узкоглазых дикарях с востока, имея в виду русских. В чём, безусловно, проявлялась гнидовость Толкиена, как представителя западной цивилизации.
С другой стороны, Крылов говорит о мерзких узкоглазых дикарях с востока, имея в виду русских врагов русских, которые, значит, набегали и мешали нашим предкам мирно жить. "Кривые железные сабли, гортанные крики". Восток - это не древняя премудрость, а дикость, рабство и жестокость, и т.д. Но под этим и Толкиен бы подписался, он именно это и имел в виду.
Где логика? Где попытка осознать сложившуюся смысловую цепочку вида "Толкиен не любил азиатских дикарей" => "Мы не любим азиатских дикарей" => "Мы - азиатские дикари"? Этого автор нам не предлагает.
------------------------------------------
Раз уж мы азиатские дикари, Крылов предлагает вжиться в шкуру орков и связать себя с силами Тьмы. На этом месте обычно ломались самые стойкие фанаты.
"Что же делать?
...И, во-вторых, «игра чёрными». Демонстративное и честное отождествление себя с теми, кого Запад ненавидит и считает злодеями. Сериал о злодее Мерлине и прекрасной Фее Моргане.
Мне представляется перспективным только второй путь. В конце концов, «Запад» - это, в общем-то, совокупность народов и культур, которые поклоняются существу, именуемому «Deus». Принятие христианства в этом отношении ничего не изменило: и Zeus, и Jesus, равно именуются именно так. Deus - это бог группы deva, богов дневного света, ясности, рационального знания. Deus дал Западу ту силу, при помощи которой он покорил другие народы и культуры.
Но мы-то ему ничем не обязаны. Даже наоборот: сказать по чести, нам есть за что его ненавидеть".
Заметьте, не просто демонстративное, а ещё и честное! Объявить войну дню, свету и рациональному знанию, ага.
Случайная реакция из сети:
""И вывод у автора замечательный - всё равно, кому поклоняться, лишь бы иметь силу и успех..."
Крылов ведь, кажется зороастриец (не уверен в правильности термина), а у них, если не ошибаюсь, источника добра и зла равноценны, потому и вывод такой".