Всего три цифры..
Давненько я не писал про РЪКЪМЪПЪ... не просто как сравнение фактов, а со статистикой..
Но вот неожиданно на мой старый пост по младенческой смертности сослался один человек. http://ghj1.livejournal.com/60062.html- вот собственно сам пост, а вот ссылка http://nikital2014.livejournal.com/14142.html.. Увидев в комментариях известного фрика от политэкономики http://ghj1.livejournal.com/329418.html- здесь разбор мнения этого очередного основателя либеральной биологии, утверждающего, что антропометрия и потребление белков и калорий ну совершенно не связаны я решил продолжить старую тему.
итак. Вывод который был сделан в предыдущем посте - о том что в тренде младенческой смертности построенном на периоде 1890-1911 нет перелома и что советские данные даже "подкорректированые" вишневцем Андереевым в существенно большую сторону всё равно могут быть объяснены царском трендом. А это значит, что рассказы про негативный перелом при большевиках лживы.. Однако к моему удивлению это вывод был представлен так, что снижение младенческой смертности было одинаковым и в РИ и в СССР, что естественно не так даже в рамках статистического подхода. Однако, почему-то на этом и произошел логический затык, а ведь получается, что в рамках серого и беспросветного совка, постоянного голода и коллективизаций, 10000000000000 тыс мильоной расстреляных младенческая смертность падала ТАКЖЕ как и в благословеннойЪ РоссииЪ сЪ добрымЪ иЪ мудрымЪ царёмЪ.. а это значит, что либо СССР для младенцев был столь же благословенен как РИ, либо РИ - столь же жутка и беспросветна как совок. И то и то для контуженных французской булкой как это этой же булкой, только хорошей чёрствости с размаху да по яйцам..
Добавим немного означенным изделием..
Собственно когда я выбрал отрезок по которому строил тренд - я выбрал его именно исходя из позиций Вишневского - и показал что означенный персонаж малость врал.. Теперь же давайте посмотри, а какие ещё есть возможные варианты
Для начала уже обсуждавшийся - по всему известному отрезку - тут как и следовало ожидать- советские данные значимо лучше чем при сохранении тренда РИ (зелёные ромбики). А вот "откорректированные данные" по АНдрееву- как гламурные кисо- всегда в тренде.. видимо на то и корректировались.
кстати про "коррекцию" Андреева существенно поднявшую младенческую смертность в СССР в конце 20-х-30-е годы. Желающие могут поискать в этой эпической книге http://demoscope.ru/weekly/knigi/andr_dars_khar/adk.html ПОШАГОВОЕ описание причин, правил и алгоритмов коррекции.. Так для чего же потребовалось искусственно задрать младенческую смертность в СССР? - а вот для чего - худшие по смертности годы в СССР-33 оказываются более благоприятными чем лучший год РЪКЪМЪПЪ... О как.. где-то я это уже писал.. а вот здесь..
http://ghj1.livejournal.com/4678.html и, как нетрудно догадаться корреляция роста человека и младенческой смертности показана здесь http://ghj1.livejournal.com/8984.html естественно корреляция отрицательная - более рослы люди рождаются в года с более низкой младенческой смертностью. Т.о. ДВУМЯ параметрами показана одна и та же картина. ПОнятно почему Андрееву срочно потребовалось исправлять данные в нужную сторону иначе получиться, что голодный, ужасный 32-33 годы в совке это, то что в РЪКЪМЪПЪ - выдаётся за эпическое достижение..
Возвращаемся к теме- обратим внимание что модель по периоду от 1867 по 1911 тоже корректна, как и модель с 1890 по 1911, но всё же последний отрезок описывает процесс внутри себя лучше.
а теперь самое интересно - посмотрим а насколько этот отрезок 1890-1911 вообще укладывается в предыдущий тренд- оказывается великолепно укладывается, при том что отрезок 1867-1889 вообще не демонстрирует падение младенческой смертности!!
Но и это ещё не всё. вишенка на торт.
итак у нас есть ряд с 1890 по 1911 годы. Уберём крайние точки ряда сначала с одной стороны потом с другой. для чего? Очевидно, что тренд падения младенческой смертности это хорошо. но вот за счёт каких именно лет он образован. проще говоря в левой части тренда (более старые года) может быть всплеск смертности - за счёт этого и получается как бы падение, а может наоборот- на общем фоне по каким-то причинам справа младенческая смертность уменьшинась, а в остальные годы ряда - изменений не притерпела. Ну и наконец самое нормальное- обрезай не обрезай тренд остаётся статистически значимым- значит он реально присутствует и на более коротких отрезках ряда
итак. 1897-1911 . Корреляция увы не значима.. Т.е. падения-то вроде как и нет. Но может это просто ряд короткий? про такие фокусы ребят-демократов я писал и негоже уподобляться этим дебилам.
уберём тоже число точек но от 11 года.. от 1890-1904 год. отличный период. ни войн, ни революций. и что же мы видим? оказывается корреляция значима. Т.е. понижательный тренд младенческой смертности есть. Тогда чем же он обеспечивается?
очевидно наличием в графике тех точек, которые были убраны ранее. Т.е. дело не в общем числе лет (чем больше отсчётов тем достовернее результат) а в наличии в удалённой семилетке 1890-1896 неких точек которые и дают нам статистически значимую зависимость в виде падения младенческой смертности. поскольку это начальные точки ПАДЮЩЕГО тренда то задирать его они должны вверх. Иными словами одна из причин тренда падения младенческой смертности не в том что в 1905-1911 годах она была низкой а в том что в 1890-1897 она была высокой.
пока насладимся сравнением различий в медианной смертности до и после 1890 года различия естественно статистически не значимы
а вот по пятилеткам начиная с 186Х года.. различия счатистически незначимы, т.е. значения младенческой смертности извлечены из одной генеральной совокупности а колемания следует признать случайным.
Итак выводы ибо все утомились кто до сих пор дочитал
1. Тренд падения младенческой смертности в 1890-1911 годы реально существует. Но именно ТРЕНД!!
2. Этот тренд появился благодаря высоким значениям смертности в период с 1890 по 1897 годы.
3. Но средние/медианные значения смертности по пятилеткам с 1867 по 1911 не отличаются, как и две смертность с границей эпох анализа 1890. Т.е. разброс смертности младенцев по годам был ОЧЕНЬ большой.
4. Построение тренда по отрезку 1867-1889 позволяет сказать что смертность в последующие годы РИ - может быть отнесена к этому тренду. т.е. слома-то и нет.
5. "коррекция" данных по СССР от винневцев преследует цель убрать вопиющий факт того, что младенческая смертность в СССР в голодные 32-33 годы была на уровне и даже ниже благополучных лет РЪКЪМЪПЪ.
ну короче мне писать надоело. как нить продолжу
Но вот неожиданно на мой старый пост по младенческой смертности сослался один человек. http://ghj1.livejournal.com/60062.html- вот собственно сам пост, а вот ссылка http://nikital2014.livejournal.com/14142.html.. Увидев в комментариях известного фрика от политэкономики http://ghj1.livejournal.com/329418.html- здесь разбор мнения этого очередного основателя либеральной биологии, утверждающего, что антропометрия и потребление белков и калорий ну совершенно не связаны я решил продолжить старую тему.
итак. Вывод который был сделан в предыдущем посте - о том что в тренде младенческой смертности построенном на периоде 1890-1911 нет перелома и что советские данные даже "подкорректированые" вишневцем Андереевым в существенно большую сторону всё равно могут быть объяснены царском трендом. А это значит, что рассказы про негативный перелом при большевиках лживы.. Однако к моему удивлению это вывод был представлен так, что снижение младенческой смертности было одинаковым и в РИ и в СССР, что естественно не так даже в рамках статистического подхода. Однако, почему-то на этом и произошел логический затык, а ведь получается, что в рамках серого и беспросветного совка, постоянного голода и коллективизаций, 10000000000000 тыс мильоной расстреляных младенческая смертность падала ТАКЖЕ как и в благословеннойЪ РоссииЪ сЪ добрымЪ иЪ мудрымЪ царёмЪ.. а это значит, что либо СССР для младенцев был столь же благословенен как РИ, либо РИ - столь же жутка и беспросветна как совок. И то и то для контуженных французской булкой как это этой же булкой, только хорошей чёрствости с размаху да по яйцам..
Добавим немного означенным изделием..
Собственно когда я выбрал отрезок по которому строил тренд - я выбрал его именно исходя из позиций Вишневского - и показал что означенный персонаж малость врал.. Теперь же давайте посмотри, а какие ещё есть возможные варианты
Для начала уже обсуждавшийся - по всему известному отрезку - тут как и следовало ожидать- советские данные значимо лучше чем при сохранении тренда РИ (зелёные ромбики). А вот "откорректированные данные" по АНдрееву- как гламурные кисо- всегда в тренде.. видимо на то и корректировались.
кстати про "коррекцию" Андреева существенно поднявшую младенческую смертность в СССР в конце 20-х-30-е годы. Желающие могут поискать в этой эпической книге http://demoscope.ru/weekly/knigi/andr_dars_khar/adk.html ПОШАГОВОЕ описание причин, правил и алгоритмов коррекции.. Так для чего же потребовалось искусственно задрать младенческую смертность в СССР? - а вот для чего - худшие по смертности годы в СССР-33 оказываются более благоприятными чем лучший год РЪКЪМЪПЪ... О как.. где-то я это уже писал.. а вот здесь..
http://ghj1.livejournal.com/4678.html и, как нетрудно догадаться корреляция роста человека и младенческой смертности показана здесь http://ghj1.livejournal.com/8984.html естественно корреляция отрицательная - более рослы люди рождаются в года с более низкой младенческой смертностью. Т.о. ДВУМЯ параметрами показана одна и та же картина. ПОнятно почему Андрееву срочно потребовалось исправлять данные в нужную сторону иначе получиться, что голодный, ужасный 32-33 годы в совке это, то что в РЪКЪМЪПЪ - выдаётся за эпическое достижение..
Возвращаемся к теме- обратим внимание что модель по периоду от 1867 по 1911 тоже корректна, как и модель с 1890 по 1911, но всё же последний отрезок описывает процесс внутри себя лучше.
а теперь самое интересно - посмотрим а насколько этот отрезок 1890-1911 вообще укладывается в предыдущий тренд- оказывается великолепно укладывается, при том что отрезок 1867-1889 вообще не демонстрирует падение младенческой смертности!!
Но и это ещё не всё. вишенка на торт.
итак у нас есть ряд с 1890 по 1911 годы. Уберём крайние точки ряда сначала с одной стороны потом с другой. для чего? Очевидно, что тренд падения младенческой смертности это хорошо. но вот за счёт каких именно лет он образован. проще говоря в левой части тренда (более старые года) может быть всплеск смертности - за счёт этого и получается как бы падение, а может наоборот- на общем фоне по каким-то причинам справа младенческая смертность уменьшинась, а в остальные годы ряда - изменений не притерпела. Ну и наконец самое нормальное- обрезай не обрезай тренд остаётся статистически значимым- значит он реально присутствует и на более коротких отрезках ряда
итак. 1897-1911 . Корреляция увы не значима.. Т.е. падения-то вроде как и нет. Но может это просто ряд короткий? про такие фокусы ребят-демократов я писал и негоже уподобляться этим дебилам.
уберём тоже число точек но от 11 года.. от 1890-1904 год. отличный период. ни войн, ни революций. и что же мы видим? оказывается корреляция значима. Т.е. понижательный тренд младенческой смертности есть. Тогда чем же он обеспечивается?
очевидно наличием в графике тех точек, которые были убраны ранее. Т.е. дело не в общем числе лет (чем больше отсчётов тем достовернее результат) а в наличии в удалённой семилетке 1890-1896 неких точек которые и дают нам статистически значимую зависимость в виде падения младенческой смертности. поскольку это начальные точки ПАДЮЩЕГО тренда то задирать его они должны вверх. Иными словами одна из причин тренда падения младенческой смертности не в том что в 1905-1911 годах она была низкой а в том что в 1890-1897 она была высокой.
пока насладимся сравнением различий в медианной смертности до и после 1890 года различия естественно статистически не значимы
а вот по пятилеткам начиная с 186Х года.. различия счатистически незначимы, т.е. значения младенческой смертности извлечены из одной генеральной совокупности а колемания следует признать случайным.
Итак выводы ибо все утомились кто до сих пор дочитал
1. Тренд падения младенческой смертности в 1890-1911 годы реально существует. Но именно ТРЕНД!!
2. Этот тренд появился благодаря высоким значениям смертности в период с 1890 по 1897 годы.
3. Но средние/медианные значения смертности по пятилеткам с 1867 по 1911 не отличаются, как и две смертность с границей эпох анализа 1890. Т.е. разброс смертности младенцев по годам был ОЧЕНЬ большой.
4. Построение тренда по отрезку 1867-1889 позволяет сказать что смертность в последующие годы РИ - может быть отнесена к этому тренду. т.е. слома-то и нет.
5. "коррекция" данных по СССР от винневцев преследует цель убрать вопиющий факт того, что младенческая смертность в СССР в голодные 32-33 годы была на уровне и даже ниже благополучных лет РЪКЪМЪПЪ.
ну короче мне писать надоело. как нить продолжу