Климент без номера 4: ветхое после нового?
Прокомментирую-ка я вот эти полфразы из 295-го примечания второй главы книги Шуфрина о Клименте:
Автор Премудрости Соломоновой - возможно, «испытавший глубокое влияние Филона», как аргументированно утверждает Дэвид Уинстон (Winston D. Введение к «Премудрости Соломоновой». Р. 59)….
И вот с какой точки зрения. Книга Премудрости принято считать второканонической, поскольку она есть в Септуагинте, но отсутствует в еврейской Библии. Но для ап. Павла, св. отцов вселенских соборов и, скажем, переводчиков Библии на славянский она несомненно была частью боговдохновенного Священного Писания. Можно, допустим, на основании этого «компромата» лишить ее авторитета и числить по ведомству апокрифов… Я не сам ее статус обсуждаю - тем более, признаюсь, ее целиком так и не удосужился прочесть. Меня интересует сама логика: каковы основания отрицания боговдохновенности такой книги?
Суть этой логики, кажется, вот в чем. Она (если верить ученым) написана после Христа и ее нет в еврейской Библии, Ветхом Завете. А после Христа Ветхого Завета быть не может.
Но почему? Почему в еврейской общине, той ее части, которая не услышала Евангелия, не мог сохраняться подлинно ветхозаветная, предхристианская вера?
Это, возможно, относится и к части современного иудаизма - того, которая не отвергла Христа, а не услышала Его.
Автор Премудрости Соломоновой - возможно, «испытавший глубокое влияние Филона», как аргументированно утверждает Дэвид Уинстон (Winston D. Введение к «Премудрости Соломоновой». Р. 59)….
И вот с какой точки зрения. Книга Премудрости принято считать второканонической, поскольку она есть в Септуагинте, но отсутствует в еврейской Библии. Но для ап. Павла, св. отцов вселенских соборов и, скажем, переводчиков Библии на славянский она несомненно была частью боговдохновенного Священного Писания. Можно, допустим, на основании этого «компромата» лишить ее авторитета и числить по ведомству апокрифов… Я не сам ее статус обсуждаю - тем более, признаюсь, ее целиком так и не удосужился прочесть. Меня интересует сама логика: каковы основания отрицания боговдохновенности такой книги?
Суть этой логики, кажется, вот в чем. Она (если верить ученым) написана после Христа и ее нет в еврейской Библии, Ветхом Завете. А после Христа Ветхого Завета быть не может.
Но почему? Почему в еврейской общине, той ее части, которая не услышала Евангелия, не мог сохраняться подлинно ветхозаветная, предхристианская вера?
Это, возможно, относится и к части современного иудаизма - того, которая не отвергла Христа, а не услышала Его.