Кант докритический: множество миров
«В подлинно метафизическом смысле представляется истинным, что может существовать более чем один мир
Так как нельзя сказать, что нечто есть часть целого, когда оно не находится в какой-нибудь связи с другими частями его (ибо в противном случае нельзя было бы найти, какое-либо различие между действительным соединением и соединением лишь воображаемым ( Read more... )
Comments 34
Система категоризации Живого Журнала посчитала, что вашу запись можно отнести к категориям: Наука, Религия.
Если вы считаете, что система ошиблась - напишите об этом в ответе на этот комментарий. Ваша обратная связь поможет сделать систему точнее.
Фрэнк,
команда ЖЖ.
Reply
Скорее, философия.
Reply
Анти-системная (и натуралистическая) логика.
Reply
А почему невозможна самостоятельность (суверенность, так еще можно сказать)?
Reply
А если мы получили о ней знания, то, значит, она вошла в отношения с другими сущностями.
И никак не может быть вне связей и отношений.
По мыслить, конечно, что угодно можно.
Но существование с необходимостью предполагает отношения.
Reply
А, ну в этом смысле да. Это же Кант-метафизик, докритический. Он толкует, как и Лейбниц, о вещи независимо от знающего, как она сама по себе есть.
Reply
Да, Крипке в вопросах "возможных миров" потолковее будет, чем Хинтикка, последнего вообще невозможно читать
Reply
Множество миров возможно помыслить только при одном условии - невозможности метауровня. Т.е. , грубо говоря, над монадой нет метамонады. Отсюда вытекает очень странный принцип, опровергающий всяческий натурализм : монада должна быть абсолютно единичной, и будучи таковой, она неопределённо множественна. Это , вообще-то, идея и, соответственно, неразрешимые парадоксы в духе Платонова "Парменида". Современые космологи, которые , вероятно, Платона не читают, поэтому и изощряются в смешных натуралистических построени ях про Метавселенную и т.д.
Reply
Про современных я не знаю. А Кант исходил из монадологии Лейбница, в которой именно невозможность метауровня и предполагалась. У монады нет окон, нет выхода в мир вне монады, вся вселенная - это совокупность представлений этой монады.
Reply
Ошибка Канта (см . Вашу цитату) в том, что между монадами он устанавливает отношения. Это логически невозможная вещь. Откуда они берутся, если нет метауровня?
С другой стороны....Если Лейбниц предполагал, как пишете, невозможность метауровня, как тогда он мог быть верующим? Любая религиозная онтология (по крайней мере монотеистическая) без метауровня обойтись не может. Вот материалистическая (например, ММК) - сколько угодно. А у верующих людей метауровень один- Господь Бог. И натурализм (научный, к примеру) оттуда растёт всеми корнями.
Reply
Ну, вообще-то, почему же не может быть отношения без метауровня. Вот мы с Вами переписываемся (отношение), а какой метауровень? Его можно мысленно достраивать, но это не необходимо.
А с Лейбницем, согласен, непросто. Дело в том, что у него есть наряду с собственно монадами (простыми) есть еще составные, составленные из монад, и так до бесконечности, каждая частица - мир. А Бог это тоже монада, но монада монад.
Я, честно признаюсь, с одной стороны, влюбился в его метафизику, с другой - так и не смог увидеть ее как логически связное целое.
Reply
Вообще говоря. Проблема монад (монады) - это в новой упаковке старая проблема - проблема единого, и монадология её не решает, а только запутывает. Короче, Лейбниц заигрался. Но наметил решение этой проблемы в Новое время именно Кант, когда понял , что "единое не существует иначе чем через разрыв, раскол и т.д." (Ж.Л.Нанси "Лекции о Канте"), тем самым открыв путь Гегелю и прочим классическим ребятам (Как говорится, страшно далеки они от народа, но декабристы разбудили Герцена и всё завертелось)
Reply
Пока не понимаю, разберусь. Спасибо за наводку на лекции Нанси.
Reply
У Нанси только то, что я процитировал.
Reply
Но его книга посвящена Канту, а мне нужно получить максимально общее представление о Кантиане.
Reply
Leave a comment