Сироты 22а: до чего я доискался
Пора подвести промежуточные итоги. Полазив по Сети и почитав написанное теми, кто занимался этой темой прежде или занимается сейчас, я теперь представляю, как обстоят дела, что плохо в существующей системе и в каких направлениях ее нужно менять. Незадача-то, однако, в том, что все это было надумано уже давно и многократно предлагалось, а дела по-прежнему очень плохи. Надо, значит, выбираться на еще один уровень рефлексии и понимать, почему так.
Попробую сначала коротко суммировать, что ясно и выглядит задачей (ясно, что делать, и ясно, как делать), которую, казалось бы, нужно просто осуществить. И что - проблема (способа и средств решения в горизонте видимости нет).
Надо сказать, что все, к чему я пришел, в общем-то уже было высказано в этой книге и в интервью Петрановской (она еще одно дала «Коммерсанту»), и даже еще раньше, в 2002 году, в книге В.К.Зарецкого, М.О.Дубровской, В.Н.Ослон и А.Б.Холмогоровой «Пути решения проблемы сиротства в России», куски которой нашлись в Сети - здесь, здесь и здесь.
А для наглядности воспроизведу пару схем из книги «Сиротство в России», которую уже упоминал.
Схема ведомств, действующих в сфере охраны детства
схема ведомствFlamber.ru
Здесь только одна вещь устарела: из Минздрава выделилось Министерство труда и социвльной защиты населения (и аналогичные перемены в регионах). Но картины в целом это не меняет.
Схема перемещения детей, оставшихся без родительского попечения
Перемещение детейFlamber.ru
На них легко разглядеть точки разрыва - зарождения или умножения беды.
Первая точка - семьи, из которых в систему поступают социальные сироты (отказники и дети, родители которых лишены родительских прав или сидят, к примеру). Соответственно, нужна работа по устранению этих причин. Помимо, всего, что связано с преступностью, алкоголизмом и наркоманией (и их причинами), это и специальная работа с неблагополучными семьями.
Вторая точка - это усыновление или, шире, семейное устройство; устранение препятствий, помощь, обучение. Развитие этих форм устройства сирот.
Третья - «очеловечение» детских учреждений. Об этом чуть позже.
Четвертая - помощь тем, кто вырос в детдоме, в социализации, налаживании нормальной жизни.
Это - как бы основной уровень. И еще четыре разрыва мета-уровня, тесно взаимосвязанных.
Пятый: организация всей системы управления. Межведомственная несогласованность и дублирование на федеральном , региональном и местном уровнях. Отсутствие единства, замеченное мною сразу же при попытке собрать информацию. Ясно, что даже с учетом необходимой специализации (медицинской, образовательной, трудоустроительной) нужен единый центр. Министерство детства?
Соответственно, шестой разрыв - отсутствие единой стратегии и программы реформ.
Седьмой - отсутствие исследовательского центра. Попытка понять, чем занимается Институт семьи и воспитания РАО в отношении сиротской проблемы, у меня не удалась.
Ну и восьмая задача: подготовка специалистов - для детских учреждений и органов опеки, где сейчас работают по выражению Петрановской "обыкновенные тетеньки". Кого и как сейчас набирают на эти должности, как готовят к ним и готовят ли, выяснить оказалось трудно. Похоже, что довольно произвольно назначают и практически не готовят (о курсах повышения квалификации упоминания встречались).
Так что это, задачи или проблемы? Судя по тому, что не решаются, - проблемы. Но тогда их осмысление должно быть доведено до проблемной жесткости - до явного тупика, который заставил бы сменить перспективу. Чтобы сдвинуть махину.
И возвращаюсь к третьему пункту, о детских домах. Авторы вышеупомянутых книг убеждены, что государственные детдома должны уступить место семейным формам устройства, в том числе платным (опека, семейные детские дома, приемные семьи, патронат), а сами превратиться в приюты для реабилитации и распределения по семьям. Но есть и противники - те, кто исходит из неустранимой по их мнению реальности, а иногда даже видит преимущества в коллективном воспитании. Здесь для меня остается зона «неясного и нерешенного» - хороший государственный детский дом («с человеческим лицом» по выражению Петрановской) и семейный детский дом - может быть, они вообще неразличимы? Почему бы в государственном детдоме не жить и воспитателям со своими детьми? Ну и, как я уже писал, пока они есть, нужно думать об их улучшении.
Я потому и отнес это в конец, что решение возможно только при переделке системы в целом, включая решение всех задач-проблем мета-уровня.
Попробую сначала коротко суммировать, что ясно и выглядит задачей (ясно, что делать, и ясно, как делать), которую, казалось бы, нужно просто осуществить. И что - проблема (способа и средств решения в горизонте видимости нет).
Надо сказать, что все, к чему я пришел, в общем-то уже было высказано в этой книге и в интервью Петрановской (она еще одно дала «Коммерсанту»), и даже еще раньше, в 2002 году, в книге В.К.Зарецкого, М.О.Дубровской, В.Н.Ослон и А.Б.Холмогоровой «Пути решения проблемы сиротства в России», куски которой нашлись в Сети - здесь, здесь и здесь.
А для наглядности воспроизведу пару схем из книги «Сиротство в России», которую уже упоминал.
Схема ведомств, действующих в сфере охраны детства
схема ведомствFlamber.ru
Здесь только одна вещь устарела: из Минздрава выделилось Министерство труда и социвльной защиты населения (и аналогичные перемены в регионах). Но картины в целом это не меняет.
Схема перемещения детей, оставшихся без родительского попечения
Перемещение детейFlamber.ru
На них легко разглядеть точки разрыва - зарождения или умножения беды.
Первая точка - семьи, из которых в систему поступают социальные сироты (отказники и дети, родители которых лишены родительских прав или сидят, к примеру). Соответственно, нужна работа по устранению этих причин. Помимо, всего, что связано с преступностью, алкоголизмом и наркоманией (и их причинами), это и специальная работа с неблагополучными семьями.
Вторая точка - это усыновление или, шире, семейное устройство; устранение препятствий, помощь, обучение. Развитие этих форм устройства сирот.
Третья - «очеловечение» детских учреждений. Об этом чуть позже.
Четвертая - помощь тем, кто вырос в детдоме, в социализации, налаживании нормальной жизни.
Это - как бы основной уровень. И еще четыре разрыва мета-уровня, тесно взаимосвязанных.
Пятый: организация всей системы управления. Межведомственная несогласованность и дублирование на федеральном , региональном и местном уровнях. Отсутствие единства, замеченное мною сразу же при попытке собрать информацию. Ясно, что даже с учетом необходимой специализации (медицинской, образовательной, трудоустроительной) нужен единый центр. Министерство детства?
Соответственно, шестой разрыв - отсутствие единой стратегии и программы реформ.
Седьмой - отсутствие исследовательского центра. Попытка понять, чем занимается Институт семьи и воспитания РАО в отношении сиротской проблемы, у меня не удалась.
Ну и восьмая задача: подготовка специалистов - для детских учреждений и органов опеки, где сейчас работают по выражению Петрановской "обыкновенные тетеньки". Кого и как сейчас набирают на эти должности, как готовят к ним и готовят ли, выяснить оказалось трудно. Похоже, что довольно произвольно назначают и практически не готовят (о курсах повышения квалификации упоминания встречались).
Так что это, задачи или проблемы? Судя по тому, что не решаются, - проблемы. Но тогда их осмысление должно быть доведено до проблемной жесткости - до явного тупика, который заставил бы сменить перспективу. Чтобы сдвинуть махину.
И возвращаюсь к третьему пункту, о детских домах. Авторы вышеупомянутых книг убеждены, что государственные детдома должны уступить место семейным формам устройства, в том числе платным (опека, семейные детские дома, приемные семьи, патронат), а сами превратиться в приюты для реабилитации и распределения по семьям. Но есть и противники - те, кто исходит из неустранимой по их мнению реальности, а иногда даже видит преимущества в коллективном воспитании. Здесь для меня остается зона «неясного и нерешенного» - хороший государственный детский дом («с человеческим лицом» по выражению Петрановской) и семейный детский дом - может быть, они вообще неразличимы? Почему бы в государственном детдоме не жить и воспитателям со своими детьми? Ну и, как я уже писал, пока они есть, нужно думать об их улучшении.
Я потому и отнес это в конец, что решение возможно только при переделке системы в целом, включая решение всех задач-проблем мета-уровня.