СИРОТЫ 171: это делается не так!
filius1 обратил внимание на новую инициативу в области сиротского устройства, выношенную наверху:
"Комитет Госдумы по вопросам семьи, женщин и детей при поддержке общественных деятелей готовит законопроект, который предусматривает переформатирование привычных детских домов в так называемые детские деревни. Это поселения для проживания детей в условиях, приближенных к семейным: на 6-8 детей будет приходиться одна профессиональная мама. По мнению законодателей, таким образом удастся добиться наилучшей социализации детей, лишившихся родителей".
Хорошо это или плохо? А невозможно сказать однозначно - слишком многое неясно, и я подозреваю, что неясно не только из газетной заметки, но и в сознании разработчиков законопроекта.
Идея детских деревень или городков вовсе не новая. Детские городки для детей, лишившихся попечения родителей, существуют или существовали в разных странах (США, Швеции, например), в том числе в ранние годы советской России. Они входили в ту грандиозную программу переустройства сиротской жизни, которая была запущена у нас в конце 80-х по инициативе лихановского Детского фонда; причем, если в России из задуманного не получилось ничего, то кое-где в других местах б. СССР таки что-то проросло (Украина, Узбекистан, кажется, Белоруссия).
Ну и, конечно, детские деревни СОС, форма, завезенная в начале 90-х из Австрии. Именно она и принята, судя по статье, за образец законодателями и их советниками.
Еще одно. И в СОС-деревнях, и в детских городках в версии Детфонда - соединение двух идей, между которыми нет необходимой связи. Одна - это идея относительно изолированного детского поселения. Другая - идея квазисемейной внутренней структуры с воспитателем взамен родителя. Значит, в перечень уже реализовавшихся вариантов этого проекта надо включить и детские дома, поделенные на "семьи", расселенные по "квартирам" - у нас или, например, в Израиле. Обо всех этих вариантах я писал (не даю ссылок, кому надо см. " навигатор") и буду еще писать.
К чему я про это?
А во-первых, нужно рассматривать не одну форму, которая утвердилась по каким-то причинам, возможно, исторически случайным (например, благодаря энтузиазму Елены Брусковой, "пробившей" у нас в свое время СОС-деревни Гмайнера), а все варианты, уже реализованные и мыслимые, сопоставлять их между собой и с разными условиями и контингентами детей - где-то и для кого-то лучше одно, а где-то другое.
Во-вторых: осторожнее с социальными экспериментами больших масштабов! Сейчас опять кто-нибудь вроде Астахова (он, кстати, идею поддерживает) выдвинет лозунг "Россия без детских домов, а с детскими деревнями", губернаторы подхватят и начнется перестройка наперегонки. А где данные исследований работы существующих деревень СОС? Не опубликованы и не обсуждались данные о судьбе всех выпускников - их пока не так уж и много. Мало что конкретного известно о жизни деревень, об их находках и проблемах и т.д. И все это относится не только к ним, но и другим формам этого круга.
Уже сейчас можно назвать несколько проблем, не имеющих общепризнанного решения.
Подготовка замещающих родителей. Сам Герман Гмайнер, изобретатель СОС-деревень, вовсе, кажется, не был ею озабочен. Достаточно найти добрую женщину, любящую детей и свободную (без детей или они уже выросли) и она станет прекрасной "мамой" для семерых детей разного возраста. Идея, как минимум, спорная. Сейчас даже усыновителей одного ребенка признано за лучшее готовить к новой роли. Если же принять как принцип, что деревенскими "мамами" и "тетями" (помощницами мам) должны быть профессионалы, то, может быть, прежде чем приступить к реализации идеи организовать обучение? (filius1 даже считает, что трудность задачи требует профессионализма столь высокого класса, что это должны быть сверхкомпетенты).
Еще на одну проблему указывали социологи на звенигородской конференции по семейным детским домам, я на нее уже ссылался: детский городок (деревня) и его окружение. Вообще-то, требует тщательного продумывания сама идея отдельного сиротского поселения - откуда она выросла и в чем здесь смысл, почему отдельно, а не "в гуще жизни".
Много вопросов и к организации жизни в детской деревне - роль труда в ней, взаимодействие между "семьями", связь со школой или школами, где учатся дети.
Ну и еще раз: только бы не началась кампания по "переформатированию" детских домов в СОС-деревни. Сделайте еще несколько деревень вдобавок к шести существующим в России - для новых сирот, их ведь ежегодно прибавляется до восьмидесяти тысяч. И оставьте пока детские дома в покое, помогайте им, а не переформатируйте.
С этой точки зрения вселяет надежду предпоследняя фраза публикации в "Известиях":
"Несмотря на то что поддержку инициативы по созданию детских деревень в разное время выражали уполномоченный по правам ребенка Павел Асхатов, вице-премьер Ольга Голодец и другие чиновники, на федеральном уровне проект вряд ли запустится в ближайшее время".
"Комитет Госдумы по вопросам семьи, женщин и детей при поддержке общественных деятелей готовит законопроект, который предусматривает переформатирование привычных детских домов в так называемые детские деревни. Это поселения для проживания детей в условиях, приближенных к семейным: на 6-8 детей будет приходиться одна профессиональная мама. По мнению законодателей, таким образом удастся добиться наилучшей социализации детей, лишившихся родителей".
Хорошо это или плохо? А невозможно сказать однозначно - слишком многое неясно, и я подозреваю, что неясно не только из газетной заметки, но и в сознании разработчиков законопроекта.
Идея детских деревень или городков вовсе не новая. Детские городки для детей, лишившихся попечения родителей, существуют или существовали в разных странах (США, Швеции, например), в том числе в ранние годы советской России. Они входили в ту грандиозную программу переустройства сиротской жизни, которая была запущена у нас в конце 80-х по инициативе лихановского Детского фонда; причем, если в России из задуманного не получилось ничего, то кое-где в других местах б. СССР таки что-то проросло (Украина, Узбекистан, кажется, Белоруссия).
Ну и, конечно, детские деревни СОС, форма, завезенная в начале 90-х из Австрии. Именно она и принята, судя по статье, за образец законодателями и их советниками.
Еще одно. И в СОС-деревнях, и в детских городках в версии Детфонда - соединение двух идей, между которыми нет необходимой связи. Одна - это идея относительно изолированного детского поселения. Другая - идея квазисемейной внутренней структуры с воспитателем взамен родителя. Значит, в перечень уже реализовавшихся вариантов этого проекта надо включить и детские дома, поделенные на "семьи", расселенные по "квартирам" - у нас или, например, в Израиле. Обо всех этих вариантах я писал (не даю ссылок, кому надо см. " навигатор") и буду еще писать.
К чему я про это?
А во-первых, нужно рассматривать не одну форму, которая утвердилась по каким-то причинам, возможно, исторически случайным (например, благодаря энтузиазму Елены Брусковой, "пробившей" у нас в свое время СОС-деревни Гмайнера), а все варианты, уже реализованные и мыслимые, сопоставлять их между собой и с разными условиями и контингентами детей - где-то и для кого-то лучше одно, а где-то другое.
Во-вторых: осторожнее с социальными экспериментами больших масштабов! Сейчас опять кто-нибудь вроде Астахова (он, кстати, идею поддерживает) выдвинет лозунг "Россия без детских домов, а с детскими деревнями", губернаторы подхватят и начнется перестройка наперегонки. А где данные исследований работы существующих деревень СОС? Не опубликованы и не обсуждались данные о судьбе всех выпускников - их пока не так уж и много. Мало что конкретного известно о жизни деревень, об их находках и проблемах и т.д. И все это относится не только к ним, но и другим формам этого круга.
Уже сейчас можно назвать несколько проблем, не имеющих общепризнанного решения.
Подготовка замещающих родителей. Сам Герман Гмайнер, изобретатель СОС-деревень, вовсе, кажется, не был ею озабочен. Достаточно найти добрую женщину, любящую детей и свободную (без детей или они уже выросли) и она станет прекрасной "мамой" для семерых детей разного возраста. Идея, как минимум, спорная. Сейчас даже усыновителей одного ребенка признано за лучшее готовить к новой роли. Если же принять как принцип, что деревенскими "мамами" и "тетями" (помощницами мам) должны быть профессионалы, то, может быть, прежде чем приступить к реализации идеи организовать обучение? (filius1 даже считает, что трудность задачи требует профессионализма столь высокого класса, что это должны быть сверхкомпетенты).
Еще на одну проблему указывали социологи на звенигородской конференции по семейным детским домам, я на нее уже ссылался: детский городок (деревня) и его окружение. Вообще-то, требует тщательного продумывания сама идея отдельного сиротского поселения - откуда она выросла и в чем здесь смысл, почему отдельно, а не "в гуще жизни".
Много вопросов и к организации жизни в детской деревне - роль труда в ней, взаимодействие между "семьями", связь со школой или школами, где учатся дети.
Ну и еще раз: только бы не началась кампания по "переформатированию" детских домов в СОС-деревни. Сделайте еще несколько деревень вдобавок к шести существующим в России - для новых сирот, их ведь ежегодно прибавляется до восьмидесяти тысяч. И оставьте пока детские дома в покое, помогайте им, а не переформатируйте.
С этой точки зрения вселяет надежду предпоследняя фраза публикации в "Известиях":
"Несмотря на то что поддержку инициативы по созданию детских деревень в разное время выражали уполномоченный по правам ребенка Павел Асхатов, вице-премьер Ольга Голодец и другие чиновники, на федеральном уровне проект вряд ли запустится в ближайшее время".