Вальдорфская игрушка: что удалось понять
Далеко меня увело от моей столбовой дороги. И вальдорфская педагогика-то не предмет моего первейшего интереса, а игрушка, куклы и вовсе "в другой комнате". На в. педагогику я кинул взгляд как на одну из, игрушки упомянул при ее обсуждении директор в. школы. А дальше оказалось, что есть человек, который эти куколки не-на-видит: mmekourdukova. Это здорово, решил я, спор между любящими и ненавидящими (в кругу читателей поста mme таких оказалось большинство) прояснит для меня истину.
В какой-то мере так и произошло.
Да, я не сказал, что главная особенность в. кукол - та, что у них совсем отсутствуют черты лица или едва прорисованы. Там в комментах есть ссылки, где на них посмотреть.
Итак, вот что мне стало ясно. Несколько банальностей.
Игрушки нужны, чтобы дети в них играли. Если игрушка просто для любования и хвастовства, то своего основного назначения она не выполняет.
В игре ребенок развивается. И поскольку в каждом возрасте свои потребности развития, постольку нужны и сообразные возрасту игрушки. До трех лет вкладыши, пирамидки, каталки. А с трех - куклы и прочее, нужное для сюжетной игры. Так вот, для сюжетной игры более пригодны ненавязчивые куклы, оставляющие простор воображению. Хуже - перегруженные деталями "от изготовителей", как Барби. Еще хуже - механические, запрограммированные на определенное поведение. Хуже не вообще, а для сюжетной игры. Для любования - ОК. Да и для некоторых занятий. Мне сегодня одна мамаша рассказала, как ее дочь шила платья и башмаки для подаренной Барби - тоже вполне себе развитие.
Это все потому и банальность, что известно испокон веку. И безликость народных кукол, похоже, не от бедности и загруженности мамаш работой, а от понимания главного назначения кукол. Поскольку же рынок агрессивен и соблазняет именно неигровыми куклами и игрушками, то приходится специально заботиться об игрушках развивающих.
Ведь мнение одного из комментаторов поста mme Курдюковой, что не нужно, чтобы игрушки развивали, нужно отнести на счет недомыслия, не так ли? Это из серии: детей не нужно воспитывать, их нужно любить.
В какой-то мере так и произошло.
Да, я не сказал, что главная особенность в. кукол - та, что у них совсем отсутствуют черты лица или едва прорисованы. Там в комментах есть ссылки, где на них посмотреть.
Итак, вот что мне стало ясно. Несколько банальностей.
Игрушки нужны, чтобы дети в них играли. Если игрушка просто для любования и хвастовства, то своего основного назначения она не выполняет.
В игре ребенок развивается. И поскольку в каждом возрасте свои потребности развития, постольку нужны и сообразные возрасту игрушки. До трех лет вкладыши, пирамидки, каталки. А с трех - куклы и прочее, нужное для сюжетной игры. Так вот, для сюжетной игры более пригодны ненавязчивые куклы, оставляющие простор воображению. Хуже - перегруженные деталями "от изготовителей", как Барби. Еще хуже - механические, запрограммированные на определенное поведение. Хуже не вообще, а для сюжетной игры. Для любования - ОК. Да и для некоторых занятий. Мне сегодня одна мамаша рассказала, как ее дочь шила платья и башмаки для подаренной Барби - тоже вполне себе развитие.
Это все потому и банальность, что известно испокон веку. И безликость народных кукол, похоже, не от бедности и загруженности мамаш работой, а от понимания главного назначения кукол. Поскольку же рынок агрессивен и соблазняет именно неигровыми куклами и игрушками, то приходится специально заботиться об игрушках развивающих.
Ведь мнение одного из комментаторов поста mme Курдюковой, что не нужно, чтобы игрушки развивали, нужно отнести на счет недомыслия, не так ли? Это из серии: детей не нужно воспитывать, их нужно любить.