В особенности же прекрасно, что такие вещи делаются директивно. Скомандовали не смотреть - не смотрим. Скомандуют смотреть - будем смотреть. И это все в рамках - хаха - борьбы с тиранией. Океания всегда воевала с Остазией.
в коментах там толпа малосимпатичная... запреты - глупость, как правило. Но, как я понимаю, это ж не запрет на смотрение - как запрет на чтение Библии у католиков в свое время. Это включение финансовых механизмов, не более.
Трудно придумать лучший способ сформировать положительный образ того самого "тирана". Все просто: запрещаем ВСЕ талантливое, созданное в СССР на протяжении 70 лет. Любой талант хоть где-нибудь, да сказал что-нибудь доброе о коммунизме, Сталине, Хрущеве, Брежневе. А некоторые - о ужас! - были членами КПСС. А уж профсоюзные взносы платили все поголовно - рублем поддерживали тирана! И на выборы ходили, за коммунистов голосовали. Значит, любого есть за что прихватить - хоть Симонова, хоть Котеночкина. То есть запрещаем ВСЕ. Оно и удобно - на безрыбье и жопа соловей, без конкуренции со всякими пережитками тирании сегодняшние бездари могут очень даже ничего выглядеть. Но торренты-то остаются. И старые фильмы на дисках. И книги в частных библиотеках... В результате на ТВ, скажем так, Верка Сердючка, а в запрещенных - Зыкина и Образцова. В результате у массы формируется твердое убеждение, что "при тирании были таланты, а нынче одно гавно выпускают". Все - электорат для того, чтобы выпихнуть наверх ЛЮБОГО, кто осмелится сказать о ценности
( ... )
Этот идеологический спор уже проигран. Убеждение о том, что "при тирании были таланты, а сейчас всякая ерунда" является автоматическим. У людей просто так устроена голова. Например, когда я был маленьким, в квартире бабушки и дедушки были замечательные деревянные (венские?) стулья, а сейчас зайдёшь в магазин -- а там пластиковая бесвкусица. В огороде бузина - а зато в Киеве дядька, но звучит достоверно.
Там примечательные комментарии :) За один ход перешли от моего "неодобрение авторов может вести к неодобрению произведения и это нормально" к "он хочет власти и кровищщи".
Не так, вообще-то. Как я понял тезис, он совсем другой: "С такой гражданской позицией, да оказавшись у власти = много крови в рещультате". Причем утверждения что эта самая кровь будет хоть запланирована, хоть допустима, хоть вообще сколько-то предсказываться в качестве побочного эффекта - этого утверждения нет в помине.
Хорошо, поправку принял :) Хотя обычно "придут такие к власти" означает "они хотят прийти к власти, имеют на это шансы, и это ужас-ужас". Про эфиопов из Африки так не говорят, а про мусульман из Игила да.
> Если автор фильма лижет ботинок тирану, должна ли страдать репутация фильма? > А знаете, да, должна.
т.е. чтобы составить мнение о фильме - недостаточно его посмотреть, надо еще изучить позиции авторов, актеров, сценаристов и т.д.? И что делать, если эти позиции меняются? "Фильм плохой, потому что автор лижет ботинки тирану, о, уже не лижет, а наоборот пинает тирана - фильм улучшился?"
Да. У культурного явления - если оно действительно яркое и заслуживает спора, есть много граней качества, которые влияют друг на друга. Одна из них - это список имён создателей и их общественные позиции _если они пожелали их высказать_. (Если не пожелали, или "если их заставили" -- отдельный разговор)
Нет, в другую сторону не работает. Плохой фильм не станет хорошим.
... нет, всё-таки к последнему предложению есть исключения. Так сказать, один из показателей перевешивает другие. Может быть очень посредственно сделанный фильм или книга, которые все равно заслуживают внимания из-за огромной общественной важности поднимаемых тем. Борьба с тираном идёт вот прямо здесь и сейчас, и за любое сказаное в ней слово спасибо. Пример. "Хижина Дяди Тома".
Comments 77
Reply
запреты - глупость, как правило.
Но, как я понимаю, это ж не запрет на смотрение - как запрет на чтение Библии у католиков в свое время. Это включение финансовых механизмов, не более.
Reply
Reply
Убеждение о том, что "при тирании были таланты, а сейчас всякая ерунда" является автоматическим. У людей просто так устроена голова. Например, когда я был маленьким, в квартире бабушки и дедушки были замечательные деревянные (венские?) стулья, а сейчас зайдёшь в магазин -- а там пластиковая бесвкусица. В огороде бузина - а зато в Киеве дядька, но звучит достоверно.
Reply
Reply
За один ход перешли от моего "неодобрение авторов может вести к неодобрению произведения и это нормально" к "он хочет власти и кровищщи".
Reply
Reply
Reply
> А знаете, да, должна.
т.е. чтобы составить мнение о фильме - недостаточно его посмотреть, надо еще изучить позиции авторов, актеров, сценаристов и т.д.?
И что делать, если эти позиции меняются? "Фильм плохой, потому что автор лижет ботинки тирану, о, уже не лижет, а наоборот пинает тирана - фильм улучшился?"
Reply
Одна из них - это список имён создателей и их общественные позиции _если они пожелали их высказать_.
(Если не пожелали, или "если их заставили" -- отдельный разговор)
Нет, в другую сторону не работает. Плохой фильм не станет хорошим.
... нет, всё-таки к последнему предложению есть исключения. Так сказать, один из показателей перевешивает другие. Может быть очень посредственно сделанный фильм или книга, которые все равно заслуживают внимания из-за огромной общественной важности поднимаемых тем. Борьба с тираном идёт вот прямо здесь и сейчас, и за любое сказаное в ней слово спасибо.
Пример. "Хижина Дяди Тома".
Reply
Reply
Leave a comment