лажевый пузырь (5) рецепт Фельдмана-Казинса
Originally posted by vteninn at лажевый пузырь (5) рецепт Фельдмана-Казинса
Номер пять -- это не считая психоанализа, указанного в комментариях к определению.
Просто заколлекционируем.
***
Рецепт Фельдмана-Казинса был упомянут в записи про виды научного поиска, но там обсуждались немножко другие вещи. Сейчас мы сфокусируемся на нём самом.
Если в "методе" правил сумм ИТЭФ/КХД был небезынтересный замысел -- и грубо некорректная реализация (а при корректном рассмотрении замысел оказывается, вообще говоря, фикцией), то с рецептом ФК ситуация противоположная: ошибок в формулах нет, но рецепт некорректен на содержательном уровне.
Чистый эффект, однако, аналогичный: больше кила цитирований и продолжают капать по сотне в год.
Для полноты: вот сама статья. 1997 год.
***
Пару слов про рецепт и про плюху в нём.
Разные измерения одной и той же величины могут случайно-закономерно "плясать" вокруг правильного значения.
Есть научно-рекомендованные способы обработать эти "пляшущие" чиселки (поскладывать, повзвешивать, поусреднять и т.п.) так, чтобы флуктуации друг друга подсократили, и чтобы в итоге можно было сказать, вот, измеряемая величина с такой-то вероятностью сидит в таких-то узких пределах.
Иногда при этом заранее (априорно) кое-что достоверно известно о самой измеряемой величине (например, что она не может быть отрицательной, хотя отдельные измерения могут флуктануть и в отрицательную область).
Хочется это достоверное знание соединить с флуктуирующими измерениями;
ведь раз информации у нас априорно больше, значит, должен быть способ улучшить окончательный результат.
Рецепт ФК как раз и назначен решать такую задачку.
У рецепта тысяча с лишним цитирований, и из этого можно сделать вывод если не о корректности рецепта (мы же не быдло (приматол.)), то уж наверняка о том, что подобных измерений у физиков много.
***
Цель обработки данных, как всем известно, -- извлечь информацию из данных.
Но в чём точный смысл этих слов?
Можно ходить и до потери пульса спрашивать всех, кому это известно, -- и никто (имеются в виду специалисты) внятного ответа не даст.
Доказательство -- кило цитирований у этой лажи (приматол.).
По-сути, мы тут имеем иллюстрацию тезиса о неспособности к Критике Смыслов подавляющего большинства партиципантов наукоценоза, которые научились что-то делать, -- что-то, обозначенное словесными ярлычками, -- и научились локвацировать некоторые стандартные последовательности в ответ на стандартные вопросы.
Так и делают, и локвацируют.
Бихевиоральный нюансик
Любопытно, что ответы на подобные вопросы не входят в число тех "результатов", на которые по наукоценозной традиции обязательно (хотя бы теоретически) давать ссылки.
Тем более, что и упомнить автора подобных кратких ответов бывает нелегко, хотя при элементарном самоконтроле (которые есть часть Научной этики) всегда можно уточнить, что "я" только повторяет.
Но какой-нибудь Пугалко никогда не уточнит, воспроизводя подобный ответ, что он только повторяет. Он пролоквацирует ответ в своей обычной внушительной манере, стимулируя стандартный горячий фонтан у groupies (приматол.). (Это всё считается частью "хорошей наглости".)
Вспоминается поучение, которое любил цитировать (с честной, между прочим, ссылкой на кого-то из т.наз. "великих", но на кого именно, Наблюдатель забыл) небезызвестный в этом теоротделе В.А.Кузьмин: идеи, мол, надо хватать на лету. Проиллюстрировать поучение можно таким анекдотом из его собственной практики. Речь, правда, всего лишь о красивой фразе (однако чтобы наполнить эту фразу смыслом, нужна целая теория).
В эписодии, где не было хороших задачек, дело заканчивается тем, что мы подсаживаемся к двум дроидам и от изумления нечто в их уши локвацируем. Среди прочего там использовалась фраза "по брульянтам ходим" в том смысле, что великие открытия прямо под носом, просто их нужно суметь заметить (речь, конечно, о когнитивной слепоте, просто тогда пришлось ещё обойтись метафорой).
И вот, через небольшое время, навещая В.А., вдруг слышим от него фразочку (он любит вырабатывать и -- в видах повышения своей доминантности -- до оскомины потом всем повторять фразочки; помнится, читанным только им Бассомпьером долго доставал), в которой звучит "по золоту ходим", причём смысл фразочки тот же самый, какой у нас был с брульянтами. Не узнать было невозможно. Но и В.А., начав пафосно декламировать фразочку, как он обычно их декламирует, на середине осёкся, метнул косой взгляд под очками в нашу сторону и, резко выключив пафос, закончил фразочку уже без претензий на драматизм. Мы внешне никак не среагировали, но зафиксировали наблюдение с внутренней ухмылкой.
Ещё через какое-то время В.А. снова в нашем присутствии вспомнил эту фразочку, уже посмелее. Мы снова никакой реакции не показали.
И тогда ещё через какое-то время фразочка прозвучала в нашем присутствии в третий раз -- уже на всю пафосную катушку.
***
Теперь точный смысл слов об извлечении информации:
Извлечь информацию -- это значит получить "говорящее" число, т.е. чтобы число самой своей величиной непосредственно сообщало нужную информацию. В данном случае -- о точности измерения: чтобы у более точного измерения доверительный интервал был меньше.
***
Рецепт ФК этой цели не достигает.
Более того, он способен выдавать явно контр-интуитивные результаты (когда результат флуктанёт за пределы допустимой области).
Более того, в силу своего фундаментального дефекта он не дает возможности напрямую сравнивать результаты для разных экспериментов, измеряющих одно и то же.
Тем не менее сила позиции Фельдмана была велика (член авторитетной Particle Data Group, решающей, что хорошо и что плохо в этой области физики).
Позиция Казинса тоже была не хилая: он незадолго до того написал обзорчик, который с тех пор во всех материалах PDG цитируется (см. #2 в списке литературы в конце обзора статистических методов).
Поэтому рецепт ФК практически сразу (1998) попал в ежегодную брошюрку, издаваемую группой.
Трудно представить себе, чтобы настолько "кривой" рецепт получил бы такую traction, будь он произведён каким-нибудь периферийным партиципантом.
(Ради хохмы можно засечь, сколько лет потребуется нашему правильному решению, чтобы туда попасть; и за чьим авторством, ГЫ.)
***
Теперь про быдло (приматол.).
Аргумент "все юзают, значит, мы тоже" мог бы катить с минимальной содержательностью, если бы рецепт ФК хотя бы позволял напрямую сравнивать результаты разных экспериментов. Но и этого нет.
Однако стайный авторитет (в данном случае в лице PDG) предлагает этот рецепт -- и все берут под козырёк.
Приматологическая теорема.
Приматам не наплевать на смысл того, что они делают, ровно в такой степени, в какой их за это могут а-та-та другие, особенно достаточно сильные партиципанты наукоценоза.
Откуда, кстати, снова приходим к идее "выравнивания поляны".
Ещё одна приматологическая теорема.
Для Приматического Элемента изготовление отчётопригодных артефактов важнее, чем тратить время на понимание какой-то там rerum naturae (в данном случае того, как правильно учитывать априорную информацию).
И ещё одна приматологическая теорема.
В отсутствие корректного решения использовать в работе некорректное, но пользуемое "всеми", проще, чем расшибать себе лоб, пытаясь объяснить, почему ты не используешь некорректных рецептов, анонимному рецензирующему быдлу (приматол.), старательно выучившему, что считается правильным в данный исторический момент.
(Следует сравнить со сказанным о знаниях журнальных рецензентов в той старой записи.)
NB Теоремы объясняют, почему эта лажа так долго и прочно удерживает, накапливая цитирования, своё место в Попъективной картине мира, сложившейся в наукоценозе.
Номер пять -- это не считая психоанализа, указанного в комментариях к определению.
Просто заколлекционируем.
***
Рецепт Фельдмана-Казинса был упомянут в записи про виды научного поиска, но там обсуждались немножко другие вещи. Сейчас мы сфокусируемся на нём самом.
Если в "методе" правил сумм ИТЭФ/КХД был небезынтересный замысел -- и грубо некорректная реализация (а при корректном рассмотрении замысел оказывается, вообще говоря, фикцией), то с рецептом ФК ситуация противоположная: ошибок в формулах нет, но рецепт некорректен на содержательном уровне.
Чистый эффект, однако, аналогичный: больше кила цитирований и продолжают капать по сотне в год.
Для полноты: вот сама статья. 1997 год.
***
Пару слов про рецепт и про плюху в нём.
Разные измерения одной и той же величины могут случайно-закономерно "плясать" вокруг правильного значения.
Есть научно-рекомендованные способы обработать эти "пляшущие" чиселки (поскладывать, повзвешивать, поусреднять и т.п.) так, чтобы флуктуации друг друга подсократили, и чтобы в итоге можно было сказать, вот, измеряемая величина с такой-то вероятностью сидит в таких-то узких пределах.
Иногда при этом заранее (априорно) кое-что достоверно известно о самой измеряемой величине (например, что она не может быть отрицательной, хотя отдельные измерения могут флуктануть и в отрицательную область).
Хочется это достоверное знание соединить с флуктуирующими измерениями;
ведь раз информации у нас априорно больше, значит, должен быть способ улучшить окончательный результат.
Рецепт ФК как раз и назначен решать такую задачку.
У рецепта тысяча с лишним цитирований, и из этого можно сделать вывод если не о корректности рецепта (мы же не быдло (приматол.)), то уж наверняка о том, что подобных измерений у физиков много.
***
Цель обработки данных, как всем известно, -- извлечь информацию из данных.
Но в чём точный смысл этих слов?
Можно ходить и до потери пульса спрашивать всех, кому это известно, -- и никто (имеются в виду специалисты) внятного ответа не даст.
Доказательство -- кило цитирований у этой лажи (приматол.).
По-сути, мы тут имеем иллюстрацию тезиса о неспособности к Критике Смыслов подавляющего большинства партиципантов наукоценоза, которые научились что-то делать, -- что-то, обозначенное словесными ярлычками, -- и научились локвацировать некоторые стандартные последовательности в ответ на стандартные вопросы.
Так и делают, и локвацируют.
Бихевиоральный нюансик
Любопытно, что ответы на подобные вопросы не входят в число тех "результатов", на которые по наукоценозной традиции обязательно (хотя бы теоретически) давать ссылки.
Тем более, что и упомнить автора подобных кратких ответов бывает нелегко, хотя при элементарном самоконтроле (которые есть часть Научной этики) всегда можно уточнить, что "я" только повторяет.
Но какой-нибудь Пугалко никогда не уточнит, воспроизводя подобный ответ, что он только повторяет. Он пролоквацирует ответ в своей обычной внушительной манере, стимулируя стандартный горячий фонтан у groupies (приматол.). (Это всё считается частью "хорошей наглости".)
Вспоминается поучение, которое любил цитировать (с честной, между прочим, ссылкой на кого-то из т.наз. "великих", но на кого именно, Наблюдатель забыл) небезызвестный в этом теоротделе В.А.Кузьмин: идеи, мол, надо хватать на лету. Проиллюстрировать поучение можно таким анекдотом из его собственной практики. Речь, правда, всего лишь о красивой фразе (однако чтобы наполнить эту фразу смыслом, нужна целая теория).
В эписодии, где не было хороших задачек, дело заканчивается тем, что мы подсаживаемся к двум дроидам и от изумления нечто в их уши локвацируем. Среди прочего там использовалась фраза "по брульянтам ходим" в том смысле, что великие открытия прямо под носом, просто их нужно суметь заметить (речь, конечно, о когнитивной слепоте, просто тогда пришлось ещё обойтись метафорой).
И вот, через небольшое время, навещая В.А., вдруг слышим от него фразочку (он любит вырабатывать и -- в видах повышения своей доминантности -- до оскомины потом всем повторять фразочки; помнится, читанным только им Бассомпьером долго доставал), в которой звучит "по золоту ходим", причём смысл фразочки тот же самый, какой у нас был с брульянтами. Не узнать было невозможно. Но и В.А., начав пафосно декламировать фразочку, как он обычно их декламирует, на середине осёкся, метнул косой взгляд под очками в нашу сторону и, резко выключив пафос, закончил фразочку уже без претензий на драматизм. Мы внешне никак не среагировали, но зафиксировали наблюдение с внутренней ухмылкой.
Ещё через какое-то время В.А. снова в нашем присутствии вспомнил эту фразочку, уже посмелее. Мы снова никакой реакции не показали.
И тогда ещё через какое-то время фразочка прозвучала в нашем присутствии в третий раз -- уже на всю пафосную катушку.
***
Теперь точный смысл слов об извлечении информации:
Извлечь информацию -- это значит получить "говорящее" число, т.е. чтобы число самой своей величиной непосредственно сообщало нужную информацию. В данном случае -- о точности измерения: чтобы у более точного измерения доверительный интервал был меньше.
***
Рецепт ФК этой цели не достигает.
Более того, он способен выдавать явно контр-интуитивные результаты (когда результат флуктанёт за пределы допустимой области).
Более того, в силу своего фундаментального дефекта он не дает возможности напрямую сравнивать результаты для разных экспериментов, измеряющих одно и то же.
Тем не менее сила позиции Фельдмана была велика (член авторитетной Particle Data Group, решающей, что хорошо и что плохо в этой области физики).
Позиция Казинса тоже была не хилая: он незадолго до того написал обзорчик, который с тех пор во всех материалах PDG цитируется (см. #2 в списке литературы в конце обзора статистических методов).
Поэтому рецепт ФК практически сразу (1998) попал в ежегодную брошюрку, издаваемую группой.
Трудно представить себе, чтобы настолько "кривой" рецепт получил бы такую traction, будь он произведён каким-нибудь периферийным партиципантом.
(Ради хохмы можно засечь, сколько лет потребуется нашему правильному решению, чтобы туда попасть; и за чьим авторством, ГЫ.)
***
Теперь про быдло (приматол.).
Аргумент "все юзают, значит, мы тоже" мог бы катить с минимальной содержательностью, если бы рецепт ФК хотя бы позволял напрямую сравнивать результаты разных экспериментов. Но и этого нет.
Однако стайный авторитет (в данном случае в лице PDG) предлагает этот рецепт -- и все берут под козырёк.
Приматологическая теорема.
Приматам не наплевать на смысл того, что они делают, ровно в такой степени, в какой их за это могут а-та-та другие, особенно достаточно сильные партиципанты наукоценоза.
Откуда, кстати, снова приходим к идее "выравнивания поляны".
Ещё одна приматологическая теорема.
Для Приматического Элемента изготовление отчётопригодных артефактов важнее, чем тратить время на понимание какой-то там rerum naturae (в данном случае того, как правильно учитывать априорную информацию).
И ещё одна приматологическая теорема.
В отсутствие корректного решения использовать в работе некорректное, но пользуемое "всеми", проще, чем расшибать себе лоб, пытаясь объяснить, почему ты не используешь некорректных рецептов, анонимному рецензирующему быдлу (приматол.), старательно выучившему, что считается правильным в данный исторический момент.
(Следует сравнить со сказанным о знаниях журнальных рецензентов в той старой записи.)
NB Теоремы объясняют, почему эта лажа так долго и прочно удерживает, накапливая цитирования, своё место в Попъективной картине мира, сложившейся в наукоценозе.