Осквернение символов

[gladilin]

В этом посте я хочу описать, почему я не приемлю осквернение (любых, не только религиозных) символов. Я буду рассуждать не с религиозной, а со светской точки зрения и в качестве основного примера буду использовать нерелигиозный символ красной звезды. Однако, разумеется, это не мешает тому, что я считаю, что самые оскверняемые сейчас символы -

Comments

[yurikl]

А что такое "осквернение"? Ну, бытовой смысл понятен, конечно. А хочется разобраться с юридическим.
Например, такая ситуация. Сакральных символов много: многое, что окружает нас сакрально для кого-то. И наши действия (например, рассказ анекдота на религиозную, политическую и т.п. тему) без какого-либо мотива осквернения, могут быть восприняты (другими людьми, или судом) как осквернение. Как это юридически оформить? Запретить осквернение всего? Тогда придется и юмор запрещать и т.п. Другая крайность - разрешить высказывать всё, но быть терпимыми (не обижаться ни на что). Есть ли середина?

P.S. И еще. Один и тот же символ может быть по-разному воспринят разными группами. Яркий пример - свастика, которая сейчас ассоциируется с нацизмом, хотя имеет гораздо большую историю. Можно ли такие символы использовать?

[gladilin]

Ну, я не юрист. На мой взгляд, "осквернение" похоже на "оскорбление". Я так понимаю, что факт оскорбления устанавливается в результате экспертизы. Что-то подобное должно быть и с осквернением. Думаю, что тут важнее сам факт какой-нибудь защиты - признание государством того факта, что оно на стороне тех, кто благоговейно относится к символам, а не тех, кто считает, что свобода слова важнее любого благоговения. Просто чтобы были механизмы не выпускать на страницы СМИ вот такое: https://eurobeats.files.wordpress.com/2012/09/charliehebdo-pictures.jpg

Про то, можно ли ИСПОЛЬЗОВАТЬ свастику - это вопрос вообще не о том. Как использование свастики, так и ее запрещение не являются осквернением. А вот топтать свастику сапогом, на мой взгляд, не надо.

[yurikl]

Хорошо. Попробую по-другому.

Вот когда в приватной беседе рассказывают (например, религиозный) анекдот - не с целью осквернить, а с целью посмеяться - тут вроде всё нормально. Да?
Но если тот же анекдот с той же целью рассказать публично (поставить пьесу в театре, выставить на странице в фасебуке, в газетенке, ...) считая, что публика поймет (ну, та, которая ходит/читает - автор ее знает и только к ней обращается). А в результате анекдот расходится гораздо более широкими кругами, и его могут воспринять не так, как хотел автор. Это как оценивать?

Если я правильно понимаю юриспруденцию (а я ее совсем не знаю), то чтобы доказать "оскорбление" или "осквернение", самого факта события не достаточно. Важен мотив. Если был мотив оскорбить - виновен, если мотив другой - нет. А судить человека только по его действиям - это вроде не всегда правильно. Особенно в такой тонкой области.

[gladilin]

Ну да, если планируется кого-то наказывать за случившееся осквернение, то нужно доказывать мотив - я согласен.

При этом к СМИ можно предъявлять более серьезные требования - могут перед публикацией сначала проанализировать.

Ты можешь себе представить широкую публикацию ёрнических анекдотов о холокосте? Я как-то не очень. Значит механизмы есть - и их надо распространить. Только не на защиту абстрактных религиозных чувств, которые непонятно в чем заключаются (у сектантов они тоже есть), а на защиту от конкретных опасностей, к которым я отношу как раз осквернение символов.