С каждым днем шумиха по поводу уничтожения продуктов всё нарастает. Множатся петиции за передачу уничтожаемой еды бедным. Эмоции понятны. Уничтожение еды - это действительно ненормально
( Read more... )
Хотите сказать, со сроком годности продуктов в магазинах все в порядке??
Если у хозяина дома нет еды и двое детей, вряд ли он выкинет эту еду. Детям, может, и не даст, но сам, думаю, съест, чтобы детям больше другой еды досталось.
На мой взгляд, ключевым вопросом является то, веришь ли ты в эффективность государственного регулирования. Если веришь, значит предполагаешь, что продукты с документами безопасны, и употреблять можно только их. Если не веришь, то продукты с документами и без документов могут быть опасными или безопасными равновероятно.
Если веришь в эффективность регулирования, то все логично: контрафактные продукты надо уничтожить.
Если не веришь, значит эти продукты ничуть не опаснее легальных, и они нужны людям. Тогда можно было бы просто раздать на месте всем желающим. Уверен, в этом случае какое-то количество бедных семей смогли бы получить продукты, которые обычно они себе позволить не могут.
Но есть ли польза от государственного регулирования -- это вопрос веры. В рамках этой дискуссии мы не дадим на него однозначного ответа.
Ну и отсюда простой вывод. Путин, выступивший инициатором уничтожения, очевидно, верит в регулирование. А простые люди, требующие раздать продукты бедным, наверное, не верят.
И второй вывод. Государство не может принять решение об использовании продуктов в обход закона, потому что его миссия -- обеспечивать законность всех процессов.
По пункту 1: откуда берутся деньги на уничтожение еды? Срочно выделены по свежепринятому закону? Точно ли эти деньги нельзя потратить лучше (отвезти еду нуждающимся)? Еду нужно на таможне где-то хранить, потом с таможни куда-то вывезти, каким-то образом утилизировать, проконтролировать факт утилизации и т.д. - на всё это нужны деньги. Точно ли хорошо оценили расходы на эти мероприятия? Или на эмоциях приняли закон, а дефицит в бюджете будем через полгода латать?
В основном не знаю ответа на твои вопросы. Но и петиции не подписываю.
Хотя на уничтожение еды деньги, видимо, берутся из бюджета таможни. Думаю, уничтожение контрафакта является ее уставной деятельностью. Чьей уставной деятельностью является распределение?
Мы не знаем тонкостей работы таможни. Но, очевидно, объемы контрафакта , причем скоропортящегося, в одночасье резко возросли. И на его хранение и утилизацию требуются (дополнительные) деньги. Откуда возьмутся эти деньги у таможни?
Распределение тоже является чьей-то уставной деятельностью (например, гуманитарную помощь в Донбасс кто-то организует от имени государства).
И ты как-то опять исключительно про бумажки с печатями, а не про существо процессов...
Вопрос, осмысленно ли раздавать помощь бедным и вопрос, какие буковки должны быть написаны в уставе -совершенно из разных плоскостей.
Существо процесса в государстве неотделимо от бумажек с печатями. Иначе такая сложная система как государство не заработает.
Действительно, гуманитарная помощь в Донбассе попадает, думаю, под уставную деятельность для МЧС. А вот ковыряться с контрафактными продуктами - кажется, не задача МЧС.
Конечно, все вопросы можно решить - создать под эту деятельность новую структуру, в конце концов. Вопрос - насколько это оправдано? При всем эмоциональном желании не выкидывать продукты, я не вижу трезвого расчета, как это делать.
Рациональное зерно - это хорошо, очень хорошо. На мой взгляд, есть две проблемы: 1. Рациональность должно демонстрировать государство в лице своих служащих: президента, парламента, правительственных чиновников. Этого мы не наблюдаем очень давно - демонстрируется исключительно отношение к обществу "как хочу, так и делаю, бо я есть власть!" 2. Про рациональность нужно не забывать во всех ситуациях, а то часто тема объявляется сакральной и из области рационального обсуждения исключается.
Приведённая аналогия про "хозяина", на мой взгляд, не верна, но даже в её рамках видно, что "хозяин" расписался в своём неумении управлять, несмотря на 15 лет построения вертикали (как раз под предлогом лучшей управляемости): если закон был принят, то его не выполнили те, кто пропустил товары. Где орг выводы? Если товары пропустили, а закон приняли потом, то закон обратной силы не имеет. Если вчера сыр (эстонские шпроты, грузинское вино, мобильники евросети) были безвредны, а сегодня стали вредны - это говорит либо о неспособности выполнять свои функции по
( ... )
1. Ты привел аргументы, которых вполне достаточно, чтобы заявить "уничтожение продуктов - сомнительная практика". Аргументов, чтобы заявить "ОЧЕВИДНО, что продукты уничтожать НИ В КОЕМ случае нельзя, а надо их непременно раздавать", ты не привел. Что ровно соответствует моей позиции - вопрос спорный и я не вижу оснований ни одной стороне уверенно утверждать, что только дурак не видит их правоты
( ... )
Comments 23
Я от тебя узнаю, что в мире творится;)
Reply
Если у хозяина дома нет еды и двое детей, вряд ли он выкинет эту еду. Детям, может, и не даст, но сам, думаю, съест, чтобы детям больше другой еды досталось.
Reply
Если веришь в эффективность регулирования, то все логично: контрафактные продукты надо уничтожить.
Если не веришь, значит эти продукты ничуть не опаснее легальных, и они нужны людям. Тогда можно было бы просто раздать на месте всем желающим. Уверен, в этом случае какое-то количество бедных семей смогли бы получить продукты, которые обычно они себе позволить не могут.
Но есть ли польза от государственного регулирования -- это вопрос веры. В рамках этой дискуссии мы не дадим на него однозначного ответа.
Reply
Reply
Любопытный пост на эту тему:
https://www.facebook.com/s.evsegneev/posts/793533140765543?hc_location=ufi
Действительно часть людей отвечает, что не боятся покупать санкционный товар несмотря на отсутствие гос.регулирования.
Reply
Reply
откуда берутся деньги на уничтожение еды? Срочно выделены по свежепринятому закону?
Точно ли эти деньги нельзя потратить лучше (отвезти еду нуждающимся)?
Еду нужно на таможне где-то хранить, потом с таможни куда-то вывезти, каким-то образом утилизировать, проконтролировать факт утилизации и т.д. - на всё это нужны деньги. Точно ли хорошо оценили расходы на эти мероприятия? Или на эмоциях приняли закон, а дефицит в бюджете будем через полгода латать?
Reply
Хотя на уничтожение еды деньги, видимо, берутся из бюджета таможни. Думаю, уничтожение контрафакта является ее уставной деятельностью. Чьей уставной деятельностью является распределение?
Reply
Но, очевидно, объемы контрафакта , причем скоропортящегося, в одночасье резко возросли. И на его хранение и утилизацию требуются (дополнительные) деньги.
Откуда возьмутся эти деньги у таможни?
Распределение тоже является чьей-то уставной деятельностью (например, гуманитарную помощь в Донбасс кто-то организует от имени государства).
И ты как-то опять исключительно про бумажки с печатями, а не про существо процессов...
Вопрос, осмысленно ли раздавать помощь бедным и вопрос, какие буковки должны быть написаны в уставе -совершенно из разных плоскостей.
Reply
Действительно, гуманитарная помощь в Донбассе попадает, думаю, под уставную деятельность для МЧС. А вот ковыряться с контрафактными продуктами - кажется, не задача МЧС.
Конечно, все вопросы можно решить - создать под эту деятельность новую структуру, в конце концов. Вопрос - насколько это оправдано? При всем эмоциональном желании не выкидывать продукты, я не вижу трезвого расчета, как это делать.
Reply
Рациональное зерно - это хорошо, очень хорошо. На мой взгляд, есть две проблемы:
1. Рациональность должно демонстрировать государство в лице своих служащих: президента, парламента, правительственных чиновников. Этого мы не наблюдаем очень давно - демонстрируется исключительно отношение к обществу "как хочу, так и делаю, бо я есть власть!"
2. Про рациональность нужно не забывать во всех ситуациях, а то часто тема объявляется сакральной и из области рационального обсуждения исключается.
Приведённая аналогия про "хозяина", на мой взгляд, не верна, но даже в её рамках видно, что "хозяин" расписался в своём неумении управлять, несмотря на 15 лет построения вертикали (как раз под предлогом лучшей управляемости): если закон был принят, то его не выполнили те, кто пропустил товары. Где орг выводы? Если товары пропустили, а закон приняли потом, то закон обратной силы не имеет. Если вчера сыр (эстонские шпроты, грузинское вино, мобильники евросети) были безвредны, а сегодня стали вредны - это говорит либо о неспособности выполнять свои функции по ( ... )
Reply
Reply
Reply
Reply
Leave a comment