Хиросима и Нагасаки

[gladilin]

Вот пытаюсь понять тех, кто считает, что атомная бомбардировка Хиросимы и Нагасаки была удачным ходом, который психологически подействовал на японцев и привел к капитуляции Японии и окончанию войны, что спасло массу жизней

Comments

[quadium]

Думаю, между этими двумя войнами есть важное отличие: в 1945 г. у Антигитлеровской коалиции было преимущество над странами "оси", и разговор об ускорении капитуаляции был, по крайней мере, предметным. По состоянию на 21 век, о всемирном торжестве ислама говорить преждевременно, поэтому услилия джихадистов приводят к эскалации конфликтов и увеличению числа жертв. Но если исходить из того, что капитуляция Японии и так была неизбежна, то мы действительно обнаруживаем трагическую бессмысленность обеих инициатив (бомбардировка, терроризм) по "спасению жизней".

[gladilin]

Ваня, ты пойми, я интересуюсь именно логикой.

Правильно ли я понимаю, что если завтра у Саудовской Аравии будет очевидное преимущество над Йеменом и речь будет идти об ускорении капитуляции Йемена, то будет позволительно для уменьшения числа жертв долбануть мега-бомбой по какому-нибудь не имеющему особого военного значения городу Йемена, чтобы убедить президента Йемена, что лучше сдаться и избежать человеческих жертв?

[quadium]

"Позволительно" -- понятие растяжимое. Я бы не одобрил такого решения. Но логика, которая могла бы это оправдать, безусловно, существует. И будут люди, которые будут это считать в высшей степени логичным, точно так же, как американцы притянули за уши логику для оправдания своего боевого испытания атомного оружия, и множество людей считают это логичным.

[nastenok]

Это на самом деле очень сложный вопрос. Он лежит в плоскости "а что было бы, если бы не..." На ком лежит ответственность за подобное решение? Кто получил выгоду от именно такого исхода?
Так что, ключевой парадокс здесь "психологически воздействовать на неверных". А нельзя было как-то психологически воздействовать на верных. В конце концов, Япония- маленькая страна на тот момент, не поддерживаемая никем. Стоял вопрос о том, кому она капитулирует (как и в случае с проигрывыющей Германией), а не когда она капитулирует. Именно эти задачи решали союзники. А это все бла-бла-бла для отвода глаз и оправдания своих действий.
В сущности все это далеко за пределами представления обывателя.

[nastenok]

Короче, да... я не считаю бомбардировку удачным ходом... ведь это противоречило интересом моего любимого СССР... так что сорри, что влезла в чужую дискуссию....
бррр...
нет мне прощения....

[dfilippo]

если эти кто-то готовы подвергнуть свою семью такой бомбардировке (допустим, их семья живет в городе Х в стране Н, и эта страна начала конфликт с кем-то еще), то тогда с ними, может быть, и есть о чем говорить. А если они это только применительно к незнакомцам в далеких странах и в прошедшем времени...