Благодаря сотруднику аппарата ГД меня лишили прав на год...

[glamyr_znaeteli]

Материалы дела сфабрикованы...

А эта тварь из комитета по конституционному законодательству оказался прав...

Далее анализ  материалов дела ....



Анализируя материалы дела по факту административного правонарушения по статьу 12.27 ч.2 КоАП РФ,  были выяснено, что  установленный порядок привлечения лица к ответственности был нарушен по ряду фактов. Факты следующие:

1. В материалах дела содержится документ «определение о возбуждении дела об административном правонарушении» Данный документ предписывает «возбудить административное расследование» и  «опрос свидетелей», но фактического расследования не проводилось. В деле  о денном правонарушении нет ни фотографий пострадавших машин, нет правильно составлено, подробной схемы ДТП, также нет  опроса свидетелей на месте ДТП , который сотрудник   ГИБДД по странным обстоятельствам не провел. 

1. Далее в рапорте инспектора Казена В.М. указано, что с меcта ДТП скрылась девушка, а по показаниям заявителя женщина лет 40 -50. Кто же действительно был вторым участником ДТП. Сотрудник ГИБДД составлял рапорт вероятнее всего со слов заявителя, от которого потом принял объяснения, противоречащие тем, которые указанны в рапорте. Далее в рапорте указывается регистрационный номер якобы машины скрывшейся с мета ДТП  - у 197 БН, 177. Может это и был номер правонарушителя, который действительно скрылся с места ДТП,  в котом пострадал заявитель, но это не мой. Далее при анализе данных рапорта было установлено что она было составлен в 17.00, а схема ДТП в 15.06 , сразу после того как произошло ДТП в 15.05.

1. Из показаний заявителя следует, что он припарковался на парковочном месте АЗС «ТНК», Но на территории АЗС установлен знак 3.27"Остановка запрещена» Запрещается остановка и стоянка транспортных средств из 3.27 ПДД. Значит, заявитель добровольно сознается в совершении нарушения ПДД. Доказательством наличия знака на АЗС служат фотографии, приобщенные к материалам дела перед началом заседания.

1. Рассматривая схему ДТП, возникают сомнения,  что эта схема вообще может, отражать показания заявителя. На схеме не понятно, где начинается и где заканчивается территория АЗС, как на нее въезжают и как выезжают, где эта самая парковочная  зона, о которой говорит заявитель в своих показаниях. Из схемы становиться очевидным что машина участвующая в ДТП  отгорожена от АСЗ сплошной линией, это может означать - «стена» , «забор» и так далее. Но по факту на указанной местности нет подобных объектов. Далее на схеме указана странная, идущая параллельно улице Большая Черемушкинская, тупиковая улица под названием БЧ  Загородный проезд. На самом деле это 5-йы загородный проезд, который идет перпендикулярно улице Большая Черемушкинская, он не является тупиковым проездом и выходит не Севастопольский проспект с другой стороны. По схеме не понятно, какие еще есть объекты на той, территории, где случилось ДТП. Правила составление схемы ДТП предписывают нанесение на схему всех без исключения объектов, расположенных на местность где произошло ДТП, вплоть до того как осыпались осколки с поврежденных машин. На схеме установлена какая-то точка, что это за объект? Почему не отмечено надлежащим по иснструкции бланка образом  место ДТП. Помчуме на бланке  схемы не указанна вторая машина? Как из тупиковой зоны можно было скрыться с места ДТП, пролетав там на большой скорости.  Из какие объектов отмеченных на схеме, должно стать понятным как машина правонарушителя нанесла повреждения машине заявителю?  В  материалах дела имеются фотографии места АЗС и прилегающих территорий - никаких тупиковых улиц  и проездов там нет. Дорога между Зеленой зоной с АЗС и парковкой от ТЦ «РИО» называется дублер ул. Б. Черемушкинская и является проезжей зоной. Но  ни о каких проездах  в показаниях заявителя речи не идет.  Далее по схеме: она не подписана свидетелями, понятыми и правонарушителем. Это грубое нарушение со стороны сотрудника ГИБДД по части соблюдение норм составления материалов дела в установленном порядке.

1. В показаниях заявителя упоминается человек якобы сотрудник заправки и дается его телефон. Почему инспектор ГИБДД не взял свидетельские   показания у этого работника заправки в установленном порядке на официальном бланке? Единственное объяснения этому факту есть в том, что сотрудники АЗС не работают по воскресеньям, а значит, материалы дела готовились не  по факту ДТП, а «задним» числом.

1. Далее в материалах дела следуют показания заявителя, который      й как уже упоминалось, припарковался на заправочной зоне АЗС, именно на той зоне которой на АЗС нет и которая запрещена там соответствующем знаком. Далее  мы видим, по схеме то, что машина стоит как-то не на территории АСЗ, а в тупике, что также противоречит показаниям заявителя. Далее в показания заявителя не подписана графа «замеры проводились в моем присутствие, с ними согласен, справку о ДТП получил» В этой графе подписи нет, что доказывает лишь то, что заявителя не было на месте ДТП указанного в схеме, он не согласен со схемой и справки о ДТП он не получал.

1. Дале в материалах дела есть показания мои и показания мой младшей сестры,  которая находилась в качестве свидетеля ДТП, которое произошло 20.11 2010 года.  По факту указанного мной ДТП ущерб, причиненный мне виновником ДТП не столь высок, при обоюдном договоре с виновником ДТП, в котором пострадала моя машина, мы в результате обоюдного договора выяснили, что претензий друг к другу не имеем и разъехались. В воскресенье 21. 11 2010 года в мою квартиру, где я проживаю и прописана позвонили. Увидев в глазок межквартирной  двери человека в форме, я спросила «Кто там». Мне ответили «Милиция, откройте». Меня смутил этот визит, но пришлось открыть потому - как пришедший человек настойчиво звонил в звонок  дверь.  После того,  как я открыла дверь, он не представляясь, не предъявляя свои документы и удостоверение,  нагло прошел в коридор, затем в квартиру и бесцеремонно отправился на кухню. Откуда сообщил мне, что я в розыске и ему нужны мои показания. Не проинформировав меня о том, в чем и по какой статья  я разыскиваюсь, каковы мои права и в чем меня обвиняют человек в форме сотрудника ДПС на мои просьбы покинуть помещение квартиры сказал, что на улице наряд милиции и при необходимости он будет вызван в мою квартиру и меня немедленно арестуют. В данный момент в квартире находилась и моя младшая сестра. Мы были вынуждены дать показания по ДТП. Но после того как, человек в форме сотрудника ДПС прочитал эти показания он смял их и положил в карман своей формы, сказав, что сказки ему про обоюдное согласия не нужны и потребовал писать новые объяснения бес «лирических отступление» и  по факту ДТП. После того, как он получил  наши показания он требовательно вынудил меня идти на улицу и показать ему мою машину. После осмотра моей машины он сделал несколько фотографий и ушел. Далее в материалах дела оказался акт осмотра транспортного средства. В Акте указан год выпуска машины 1997 , хотя год выпуска моей машины - 1992 , этот факт доказывает свидетельство о регистрации ТС. Фотографии повреждений моей машин в деле отсутствуют, так же  как и отсутствует акт осмотра ТС заявителя и фотографии повреждений е его машины. Но каким-то странным образом на моем акте осмотра ТС оказались подпись заявителя и его жены. Также там стоит подпись похожая на мою, но акта об осмотре ТС не видела и не подписывала.

1. Далее в материалах дела есть вторые показная заявителя, указаны обстоятельства, противоречащие его первым показаниям. По вторым его показаниям становится очевидным, что, он припарковался уже на другом месте, а не на парковочной зоне АЗС и  по этому месту машина якобы похожая на мою, пронеслась с большой скоростью. Тогда возникает вопрос, как  заявитель успел разглядеть  водителя машина, определить его пол, возраст, а особенно телосложение, при этом успев записать еще и  номер машины. Во втором показании фигурирует номер у 197 ЕН 172, но такого кода в  реестре автомобильных кодов не существует.  При этом данная машин заправилась на АЗС, по которой потом летела с большой скоростью в то время, как машина заявителя на момент дачи повторных показаний находилась уже на каком-то месте отведенным для парковки автомобилей. Где это место заявитель не уточняет. В первых показаниях марка машины заявителем не указана, во вторых, - он указывает митсубиси зеленый. Интересно то, что повторные показания появились после того, как человек в форме сотрудника ДПС получил от меня путем запугивания арестом объяснения. Это подтверждает время  - мои показания были получены 15.00, а повторные показания заявителя в 17.00 21 ноября 2010 года.

1. Далее в материалах дела есть протокол,  по которому мои права и обязанности не разъяснялись и копию протокола мне не выдавал, я расписалась только за получение временного разрешения на право управлять ТС. Сотрудник ГИБДД не посчитал нужным мне разъяснить прав и обязанность. Просто убрал протокол. На мои просьбы об ознакомлении с материалами дела он промолчал. В протоколе, который есть в материалах дела в графе VIN почему-то указан номер кузова моей машина. VIN у моей машины отсутствует, это подтверждает свидетельство о регистрации ТС.

Резюмируя анализ материалов дела, отмечаю:

нарушения по составление материалов дела:

1.нет свидетельских показаний со стороны заявителя,

2.фактические ошибки в акте осмотра ТС и несоответствие моей подписи, год выпуска моей машины не соответствует году выпуска ТС, указанного в акте,

3.наличие двух показание заявителя, противоречащих друг другу и наличие в них фактических противоречий,

4. не установлен правонарушитель, описание внешности правонарушителя не соответствует моей внешности,

5. на протоколе должна стоять только одна моя первая подпись, две другие подписи не подтверждаю.

6. мои показания и показания моей сестры были получены путем запугивания и оказания давления человеком, которого я не могу назвать сотрудником ГИБДД, так как соответствующих документов он не предъявлял.

7. схема ДТП в материалах дела вообще не соответствует ни действительности, ни показаниям заявителя, ни моим показания, она также оформленас нарушением требований, так как она не подписана ни свидетелями, ни понятыми,

8.первые объяснения заявителя содержат не все необходимые подписи, что ставит под сомнение подлинности его показаний.

Учитывая выше обозначенные нарушения в порядке процессуального производства и в соответствие со статьей 50 Конституции РФ «…2. При осуществлении правосудия не допускается использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона…», прошу   признать меня невиновной