Второстепенный фронт
Я как-то критиковал любимые ленд-лизунами статьи т. Хатанзейского, который путем всевозможных некорректных сравнений, ошибок (ошибок ли?) и т. д. всячески пытается раздуть долю и значение импортных танков в ВОВ.
Оказалось, тот же автор уже защитил диссертацию и теперь он кандидат наук. Разбор этого научного труда тут.
Например, автор порицает неких неназванных негодяев, которые якобы уверяли, что импортные танки стремились использовать на второстепенных участках, а на важных - отечественные. Ни одного примера таких утверждений Х. не приводит, а пытается доказать обратное. Мол, в конце 1942 г. на Брянском и Северо-кавказском фронтах "иномарок" было около трети, на Воронежском - 19 %, на Западном и Юго-западном - 13-14 %, на Донском - менее 1 %. В случае Северного Кавказа сие якобы объясняется близостью иранского маршрута поставок, а в остальном, мол, "иномарки" были главным образом на самых важных направлениях (т. е. у автора выходит, что сталинградское направление было второстепенным?! Оно, кстати, тоже "по дороге" из Ирана). И бОльшие удельные потери "иномарок" объясняются, мол, не их качествами, а тем, что их использовали на "главных" фронтах.
Или, например, дважды сказано, что 40-мм пушка "Матильды" якобы "не уступала" орудиям советских средних танков (т. е. 76 мм).
Или из заведомо известных автору источников о численности советских танков в тот или иной период "почему-то" выбирается минимальное число, хотя в источнике указано, что данные неполные. Таким "элегантным движением" удается "забыть" часть танков отечественного производства и тем самым завысить долю импорта.
И т. д.
Оказалось, тот же автор уже защитил диссертацию и теперь он кандидат наук. Разбор этого научного труда тут.
Например, автор порицает неких неназванных негодяев, которые якобы уверяли, что импортные танки стремились использовать на второстепенных участках, а на важных - отечественные. Ни одного примера таких утверждений Х. не приводит, а пытается доказать обратное. Мол, в конце 1942 г. на Брянском и Северо-кавказском фронтах "иномарок" было около трети, на Воронежском - 19 %, на Западном и Юго-западном - 13-14 %, на Донском - менее 1 %. В случае Северного Кавказа сие якобы объясняется близостью иранского маршрута поставок, а в остальном, мол, "иномарки" были главным образом на самых важных направлениях (т. е. у автора выходит, что сталинградское направление было второстепенным?! Оно, кстати, тоже "по дороге" из Ирана). И бОльшие удельные потери "иномарок" объясняются, мол, не их качествами, а тем, что их использовали на "главных" фронтах.
Или, например, дважды сказано, что 40-мм пушка "Матильды" якобы "не уступала" орудиям советских средних танков (т. е. 76 мм).
Или из заведомо известных автору источников о численности советских танков в тот или иной период "почему-то" выбирается минимальное число, хотя в источнике указано, что данные неполные. Таким "элегантным движением" удается "забыть" часть танков отечественного производства и тем самым завысить долю импорта.
И т. д.