Пакт Молотова-Рибентроппа
Недавно, в честь юбилейной даты советско-германского соглашения, СВР рассекретила ряд документов, связанных с заключением договора о ненападении между СССР и Германией (пакта Молотова-Риббентропа). Как сообщала СВР, из опубликованных документов следует, что договор был подписан как «единственная доступная мера самообороны» и «позволил предотвратить захват нацистами Прибалтики с последующим превращением ее в плацдарм для вторжения на советскую территорию». Политический же обозреватель Российского агентства международной информации РИА Новости Петр Романов согласился в целом с точкой зрения СВР, среди прочего упомянув о словах Черчилля после оккупации Польши: «Россия проводит холодную политику собственных интересов. Мы бы предпочли, чтобы русские армии стояли на своих нынешних позициях как друзья и союзники Польши, а не как захватчики. Но для защиты России от нацистской угрозы явно необходимо было, чтобы русские армии стояли на этой линии»
Если мы отбросим привязку к дискуссии между моралью и целесообразностью, т.е., что критика пакта Молотова-Риббентропа обязательно имеет фундамент в морализаторстве, а его защита - "в обратном" - целесообразности, то получаем, на мой взгляд, еще одну возможность для реалистичного взгляда на произошедшее тогда.
Желая поддержать антипактовскую риторику морализаторства, имеющей целью сфокусировать внимание на сотрудничестве Сталина с нацистами, можно было бы потребовать привести документальные доказательство того, что в момент подписания советско-германского пакта действительно "ни Москва, ни Берлин не верили, ... что он просуществует, как было написано в документе, десять лет". Можно также поставить под сомнение разумность использования в качестве аргументов слов "циничного" и "умного" Черчилля-политика о том, что "для защиты России от нацистской угрозы явно необходимо было, чтобы русские армии стояли на этой линии", - Ведь он был действительно умным и циничным политиком и когда его стране было выгодно минимизировать риск противостояния с русскими, то он добавлял в свои речи подобные пассажи, а затем в 1946 г. говорил в Фултоне совсем о другом.
Но я хочу оспорить вопрос с другого «бока». Если мы признаем, что подписывая пакт М-Р, обе стороны понимали его полнейшую иллюзорность, то следует признать, что это не был никакой не пакт о ненападении, также как и объявление союзниками войны Германии 03.09.1939 не было войной. Две стороны в содержательной части договора заявляли о том, что не будут одна другой препятствовать съесть намеченную весьма сомнительную территориальную добычу.
Дальше - больше. Почему, размышляя о секретной часть договора, я говорю о сомнительной территориальной добыче, а не вторю в унисон с черчиллевскими "для защиты России от нацистской угрозы явно необходимо было"..? Потому, что "русские армии" стоящие "на этой линии" стали настоящим троянским конем для Советского Союза. Слова Черчилля не особо-то и расходились с ситуативной выгодой Великобритании на Востоке Европы, заложенной еще, как принято утверждать, в основу Мюнхена: советские и германские войска теперь стояли друг напротив друга на самом необходимом для глубокого проникновения с Центральной Европы в Россию участке границе. Позже сюда добавиться участок советско-финской границы.
Пакт М-Р лишил Советский Союз буферного государства - Польши, прибавив разве что градусов польской русофобии, а затем подключил к "драг нах остен" Финляндию, возвестив во время белофинской всему миру, и что важнее всего Гитлеру, о наличии больших проблем у РККА .
СССР не создал на занятых польских территориях буферного государства по типу вишисткой Франции, или зоны совместной юрисдикции СССР и марионеточного польского правительства, оставляя окончательный вопрос о принадлежности этих земель до созыва международной конференции. СССР присоединил эти территории, а также Прибалтику. В результате он получил того самого троянского коня, о котором я говорю. Отсутствие "буферного протектората" привело к характерному для тактики блицкрига разгрому РККА в приграничных сражениях, и немцы все равно молниеносно преодолели эти советские территориальные приобретения, оставив за своей спиной части советской кадровой армии вместе с их материально-технической базой.
Если поворачивать телескоп исторического обзора далее, то, проскочив через необходимость для СА-НКВД-МВД подавлять национальное движение на части присоединенных территорий, а далее через порожденную Польшей "Солидарность" - первое в социалистических странах оформленное массовое антикоммунистическое объединение, мы придем к распаду СССР в 1991 году, в передовом отряде которого выступали прибалты и позиция Западной Украины во внутриукраинском политическом диалоге.
Возможно, что и нацисты имели расчет на роль присоединяемых к СССР территорий, как на троянского коня, кою часть из них уже играла в судьбе РосИмперии в Первую Мировую. В любом случае, на мой взгляд, так оно и вышло, только сами нацисты уже не смогли насладиться всеми следствиями этого пакта в полной мере: нападение вермахта на СССР, а Японии на США фактически развязало руки последним.
Кто-то, возможно, поставит под сомнение аллегорию о "троянском коне", вопросив: пардон, но кто же во всей этой истории был Одиссеем? Кто подкатил русским коня (подложил свинью)? Ответ: сама мать-природа - историческая реальность безо всякого конкретного персонажа. Ведь "конь" становиться "троянским", т.е. приобретенные блага и возможности дают негативный эффект, именно в связи с имеющимися у получившей их стороны устоявшимися методми и практиками действий. И тут даже не важно, насколько эти методы характерны или нет для остальных - главное они есть у приобретшей стороны. А если они не срабатывают в негативном ключе (троянцы сжигают коня, разбирают и убивают воинов или просто не принимают), то наличие Одиссея со всей его смекалкой ничего не дает.
Пост на globalua.net