Очередная история...
Я бы на месте охотников и сочувствующих из Воронежской области, писал письмо на имя г-на Буксмана в Генеральную прокуратуру.
Он отвечает всегда оперативно и почти всегда - по делу.
Сама ситуация - цирк конечно. Однако,Воронежская область далеко не единственный субъект федерации,где происходит подобное.
Оригинал взят у zhelezniyfelix в прокуратуреноберпогоненвервольфен
Расскажу как я историю, мне почему то кажется что навальный со своим "кировлесом" будет чувствовать себя жалким карманником.
Начнем с простого, как можно было обокрасть охотников целой области? да очень просто -
Согласно статьи 37 Федерального закона от 24.04.1995 № 52-ФЗ «О животном мире», действовавшей на территории Российской Федерации до 01.04.2010 г., было установлено, что: «Предоставление в пользование животного мира и территорий или акваторий, необходимых для осуществления пользования животным миром, должно проходить гласно с учетом интересов местного населения».
За реализацию данного закона на территории Воронежской области отвечало Постановление Администрации Воронежской обл. от 14.07.2000 № 653 «Об утверждении положения «О порядке организации и проведения конкурса на право предоставления в пользование территорий, акваторий, необходимых для осуществления пользования животным миром»», которым в нарушение указанного выше пункта статьи 37 ФЗ «О животном мире» был предусмотрен «негласный» метод предоставления в пользование животного мира и территорий или акваторий, необходимых для осуществления пользования животным миром, не учитывавший интересов местного населения, а именно так называемый «Закрытый конкурс». Это видно из формулировок данного постановления:
«2.1. Подготовка и проведение конкурса включает в себя следующие этапы:
- определение формы конкурса (открытый, закрытый);
2.2. Конкурсная комиссия извещает потенциальных претендентов о проведении конкурса:
- при закрытом конкурсе - посредством рассылки по почте, телефаксу или в другой форме официальных приглашений в адрес конкретных потенциальных претендентов;
3. Условия проведения конкурса и оценки конкурсных предложений;
3.1. Датой открытия конкурса является дата начала приема конкурсных предложений, указанная конкурсной комиссией при официальной публикации извещения в средствах массовой информации (для открытого конкурса), либо указанная при рассылке официальных приглашений участникам конкурса по почте или факсу (для закрытого конкурса)».
То есть, согласно вышеописанных формулировок, администрация Воронежской области, нарушая ст. 37 Федерального закона от 24.04.1995 № 52-ФЗ «О животном мире» в части Гласности предоставления охотугодий, имела право раздавать охотничьи угодья - «НЕГЛАСНО», то есть с использованием «Закрытого конкурса», чем, собственно, администрация успешно пользовалась.
НЕГЛАСНО, согласно постановлениям администрации Воронежской области, с нарушением закона были предоставлены территории ООО «Восток-Агро», ООО «Ольховатское охотничье хозяйство», «Организация лесного и рыбного хозяйства «Берендеи», НП «Сосновый бор» и ООО «Междуречье», ООО «Магазин «Охотник и рыболов», ООО «Петропавловское охотничье хозяйство», ООО «Стройпласт», ООО «Битюгское», Бобровской районной общественной организации охотников и рыболовов» и еще 12 другим охотпользователям.
При этом в определенный промежуток времени также был выпущен Приказ Воронежской инспекции по животному миру от 27.10.2008 № 52 «Об утверждении Положения о порядке организации и проведения конкурса на право предоставления в пользование территорий, акваторий, необходимых для осуществления пользования животным миром», который также внедрял понятие «Закрытый конкурс» в правовой оборот.
Фактически администрация Воронежской области сама для себя придумала документ, на основании которого сама выбирала, кому предоставит охотугодья, при этом ни о какой гласности в таком предоставлении угодий не было и быть не могло, так как это бы нарушало ими же самими придуманный алгоритм. Даже интересно было бы спросить у чиновников: по какому принципу они выбирали тех, кому они давали угодья?
По итогам такого закрытого междусобойчика в течение нескольких лет 98% области были переданы в так называемое пользование, то есть частным лицам, на основании решений закрытых конкурсов.Общедоступные угодья при этом в области практически отсутствуют, и среднестатистическому небогатому охотнику, особенно старшего поколения, охота в области стала практически недоступна, так как стала стоить достаточно приличных денег. А угодья превратились в барские поместья. Оно и немудрено, так как долгосрочная лицензия не подразумевала каких-либо обязательных плат на момент ее действия, каких-то там 49 лет.
И вот как в завязке сказки - УКРАЛИ
Самым большим украденным куском области который втихаря был предоставлен "тем кому нужно" было так называемое охотобщество, занимающее колоссальные 85% территории области. Что самое интересное крали насколько втихаря что даже "забыли" официально опубликовать постановление о предоставлении охотничьих угодий, что само по себе тоже нарушение о так называемом гласном предоставлении территории.
ну да ладно в этой сказке как я уже говорил дело пойдет о ЛЕСе
Как внезапно оказалось на предоставленных в 2007 году охотобществу 85% территорий области есть лес, много леса!
Но с лесом у "предоставляющих" вышла неувязочка. Поля и дали по действовавшему до 2010 году законодательству предоставлялись бесплатно, а вот с лесным фондом по действовавшему тогда лесному кодексу было все не так просто, согласно статье 36 Лесного кодекса РФ, для пользования лесным фондом в целях ведения охотничьего хозяйства между государством и лицом, ведущим охотничье хозяйство, требовалось заключать договор аренды лесных участков лесного фонда.
При этом в отличие от действующего на данный момент законодательства, в ранее действовавшем не было установлено ни сроков заключения таких договоров, ни обязательности их заключения, то есть лицо, собирающееся вести охотничье хозяйство, должно было само выступить с инициативой заключения таких договоров, предварительно разработав план освоения леса и проведя его государственную экспертизу.
Только после этого такое лицо могло заключать договоры аренды лесных участков, на основании которых охотугодья на территории лесных участков считались бы сформированными, и, следовательно, такое лицо начинало бы иметь право ведения охотхозяйственной деятельности на таких лесных участках.
Фактически получалось, что выдаваемая ранее Долгосрочная лицензия давала право на заключение договоров аренды лесных участков, но не давала права на ведение охотхозяйственной деятельности без таких договоров, то есть охотничьи угодья на территории лесного фонда начинали считаться закрепленными только при наличии долгосрочной лицензии и договора аренды лесных участков.
При этом охотхозяйство само принимало решение о необходимости ведения охотхозяйственной деятельности на территории лесного фонда, то есть принимало решение о закреплении за собой лесного фонда посредством договора аренды лесного участка, или о нереализации такого права.
Справочно предлагаю выборку из статьи 36 Лесного кодекса, действовавшей в период выдачи так называемых долгосрочных лицензий.
1. Ведение охотничьего хозяйства на лесных участках представляет собой предпринимательскую деятельность, связанную с оказанием услуг лицам, осуществляющим охоту.
2. Лесные участки, предоставляемые для ведения охотничьего хозяйства, признаются охотничьими угодьями.
5. Граждане, юридические лица осуществляют использование лесов для ведения охотничьего хозяйства на основании договоров аренды лесных участков.
Во общем когда ты украл практически всю область бесплатно найти огромные деньги на учет всего леса на такой территории невозможно, это практически работа целого министерства.
И во общем оказалось что охотобщесто не стало оформлять лес в аренду, а начало незаконно использовать лесной фонд для ведения охотничьего хозяйства.
Следует заметить что несмотря на то что охотобщество само по своей инициативе не реализовали право на заключение договоров аренды лесных участков, заключает договоры с охотниками о предоставлении охотничьих услуг на территории лесных участков, фактически не являющихся закрепленными за данными охотхозяйствами.
Это в свою очередь может привести к тому, что органы охотинспекции привлекут таких охотников к административной и уголовной ответственности за незаконную охоту на территории таких лесных участков, так как разрешение и путевка, выданные охотпользователем охотникам на данные лесные участки, не являются законными документами, на основании которых можно производить охоту на территории фактически общедоступных угодий.
а теперь начинается десерт в данном посте:
Прошло примерно 10 лет, и внезапно по запросу охотников местное лесное управление "выявляет" и пытается прикрыться, так как получается что в течении 10 лет контролировало деятельность охотобщества и не выявляло никаких нарушений, любой здравомыслящий человек ведь может спросить "А чем же вы занимались с 2007 года? какие такие ежеквартальные проверки? 10 лет нарушений не было а тут внезапно охотники сами их нашли?"
А дальше охотники спросили "Ну как дела то? 27.02.2015 уже прошло!"
и и получили ответ:
Что получается с 2007 года(момента выдачи долгосрочной лицензии охотобществу) по 29.05.2015 договоры аренды лесных участков между государством и охотобществом заключены небыли, при этом лес для охотничьих нужд фактически использовался. Его использование бесспорно, так как охотинспекция едегодно с 2007 по 2015 проводила выездные проверки и не находило никаких нарушений по так называемом отсутствию охотинфраструктуры в лесу (кормушки, солонцы и.т.п.)
Во общем факт незаконного использования леса лесное управление своими письмами зафиксировало.
Дальше начался сущий анекдот - природоохранная прокуратура и областная прокуратура не видели нарушений лесного кодекса, о чем сообщали в своих письмах охотникам, полностью игнорируя письма лесного управления. Вот пример такого ответа:
Тогда Охотники решили спросить у районных прокуроров а что думают они. Как оказалось почти все районные прокуроры оказались слабы духом, но нашлись и честные, и были получены следующие письма:
То есть уже после того как природоохранная прокуратур вместо с областной неоднократно не нашли никаких нарушений прокуратуры Грибановского, Павловского Подгоренского, Таловского районов на местах весьма спокойно и объективно выявили нарушения заключающиеся в незаконном использовании леса.
И вот честные прокуроры начали действовать:
Как оказалось если юридическое лицо является общественной организацией то в подавать на такое лицо необходимо только в областной суд и только областной прокуратуре, той самой которая не нашла никаких нарушений. Причем Павловская прокуратура пробовала подать в районный суд, и в суде было отказано из-за "неподсудности районному суду"
Во общем 4 районные прокуратуры нашедшие нарушения составили проекты обращений в суд подготовили материалы и отправили всё это в областную прокуратуру чтобы она обращалась в областной суд. После это в адрес охотников которые были заявителями по вопросу из областной прокуратуры пришел вот такой ответ:
Мол какие такие нарушения?, какой суд? - мы не находили никаких нарушений, какого суда не будет, всё у нас хорошо.
Идиотизм в следующем:
1. Прокуратура к незаконному использованию леса пытается притянуть невозможность заключение охотсоглашения охотпользователем, но эти две вещи никак не связаны. Сейчас существует нарушение которое длиться, и гипотетическая возможность заключения охотсоглашения никак не может оправдывать нарушение лесного кодекса и глобальное незаконное использование леса, в том числе за которое должна платиться арендная ставка. Решение конституционного суда никак не связанно с какой либо проблемой незаконного использования леса.
2. Прокуратура ссылается на новый принятый закон - но в законе четко написано что что использование лесного фонда без договоров аренды лесных участков может происходить только владельцами охотхозяйственных соглашений, но не владельцами старых долгосрочных лицензий, коим является охотобщество. При этом изменения в лесной кодекс вступят только 1 января 2017
3. И что хотелось бы добавить - охотобщество никогда не сможет переоформить свою долгосрочное пользование на новое охотсоглашение, так как согласно закона об охоте для такого переоформления требуется действующая долгосрочная лицензия и договор на предоставление территории, но вот только лицензия есть, а договора нет! Единственным договором для леса может быть договор аренды лесных участков, но он не заключен.
После этого охотники написали еще один запрос в областную прокуратура изложив все вышесказанное и приложив все имеющиеся ответы, то есть произвели обжалование действий прокурора. Пришел еще один ответ из прокуратуры на тему "ничего делать не будем" причем подписал его другой прокурор, но исполнитель остался прежним.
Ответ как видим ничего не изменил, только повторно пытается ввести в заблуждение, вот вырезка из будущей редакции лесного кодекса:
1. Использование лесов для осуществления видов деятельности в сфере охотничьего хозяйства осуществляется на основании охотхозяйственных соглашений с предоставлением или без предоставления лесных участков.
Резюмирую:
1.На территории Воронежской области в период с 2007 год по настоящее время на 85% территории области незаконно используется лесной фонд, не разработан проект освоение леса не заключены договоры аренды лесных участков, не платиться арендная плата в бюджет.
2. Охотобщество незаконно использующее лесной фонд в силу действующего законодательства никогда не заключит договоры аренды лесного фонда на данные территории, так как данные территории никогда никаким договором в пользования не передавались.
3. Районные прокуратуры честно выявили нарушения законодательства и передали материалы для обращения в суд в вышестоящую прокуратуру
4. Областная и природоохранная прокуратуры по непонятной причине всячески игнорируют выявленные нарушения и делают нарушение длящимся по сей день. При этом игнорируется судебная практика по данному вопросу подавляющего числа регионов РФ где были выявлены однотипные нарушения.
5. Областной прокуратурой игнорируется судебная практика самой Воронежской области где в Борисоглебском районе на районном уровне у юридического лица(ЗАО) было выявлено незаконное использование лесного фонда, прошли два суда, в которых ответчик также пытался ссылаться на решение Конституционного суда. Указанные суды были выиграны районной Борисоглебской прокуратурой и незаконное использование лесного фонда было прекращено.
https://riavrn.ru/districts/borisoglebsky/v-borisoglebskom-rayone-okhotkhozyaystvo-ispolzovalo-nezakonno-bolee-6-tys-ga-lesa/
https://riavrn.ru/districts/borisoglebsky/borisoglebskoe-okhotkhozyaystvo-zakroyut-po-resheniyu-oblsuda/
Остается открытым вопрос чьи интересы защищает прокуратура?.....
Он отвечает всегда оперативно и почти всегда - по делу.
Сама ситуация - цирк конечно. Однако,Воронежская область далеко не единственный субъект федерации,где происходит подобное.
Оригинал взят у zhelezniyfelix в прокуратуреноберпогоненвервольфен
Расскажу как я историю, мне почему то кажется что навальный со своим "кировлесом" будет чувствовать себя жалким карманником.
Начнем с простого, как можно было обокрасть охотников целой области? да очень просто -
Согласно статьи 37 Федерального закона от 24.04.1995 № 52-ФЗ «О животном мире», действовавшей на территории Российской Федерации до 01.04.2010 г., было установлено, что: «Предоставление в пользование животного мира и территорий или акваторий, необходимых для осуществления пользования животным миром, должно проходить гласно с учетом интересов местного населения».
За реализацию данного закона на территории Воронежской области отвечало Постановление Администрации Воронежской обл. от 14.07.2000 № 653 «Об утверждении положения «О порядке организации и проведения конкурса на право предоставления в пользование территорий, акваторий, необходимых для осуществления пользования животным миром»», которым в нарушение указанного выше пункта статьи 37 ФЗ «О животном мире» был предусмотрен «негласный» метод предоставления в пользование животного мира и территорий или акваторий, необходимых для осуществления пользования животным миром, не учитывавший интересов местного населения, а именно так называемый «Закрытый конкурс». Это видно из формулировок данного постановления:
«2.1. Подготовка и проведение конкурса включает в себя следующие этапы:
- определение формы конкурса (открытый, закрытый);
2.2. Конкурсная комиссия извещает потенциальных претендентов о проведении конкурса:
- при закрытом конкурсе - посредством рассылки по почте, телефаксу или в другой форме официальных приглашений в адрес конкретных потенциальных претендентов;
3. Условия проведения конкурса и оценки конкурсных предложений;
3.1. Датой открытия конкурса является дата начала приема конкурсных предложений, указанная конкурсной комиссией при официальной публикации извещения в средствах массовой информации (для открытого конкурса), либо указанная при рассылке официальных приглашений участникам конкурса по почте или факсу (для закрытого конкурса)».
То есть, согласно вышеописанных формулировок, администрация Воронежской области, нарушая ст. 37 Федерального закона от 24.04.1995 № 52-ФЗ «О животном мире» в части Гласности предоставления охотугодий, имела право раздавать охотничьи угодья - «НЕГЛАСНО», то есть с использованием «Закрытого конкурса», чем, собственно, администрация успешно пользовалась.
НЕГЛАСНО, согласно постановлениям администрации Воронежской области, с нарушением закона были предоставлены территории ООО «Восток-Агро», ООО «Ольховатское охотничье хозяйство», «Организация лесного и рыбного хозяйства «Берендеи», НП «Сосновый бор» и ООО «Междуречье», ООО «Магазин «Охотник и рыболов», ООО «Петропавловское охотничье хозяйство», ООО «Стройпласт», ООО «Битюгское», Бобровской районной общественной организации охотников и рыболовов» и еще 12 другим охотпользователям.
При этом в определенный промежуток времени также был выпущен Приказ Воронежской инспекции по животному миру от 27.10.2008 № 52 «Об утверждении Положения о порядке организации и проведения конкурса на право предоставления в пользование территорий, акваторий, необходимых для осуществления пользования животным миром», который также внедрял понятие «Закрытый конкурс» в правовой оборот.
Фактически администрация Воронежской области сама для себя придумала документ, на основании которого сама выбирала, кому предоставит охотугодья, при этом ни о какой гласности в таком предоставлении угодий не было и быть не могло, так как это бы нарушало ими же самими придуманный алгоритм. Даже интересно было бы спросить у чиновников: по какому принципу они выбирали тех, кому они давали угодья?
По итогам такого закрытого междусобойчика в течение нескольких лет 98% области были переданы в так называемое пользование, то есть частным лицам, на основании решений закрытых конкурсов.Общедоступные угодья при этом в области практически отсутствуют, и среднестатистическому небогатому охотнику, особенно старшего поколения, охота в области стала практически недоступна, так как стала стоить достаточно приличных денег. А угодья превратились в барские поместья. Оно и немудрено, так как долгосрочная лицензия не подразумевала каких-либо обязательных плат на момент ее действия, каких-то там 49 лет.
И вот как в завязке сказки - УКРАЛИ
Самым большим украденным куском области который втихаря был предоставлен "тем кому нужно" было так называемое охотобщество, занимающее колоссальные 85% территории области. Что самое интересное крали насколько втихаря что даже "забыли" официально опубликовать постановление о предоставлении охотничьих угодий, что само по себе тоже нарушение о так называемом гласном предоставлении территории.
ну да ладно в этой сказке как я уже говорил дело пойдет о ЛЕСе
Как внезапно оказалось на предоставленных в 2007 году охотобществу 85% территорий области есть лес, много леса!
Но с лесом у "предоставляющих" вышла неувязочка. Поля и дали по действовавшему до 2010 году законодательству предоставлялись бесплатно, а вот с лесным фондом по действовавшему тогда лесному кодексу было все не так просто, согласно статье 36 Лесного кодекса РФ, для пользования лесным фондом в целях ведения охотничьего хозяйства между государством и лицом, ведущим охотничье хозяйство, требовалось заключать договор аренды лесных участков лесного фонда.
При этом в отличие от действующего на данный момент законодательства, в ранее действовавшем не было установлено ни сроков заключения таких договоров, ни обязательности их заключения, то есть лицо, собирающееся вести охотничье хозяйство, должно было само выступить с инициативой заключения таких договоров, предварительно разработав план освоения леса и проведя его государственную экспертизу.
Только после этого такое лицо могло заключать договоры аренды лесных участков, на основании которых охотугодья на территории лесных участков считались бы сформированными, и, следовательно, такое лицо начинало бы иметь право ведения охотхозяйственной деятельности на таких лесных участках.
Фактически получалось, что выдаваемая ранее Долгосрочная лицензия давала право на заключение договоров аренды лесных участков, но не давала права на ведение охотхозяйственной деятельности без таких договоров, то есть охотничьи угодья на территории лесного фонда начинали считаться закрепленными только при наличии долгосрочной лицензии и договора аренды лесных участков.
При этом охотхозяйство само принимало решение о необходимости ведения охотхозяйственной деятельности на территории лесного фонда, то есть принимало решение о закреплении за собой лесного фонда посредством договора аренды лесного участка, или о нереализации такого права.
Справочно предлагаю выборку из статьи 36 Лесного кодекса, действовавшей в период выдачи так называемых долгосрочных лицензий.
1. Ведение охотничьего хозяйства на лесных участках представляет собой предпринимательскую деятельность, связанную с оказанием услуг лицам, осуществляющим охоту.
2. Лесные участки, предоставляемые для ведения охотничьего хозяйства, признаются охотничьими угодьями.
5. Граждане, юридические лица осуществляют использование лесов для ведения охотничьего хозяйства на основании договоров аренды лесных участков.
Во общем когда ты украл практически всю область бесплатно найти огромные деньги на учет всего леса на такой территории невозможно, это практически работа целого министерства.
И во общем оказалось что охотобщесто не стало оформлять лес в аренду, а начало незаконно использовать лесной фонд для ведения охотничьего хозяйства.
Следует заметить что несмотря на то что охотобщество само по своей инициативе не реализовали право на заключение договоров аренды лесных участков, заключает договоры с охотниками о предоставлении охотничьих услуг на территории лесных участков, фактически не являющихся закрепленными за данными охотхозяйствами.
Это в свою очередь может привести к тому, что органы охотинспекции привлекут таких охотников к административной и уголовной ответственности за незаконную охоту на территории таких лесных участков, так как разрешение и путевка, выданные охотпользователем охотникам на данные лесные участки, не являются законными документами, на основании которых можно производить охоту на территории фактически общедоступных угодий.
а теперь начинается десерт в данном посте:
Прошло примерно 10 лет, и внезапно по запросу охотников местное лесное управление "выявляет" и пытается прикрыться, так как получается что в течении 10 лет контролировало деятельность охотобщества и не выявляло никаких нарушений, любой здравомыслящий человек ведь может спросить "А чем же вы занимались с 2007 года? какие такие ежеквартальные проверки? 10 лет нарушений не было а тут внезапно охотники сами их нашли?"
А дальше охотники спросили "Ну как дела то? 27.02.2015 уже прошло!"
и и получили ответ:
Что получается с 2007 года(момента выдачи долгосрочной лицензии охотобществу) по 29.05.2015 договоры аренды лесных участков между государством и охотобществом заключены небыли, при этом лес для охотничьих нужд фактически использовался. Его использование бесспорно, так как охотинспекция едегодно с 2007 по 2015 проводила выездные проверки и не находило никаких нарушений по так называемом отсутствию охотинфраструктуры в лесу (кормушки, солонцы и.т.п.)
Во общем факт незаконного использования леса лесное управление своими письмами зафиксировало.
Дальше начался сущий анекдот - природоохранная прокуратура и областная прокуратура не видели нарушений лесного кодекса, о чем сообщали в своих письмах охотникам, полностью игнорируя письма лесного управления. Вот пример такого ответа:
Тогда Охотники решили спросить у районных прокуроров а что думают они. Как оказалось почти все районные прокуроры оказались слабы духом, но нашлись и честные, и были получены следующие письма:
То есть уже после того как природоохранная прокуратур вместо с областной неоднократно не нашли никаких нарушений прокуратуры Грибановского, Павловского Подгоренского, Таловского районов на местах весьма спокойно и объективно выявили нарушения заключающиеся в незаконном использовании леса.
И вот честные прокуроры начали действовать:
Как оказалось если юридическое лицо является общественной организацией то в подавать на такое лицо необходимо только в областной суд и только областной прокуратуре, той самой которая не нашла никаких нарушений. Причем Павловская прокуратура пробовала подать в районный суд, и в суде было отказано из-за "неподсудности районному суду"
Во общем 4 районные прокуратуры нашедшие нарушения составили проекты обращений в суд подготовили материалы и отправили всё это в областную прокуратуру чтобы она обращалась в областной суд. После это в адрес охотников которые были заявителями по вопросу из областной прокуратуры пришел вот такой ответ:
Мол какие такие нарушения?, какой суд? - мы не находили никаких нарушений, какого суда не будет, всё у нас хорошо.
Идиотизм в следующем:
1. Прокуратура к незаконному использованию леса пытается притянуть невозможность заключение охотсоглашения охотпользователем, но эти две вещи никак не связаны. Сейчас существует нарушение которое длиться, и гипотетическая возможность заключения охотсоглашения никак не может оправдывать нарушение лесного кодекса и глобальное незаконное использование леса, в том числе за которое должна платиться арендная ставка. Решение конституционного суда никак не связанно с какой либо проблемой незаконного использования леса.
2. Прокуратура ссылается на новый принятый закон - но в законе четко написано что что использование лесного фонда без договоров аренды лесных участков может происходить только владельцами охотхозяйственных соглашений, но не владельцами старых долгосрочных лицензий, коим является охотобщество. При этом изменения в лесной кодекс вступят только 1 января 2017
3. И что хотелось бы добавить - охотобщество никогда не сможет переоформить свою долгосрочное пользование на новое охотсоглашение, так как согласно закона об охоте для такого переоформления требуется действующая долгосрочная лицензия и договор на предоставление территории, но вот только лицензия есть, а договора нет! Единственным договором для леса может быть договор аренды лесных участков, но он не заключен.
После этого охотники написали еще один запрос в областную прокуратура изложив все вышесказанное и приложив все имеющиеся ответы, то есть произвели обжалование действий прокурора. Пришел еще один ответ из прокуратуры на тему "ничего делать не будем" причем подписал его другой прокурор, но исполнитель остался прежним.
Ответ как видим ничего не изменил, только повторно пытается ввести в заблуждение, вот вырезка из будущей редакции лесного кодекса:
1. Использование лесов для осуществления видов деятельности в сфере охотничьего хозяйства осуществляется на основании охотхозяйственных соглашений с предоставлением или без предоставления лесных участков.
Резюмирую:
1.На территории Воронежской области в период с 2007 год по настоящее время на 85% территории области незаконно используется лесной фонд, не разработан проект освоение леса не заключены договоры аренды лесных участков, не платиться арендная плата в бюджет.
2. Охотобщество незаконно использующее лесной фонд в силу действующего законодательства никогда не заключит договоры аренды лесного фонда на данные территории, так как данные территории никогда никаким договором в пользования не передавались.
3. Районные прокуратуры честно выявили нарушения законодательства и передали материалы для обращения в суд в вышестоящую прокуратуру
4. Областная и природоохранная прокуратуры по непонятной причине всячески игнорируют выявленные нарушения и делают нарушение длящимся по сей день. При этом игнорируется судебная практика по данному вопросу подавляющего числа регионов РФ где были выявлены однотипные нарушения.
5. Областной прокуратурой игнорируется судебная практика самой Воронежской области где в Борисоглебском районе на районном уровне у юридического лица(ЗАО) было выявлено незаконное использование лесного фонда, прошли два суда, в которых ответчик также пытался ссылаться на решение Конституционного суда. Указанные суды были выиграны районной Борисоглебской прокуратурой и незаконное использование лесного фонда было прекращено.
https://riavrn.ru/districts/borisoglebsky/v-borisoglebskom-rayone-okhotkhozyaystvo-ispolzovalo-nezakonno-bolee-6-tys-ga-lesa/
https://riavrn.ru/districts/borisoglebsky/borisoglebskoe-okhotkhozyaystvo-zakroyut-po-resheniyu-oblsuda/
Остается открытым вопрос чьи интересы защищает прокуратура?.....