Бытует (и не просто бытует, а активно форсится) мнение, что активным фондам нет места на рынке и что это чуть ли не развод заводчан на деньги. Это и верно и неверно одновременно
( Read more... )
Интересно, что Сергей Спирин спустя совсем немного времени после Вашего поста написал свой, в котором процитировал Богла, дающего точную критику Вашего анализа. Хотя, я скорее не люблю Богла и считаю традиционное инвестирование стоки плюс бонды плюс кэш без плеч - слишком примитивным, в данном случае я на его стороне. Десятилетняя история прошлого мало что говорит о будущем. Особенно учитывая эру дешевых денег, которая рано или поздно закончится.
1) Еще ранее у него был перевод высказываний о лучших/худших инвестициях в котором я узрел немало противоречий типа "Я купил такие-то акции, облажался и понял, что лучше индекса ничего нет. А лучшей моей инвестицией стало вложение в акции (!) такие-то
( ... )
Все это основано на неком исследовании, которое утверждает, что в среднем активные фонды проигрывают. Но на самом деле это исследование очень спорно - кажется, там рассматривается все не risk-adjusted, и кроме того, не исследуется устойчивасть "победителей". То есть, из этого никак не следует что нельзя найти новых Баффетов которые будут обыгрывать рынок. Собственно, Баффет это и демонстрирует, что обыграть можно. Просто таких мало, а неудачников много. И дело не в короткости индексов - S&P имеет историю в почти 100 лет, DJ и того больше. А рынок обыграть по доходности можно - достаточно небольшого плеча...
Вот именно, "в среднем". По результатам моих изысканий, действительно большинство закрытых активных фондов - шлак, но процентов 10 вполне достойны. Вы очень точно подметили, что большинство рассматривает только доходность, не учитывая цели, которые ставит перед собой фонд. А там часто именно "сходная доходность при меньшей волатильности", например. Мне думается, что подавляющая часть инвесторов не стремится обыграть рынок, а все-таки предпочитает создание сбалансированного портфеля, который по определению будет уступать широкому рынку.
Николай, а вы лично, самостоятельно свой портфель конструируете или доверяете другим специалистам? Акции или фонды? Есть ли закрытые? Предпочитаете простые формы распределения активов или как-то хеджируете риски?
Я бы с VUG не стал сравнивать хотя бы потому, что VUG - это американский рынок, а ETW - глобальный (американских всего 56%). А в последние 10 лет ex-US сильно отстал. Поэтому правильный бенчмарк все-таки VT.
Ну и важный момент, который я призвал учитывать: при сопоставимой доходности закрытые фонды дают поток кэша, который очень важен, если пополнения счета нерегулярны. Здесь может быть дополнительная выгода: не платишь комиссию за перевод денег, имеешь возможность ребалансировать портфель и т.д.
Ой, да, я подумал, что сравнивается с US Total Stock Market, у него похожий тиккер VTI. Но для сравнения подобрать какой-нибудь индексный фонд из world growth - не получится, таких, вроде, нет… :-( Но ставка на акции роста у фонда все равно есть, это может быть потенциальной уязвимостью, в случае смены рыночного режима.
По второму пункту, а если самому организовать такой поток кэша - через продажу активов? Налог на дивиденды и на прирост капитала в России, сейчас одинаков. Т.е. по на логам выгоды от дивидендов никакой нет. Более того, если вы обратно реинвестируете кэш, то налог с дивидендов все равно придется платить до реинвестирования. С этой точки зрения, если бы фонд ничего не платил, а реинвестировал «внутри себя», получалось бы даже выгоднее.
Там у Вас описано еще одно преимущество, что если фонд маржинальный, то стоимость маржи для него меньше, чем для розничного инвестора. С этим я согласен, это может быть преимуществом CEF или других подобных фондов.
1) Ставка на Growth есть, я согласен. 2) Поток кэша можно, но что-то мне подсказывает, что у нас все-таки у большинства инвесторов (тех, кто читает жж) врядли есть миллионы на счетах. На маленьких же акках придется платить комиссии и за продажу (вроде сейчас брокеры с бескомиссионными платформами нашим счета не открывают), ну и за покупки. Например, мой акк сейчас 105,000$. Есть позиции, которые занимают 2%, т.к. чуть больше 2000$. За продажу придется платить почти 0.5% и за покупку столько же. Т.е. делать ребалансировки имеет смысл, только если перекос серьезный, 10% от всего портфеля и больше. 3) Фонды, которые реинвестируют внутри себя есть. Есть разные схемы tax-deferred или tax-managed стратегий, который позволяют снизить налоги.
В целом, у меня доля в CEF небольшая. Конечно, ядро портфеля на широких индексах.
Comments 11
Хотя, я скорее не люблю Богла и считаю традиционное инвестирование стоки плюс бонды плюс кэш без плеч - слишком примитивным, в данном случае я на его стороне. Десятилетняя история прошлого мало что говорит о будущем. Особенно учитывая эру дешевых денег, которая рано или поздно закончится.
Reply
Reply
А рынок обыграть по доходности можно - достаточно небольшого плеча...
Reply
Вы очень точно подметили, что большинство рассматривает только доходность, не учитывая цели, которые ставит перед собой фонд. А там часто именно "сходная доходность при меньшей волатильности", например.
Мне думается, что подавляющая часть инвесторов не стремится обыграть рынок, а все-таки предпочитает создание сбалансированного портфеля, который по определению будет уступать широкому рынку.
Николай, а вы лично, самостоятельно свой портфель конструируете или доверяете другим специалистам? Акции или фонды? Есть ли закрытые? Предпочитаете простые формы распределения активов или как-то хеджируете риски?
Reply
Если «разложить» ETW по 3-м факторам FF (ссылки что-то не работают, вставлю картинку)
( ... )
Reply
Ну и важный момент, который я призвал учитывать: при сопоставимой доходности закрытые фонды дают поток кэша, который очень важен, если пополнения счета нерегулярны. Здесь может быть дополнительная выгода: не платишь комиссию за перевод денег, имеешь возможность ребалансировать портфель и т.д.
Reply
Но ставка на акции роста у фонда все равно есть, это может быть потенциальной уязвимостью, в случае смены рыночного режима.
По второму пункту, а если самому организовать такой поток кэша - через продажу активов? Налог на дивиденды и на прирост капитала в России, сейчас одинаков. Т.е. по на логам выгоды от дивидендов никакой нет. Более того, если вы обратно реинвестируете кэш, то налог с дивидендов все равно придется платить до реинвестирования. С этой точки зрения, если бы фонд ничего не платил, а реинвестировал «внутри себя», получалось бы даже выгоднее.
Там у Вас описано еще одно преимущество, что если фонд маржинальный, то стоимость маржи для него меньше, чем для розничного инвестора. С этим я согласен, это может быть преимуществом CEF или других подобных фондов.
Reply
2) Поток кэша можно, но что-то мне подсказывает, что у нас все-таки у большинства инвесторов (тех, кто читает жж) врядли есть миллионы на счетах. На маленьких же акках придется платить комиссии и за продажу (вроде сейчас брокеры с бескомиссионными платформами нашим счета не открывают), ну и за покупки. Например, мой акк сейчас 105,000$. Есть позиции, которые занимают 2%, т.к. чуть больше 2000$. За продажу придется платить почти 0.5% и за покупку столько же. Т.е. делать ребалансировки имеет смысл, только если перекос серьезный, 10% от всего портфеля и больше.
3) Фонды, которые реинвестируют внутри себя есть. Есть разные схемы tax-deferred или tax-managed стратегий, который позволяют снизить налоги.
В целом, у меня доля в CEF небольшая. Конечно, ядро портфеля на широких индексах.
Reply
Leave a comment