(no subject)
Посмотрела фильм "Сердце Пармы".
Имею своё дофига ценное мнение, которое хочу выразить.
Я, в общем-то, давно успокоилась на тему того, что кто-то где-то не прав, и пишу только о хороших книгах и фильмах, и только хорошее. Но тут меня как-то проняло.
Так вот. В основе этого фильма - очень, очень хорошая одноимённая книга! И вот её я вам категорически рекомендую. Это скорее историческое фэнтези, чем история, автор уж очень напирает на своё вИдение. Но написана она с большой любовью к деталям и с кучей по-настоящему интересных мыслей.
От кино же моё основное ощущение - обида! Я посмотрела его - и мне стало именно обидно! Потому что у создателей было всё: время, бюджет, технические средства, хорошие актёры. А сделали они из всего этого среднюю одноразовую поделку. Надеюсь, хотя бы автору книги за использование его книги заплатили хорошо. А иначе вообще швах.
От современного массового кинематографа меня не оставляет ощущение, что "делать средне" - это цель. То есть что никто не хочет делать хорошо, даже если может. Могу предположить, что это потому, что масскино оценивает своего зрителя как не очень умного. Глядя "Сердце Пармы", где реально отлично подобраны актёры, я прям представляла, как режиссёр на съемочной площадке говорит им что-то вроде: "Ребят, не усложняем! Давайте там не слишком старайтесь! Попроще, попроще надо. А то пипл не схавает".
И вот это ощущение - что создатель худ. произведения (а кино всё же отдельное худ. произведение, даже если оно по книге) относится ко мне как к средненькому "пиплу", который должен "схавать" - это вот и порождает ощущение обиды.
Что с этим фильмом не так? Да я бы сказала - всё! Если прогнать его хотя бы по школьному плану анализа худ. произведения - оно будет просто разваливаться на глазах. Тема? Идея? Какие средства работают на раскрытие темы? А какие - на раскрытие идеи? Главные герои - какие они, какие у них характеры, мотивы, цели, как они эволюционируют, к чему приходят? Нет ответа.
Ну и главный банальный вопрос - а зачем режиссёр всё это снял? Что он хотел нам сказать? Что он, блин, миру хотел выразить через этот свой опус?
И как-то так получается, что ничего.
Сюжет фильма местами буквально повторяет сцены из книги - но проблема в том, что эти сцены абсолютно вырваны из контекста. И там, где в книге они являются продолжениями своих сюжетов, а потому очень осмыслены и рождают у читателя бурю эмоций, здесь они выглядят местами странно, а местами просто тупо.
"Не слишком отягощённый смыслом" - это вообще девиз всего фильма, я бы сказала. Зачем нам сюжет? Давайте просто назначим женщину суккубом, князя - терпилой, а попа - фанатиком - вот вам и обоснуй любого поворота событий. А показывать будем по очереди батальную сцену - сиськи - попов с крестами - снова батальную сцену - снова попов - снова сиськи. Окситоцинчик не забываем, пусть будут ещё младенцы и котята. Потом снова бой с кровищей, штоб точно проняло. А потом сиськи.
Очень жалко всех сложных сюжетов Алексея Иванова, у которого всю книгу непонятно, Тиче ламия или это просто Михаил её так сильно любит. А сам Михаил не терпила, а просто хороший человек, старающийся не скатиться к одной только функции князя, а оставаться человечным. Очень жаль, как в фильме вычеркнули, по сути, вообще всю Парму - прекрасные боевые вогулы в малицах и на нартах превратились в немытых одичалых, вся пестрота племён свелась, опять же, к одной орде грязных одичалых орков, вся пармская религия, а значит и весь духовный опыт её народов - к двум прихлопам, трём притопам. Погодные и природные условия тоже решили не учитывать, а ведь сама суровая снежная Парма - полноценный герой этого повествования, способный диктовать свою волю. Калина - человек всех страстей, безбожный ушкуйник и одухотворённый зодчий в одном, здесь сведён к роли какого-то шута, а московский князь в исполнении Бондарчука стал невнятным фанатиком, который притащил Михана из Чердыни и несколько лет гноил в тюрьме чисто для того, чтобы сказать ему "больше не шали". То есть любые попытки проследить исторический процесс, как бы, тоже очень слиты.
Собственно, с учётом, что с темой и идеей в фильме всё плохо - я считаю, уже нет смысла обсуждать ни режиссуру, ни декорации, ни костюмы. Меня бы не парили ни кафтаны и мечи сильно не на тот век, ни пакистанские висюльки на северянках, ни пластиковые ожерелья и резиновая броня с Алиэкспресса, если бы сам по себе фильм был хорош. Но фильм не хорош. Поэтому все эти костюмы, явно собранные по костюмерным с других фильмов и скомпонованные в стиле "надела всё лучшее сразу", выглядят лишним подтверждением тому, что создатели фильма считают своих зрителей не слишком образованными.
Грустно.
Грустно, что, имея все возможности сделать хорошо - буквально прикладывают усилия, чтобы хорошо не делать.
Имею своё дофига ценное мнение, которое хочу выразить.
Я, в общем-то, давно успокоилась на тему того, что кто-то где-то не прав, и пишу только о хороших книгах и фильмах, и только хорошее. Но тут меня как-то проняло.
Так вот. В основе этого фильма - очень, очень хорошая одноимённая книга! И вот её я вам категорически рекомендую. Это скорее историческое фэнтези, чем история, автор уж очень напирает на своё вИдение. Но написана она с большой любовью к деталям и с кучей по-настоящему интересных мыслей.
От кино же моё основное ощущение - обида! Я посмотрела его - и мне стало именно обидно! Потому что у создателей было всё: время, бюджет, технические средства, хорошие актёры. А сделали они из всего этого среднюю одноразовую поделку. Надеюсь, хотя бы автору книги за использование его книги заплатили хорошо. А иначе вообще швах.
От современного массового кинематографа меня не оставляет ощущение, что "делать средне" - это цель. То есть что никто не хочет делать хорошо, даже если может. Могу предположить, что это потому, что масскино оценивает своего зрителя как не очень умного. Глядя "Сердце Пармы", где реально отлично подобраны актёры, я прям представляла, как режиссёр на съемочной площадке говорит им что-то вроде: "Ребят, не усложняем! Давайте там не слишком старайтесь! Попроще, попроще надо. А то пипл не схавает".
И вот это ощущение - что создатель худ. произведения (а кино всё же отдельное худ. произведение, даже если оно по книге) относится ко мне как к средненькому "пиплу", который должен "схавать" - это вот и порождает ощущение обиды.
Что с этим фильмом не так? Да я бы сказала - всё! Если прогнать его хотя бы по школьному плану анализа худ. произведения - оно будет просто разваливаться на глазах. Тема? Идея? Какие средства работают на раскрытие темы? А какие - на раскрытие идеи? Главные герои - какие они, какие у них характеры, мотивы, цели, как они эволюционируют, к чему приходят? Нет ответа.
Ну и главный банальный вопрос - а зачем режиссёр всё это снял? Что он хотел нам сказать? Что он, блин, миру хотел выразить через этот свой опус?
И как-то так получается, что ничего.
Сюжет фильма местами буквально повторяет сцены из книги - но проблема в том, что эти сцены абсолютно вырваны из контекста. И там, где в книге они являются продолжениями своих сюжетов, а потому очень осмыслены и рождают у читателя бурю эмоций, здесь они выглядят местами странно, а местами просто тупо.
"Не слишком отягощённый смыслом" - это вообще девиз всего фильма, я бы сказала. Зачем нам сюжет? Давайте просто назначим женщину суккубом, князя - терпилой, а попа - фанатиком - вот вам и обоснуй любого поворота событий. А показывать будем по очереди батальную сцену - сиськи - попов с крестами - снова батальную сцену - снова попов - снова сиськи. Окситоцинчик не забываем, пусть будут ещё младенцы и котята. Потом снова бой с кровищей, штоб точно проняло. А потом сиськи.
Очень жалко всех сложных сюжетов Алексея Иванова, у которого всю книгу непонятно, Тиче ламия или это просто Михаил её так сильно любит. А сам Михаил не терпила, а просто хороший человек, старающийся не скатиться к одной только функции князя, а оставаться человечным. Очень жаль, как в фильме вычеркнули, по сути, вообще всю Парму - прекрасные боевые вогулы в малицах и на нартах превратились в немытых одичалых, вся пестрота племён свелась, опять же, к одной орде грязных одичалых орков, вся пармская религия, а значит и весь духовный опыт её народов - к двум прихлопам, трём притопам. Погодные и природные условия тоже решили не учитывать, а ведь сама суровая снежная Парма - полноценный герой этого повествования, способный диктовать свою волю. Калина - человек всех страстей, безбожный ушкуйник и одухотворённый зодчий в одном, здесь сведён к роли какого-то шута, а московский князь в исполнении Бондарчука стал невнятным фанатиком, который притащил Михана из Чердыни и несколько лет гноил в тюрьме чисто для того, чтобы сказать ему "больше не шали". То есть любые попытки проследить исторический процесс, как бы, тоже очень слиты.
Собственно, с учётом, что с темой и идеей в фильме всё плохо - я считаю, уже нет смысла обсуждать ни режиссуру, ни декорации, ни костюмы. Меня бы не парили ни кафтаны и мечи сильно не на тот век, ни пакистанские висюльки на северянках, ни пластиковые ожерелья и резиновая броня с Алиэкспресса, если бы сам по себе фильм был хорош. Но фильм не хорош. Поэтому все эти костюмы, явно собранные по костюмерным с других фильмов и скомпонованные в стиле "надела всё лучшее сразу", выглядят лишним подтверждением тому, что создатели фильма считают своих зрителей не слишком образованными.
Грустно.
Грустно, что, имея все возможности сделать хорошо - буквально прикладывают усилия, чтобы хорошо не делать.