Страсти вокруг записи «И СТАР, И МЛАД - !?. :))» от ich_neu_mon
goldpekary
SUDDENLY Question!1! Перехвалил я однажды поисковики и нейросети((((((( Возникла проблемка и чё с них толку? Но, правда, я и шукал как то без излишнего фанатизма, да и в Писании сказано: Чтобы правильно сформулировать запрос, надо знать половину ответа. Может дело и не в поисковиках вовсе((((((
Суть: Однажды в далёкой Античности "Логика" формализовалась до полноправного участника Специальной Олимпиады, т.е. оформилась во вполне конкретный и осязаемый набор инструментов и алгоритмов. Казалось бы, вот оно счастье - бери и обмысливай всё что ни попадя, себе на славу, лохам на зависть и загляденье. Но очень быстро радость сменилась огорчением - Специальная Олимпиада оказалась такой специальной(((((( ВНЕЗАПНО выяснилось, что с помощью этих умословий можно безупречно доказать абсолютно любой тезис и, тут же, не сходя с трибуны, так же безупречно этот же тезис не моргнув опровергнуть. Случился первый кризис философии. Что Вы про это слышали? Где про то можно посмотреть? Ну, хотя бы подскажите какие то ключевые слова для осмысленного поиска......
Заранее спасибо.
;)))))))))))))))
ich_neu_mon
Ничего не слышал - пока только от Вас!
Пожалуйста! :)
goldpekary
Oops..... А я так на Вас расчитывал))))))), лишь бы самому поменьше напрягаться - впрочем эта простая человеческая тактика/логика заложена в анатомии и физиологии межушного ганглия любого нормального примата(((((( Ну что ж, будем искать:
Click to view;))))))))))
Кстати за "Логику", походу благодатная тема как раз для Вашего разбора (я так понял, что до такового разбирательства руки у Вас пока не дошли):
Евангелие от Иоанна.
1. В начале было Слово, и Слово было у Бога, и Слово было Бог.
Однако, это не авторский текст, а голимый перевод с греческого:
1. ἐν ἀρχη̨̃ ἠ̃ν ὁ λόγος καὶ ὁ λόγος ἠ̃ν πρòς τòν θεόν καὶ θεòς ἠ̃ν ὁ λόγος.
И тут уж фуфломёты-толмачи разгулялись как те мухи на стекле, вместо того, что б банально забить в Яндекс (или в гуголь, если на Яндексе забанили) и выбрать уже куда как более подходящее и по смыслу, и по логике значение:
А ваще то само слово "Логос" есть пример отвязной полисемии (не путать с семитизмом, антисемитизмом, и прочими семитскими заморочками!1!) и, в зависимости от контекста, может означать хоть Чёрта Лысого, хоть Божью Благодать. Значение "Слово" плетётся где то в конце того списка. ИЧСХ от Логоса ведут свою родословную такие ништяки как Логика и Логистика, Логопедия и Логопед, Логофобия и Логотерапия, ВНЕЗАПНО Логарифм и Логотип! Да и Слоган тоже крепко подозрителен на сопричастность. Бескрайние просторы Руси всё ещё бороздят Renault LOGAN'ы, которые как бЭ нам на что то намИкают....... КАроче, идея животворная, есть где развернуться))))))) Если выстрелит и лохам зайдёт, то я в доле на авторские))))))
Кстати, Лёвушка наш Толстой тоже о чём то таком догадывался, да и был выпилен из РПЦ с волчьим билетом. И правильно! И правильно!1! Лучше бы не дурью маялся, а Свиней Японских кормить вовремя не забывал, всё пользы было бы больше:
Логически верное завершение камента анекдотом из той жизни:
Молодой лейтенант (далее М. Л.), одержимый лейтенантской краснухой на всю голову, заходит в расположение вверенного ему подразделения:
М. Л.: Рядовой Петров!
Р я д о в о й П е т р о в: Я!1!
М. Л.: Рядовой Петров, чем ты занят в своё свободное время?
Р я д о в о й П е т р о в: Пишу письмо на Родину, товарищ лейтенант!
М. Л. (глубокомысленно): Логично, рядовой Петров, логично..... Рядовой Иванов! А ты чем занят?
Р я д о в о й И в а н о в: Товарищ лейтенант, я подшиваю подворотничёк!
М. Л. (глубокомысленно): Логично, рядовой Иванов, логично..... <мезансцена повторяется несколько раз с разными бойцами>
Р я д о в о й П у п к и н: Товарищ лейтенант! Разрешите обратиться!
М. Л. (снисходительно, с самолюбованием): Разрешаю, рядовой Пупкин. Обращайся.
Р я д о в о й П у п к и н: Товарищ лейтенант, вот Вы всё время говорите "Логично, логично", а что это значит?
М. Л. (в глубокой задумчивости): Понимаешь, рядовой Пупкин, что б понять такое надо долго учиться в военном училище.... Ты ничего не поймёшь, но я тебе объясню на примере. Вот видишь стена, она белая-белая...... Вот так и человек, жил-жил, да и помер.....
;))))))))))))))))
ich_neu_mon
Я ведь думал, Вы про первый кризис в философии, а не про "логос"... :)
goldpekary
Да, по-ходу я кривовато сформулировал свой запрос. Хотя, в качестве жалкого лепета оправданья, сошлюсь на сетевых словоблудов - тысячи их - которые первым кризисом философии считают именно тот, из времён Аристотеля, а не который грянул в XIX веке. Пожалуй стоит произвести сеанс саморазоблачения - я ни в коем случае не философ, философию считаю лженаукой, причём лженаукой весьма стрёмной. Как бы там ни было, вопрос был поставлен и деликатно, но настойчиво требовал своего решения! И я отправился за тем решением в самое кубло (в два кубла) этих самых решал. Причём без всякой задней мысли, даже не сильно расчитывая на успех. ВНЕЗАПНО мало того, что мой безобидный высер вылетает в ТОП-1000
так я ещё и спровоцировал неиллюзорный срач, почти как в старые добрые времена, аж на целых 54 (пятьдесят четыре!) камента, который и не думает затихать, но сюда уже больше ничего не влезает:
hyperboreus
Может, отделение логоса от мифа?
darkhon
Ну так логика - в том-то и дело - ещё НЕ развилась. И тогда считали нормальными рассуждения вида "раз ты не терял рога, то ты рогат".
trurost
Логика, как инструмент познания, изначально порочна. Но философ данное утверждение не может принять чисто генетически.
kaktus77
Это кто или где доказывает логикой! тезисы? Как можно приобщиться к такому чуду?
xyznaetkto
"доказательство вообще имеет формулу силлогистического умозаключения" ((с) Челпанов Г.И., "Учебник логики", 1906г.)
kaktus77
Ключевое слово - "формулу", т. е, форму.
И что же удивительного в том, что противоположные по содержанию утверждения имеют одну и ту же форму?
xyznaetkto
Ничего удивительного, я с этим не спорю. Но вы-то спросили о том, какое отношение имеет логика к доказательству, и где к этому можно причаститься.
kaktus77
Нет, я этого не спрашивал. Я усомнился, в саркастической форме, в базовой посылке автора.
В том, что логика имеет какое-то отношение к содержанию любого тезиса, и соответственно, к содержательному аспекту доказательства этого тезиса.
Это, конечно, не так. Не имеет, в смысле. Она на этом и построена :)
xyznaetkto
Я усомнился, в саркастической форме, в базовой посылке автора.
В том, что логика имеет какое-то отношение к содержанию любого тезиса, и соответственно, к содержательному аспекту доказательства этого тезиса
У автора ничего такого нет. Напротив, логика упоминается у него в качестве инструментария.
goldpekary
Респект & Уважуха!
;))))))))))))))))))
kaktus77
==. Логика упоминается у него в качестве инструментария.
Вот именно. Как инструментарий мышления : "бери и обмысливай всё что ни попадя, себе на славу.` т. е. средство содержательной (в том числе) мыслительной работы.
Собственно сама постановка вопроса о "кризисе" и следует из содержательной трактовки логики.
А это, как мы сегодня уже хорошо знаем, есть ошибка (Гегеля :)
goldpekary
"Нам не дано предугадать, Как слово наше отзовется"©))))))))))))))) Всего то спросил совета, где почитать по вопросу о котором я краем уха слышал в интернетах. А тут и статья в ТОП-1000 рейтинга, и целая дискуссия:
kaktus77
Ну так нет же такого вопроса :)
Более того, как раз в 20-м веке логика начала бурно развиваться. От "Аристотеля" до нынешних времен логика не сделала ни шага вперёд, говорил Кант. Зато в нынешние времена рождаются новые логики чуть ли не каждый день и всё это очень бурно растёт и развивается в самые разные стороны.
Какой уж там кризис, даже говорить такое неловко :)
Ну то есть кризисов в философии полно, но вот именно с логикой они никак не связаны.
kostiamark
"А тут и статья в ТОП-1000 рейтинга, и целая дискуссия"
По поводу ТОПа-1000 рейтинга - оффтоп. Знаете, какой пост ЖЖ сейчас на самом -самом первом месте в этой самой тысяче? А вот, специально полез посмотрел:
"Почему Тимурка бросил Решёткину (версия Насти)" Это (почитал) про какого-то рэпера и его сожительницу. Вот так вот, а Вы говорите о кризисе философии. Кактус вот ниже кризисом философии назвал словари по философии, а я пойду дальше. Кризис философии - это вот этот рейтинг популярности Живого Журнала. Это что реально интересует людей в этой жизни, причём ведь не школьников, "Живой Журнал" - это всё-таки, извините, не "Тик-ток" и даже не "Вконтакте", здесь по определению должна быть иная публика. А вот такие тут ТОПы, со всеми, как говорится, допами...
goldpekary
ТОП'ы и рейтинги присваивает/назначает робот (не его ли величают Козёл Франк?). Козёл, не козёл, но руководствуется то он ВНЕЗАПНО собственной железной логикой, против которой не попрёшь. Какова логика, таковы и тимурки с решёткиными((((((((((((
;)))))))))))))))))
kostiamarkНет , это не боты козлы, а люди. Боты, в частности мистер Фрэнк - вполне милые и приятные создания. Какой бы логикой мистер Фрэнк ни руководствовался, тем не менее про Тимурку и пишут, и , самое главное, читают люди.
xyznaetkto
"Вот именно. Как инструментарий мышления : "бери и обмысливай всё что ни попадя, себе на славу.` т. е. средство содержательной (в том числе) мыслительной работы."
Вы некорректно цитируете. У автора написано:
"Казалось бы, вот оно счастье - бери и обмысливай всё что ни попадя ..."
Этим "казалось бы" чел изначально сомневается в логике, как в инструментарии мышления.
"Инструментарий" появляется у него позже, когда он говорит об опровержении, т.е. о доказательстве (обратного):
"пользуясь ровно тем же инструментарием, так же безупречно этот тезис опровергнуть"
И здесь уже всё верно: логика действительно является инструментальным базисом доказательства.
kaktus77
== Этим "казалось бы" чел изначально сомневается в логике, как в инструментарии мышления.
Фантазируете.
== и здесь уже всё верно: логика действительно является инструментальным базисом доказательства.
Нет, конечно.
Логика ничего ни доказать, ни опровергнуть не может. Она - не инструмент доказательства., а формальное исчисление, язык.
Собственно, логика вообще не имеет никакого отношения к содержательным аспектам доказательства. Это инструмент оформления решения. Во-первых.
И формальное исчесления, замещающее, заменяющее конечный этап рассуждений и доказательств. . Во-вторых. То есть если содержательное движение приводит к некой стандартной модели, то дальше рассуждать и доказывать уже не нужно, можно просто посчитать по формулам.
А все вопросы об истинности и доказаноости - они к первой, содержательной фазе. Логика ка этому отношения не имеет, конечно.
Возьмите, например, любое доказательство в математике. Как было бы удобно, если бы всё за тебя сделала логика :)
Но увы, так не бывает. Приходится двигаться в содержании - по чертежу, скажем, или рассматривать свойства чисел и т.п. - и только иногда можно свести этап доказательства к формальной модели и просто посчитать.
xyznaetkto
"Собственно, логика вообще не имеет никакого отношения к содержательным аспектам доказательства"
Вы эту мысль повторили уже несколько раз. Зачем? Разве с ней кто-то спорит?
"Логика ничего ни доказать, ни опровергнуть не может"
Сама по себе - нет. И с этим никто не спорит. Вы вообще кому оппонируете?
"Она - не инструмент доказательства"
В доказательстве используются умозрительные конструкции, представленные в логике. Инструмент - всего лишь красивое слово, не имеющее четкого определения. Инструмент доказательства, не инструмент доказательства - это всё ни о чём, пища для псевдодискуссий.
"а формальное исчисление, язык"
А вот здесь уже вы фантазируете.
"А все вопросы об истинности и доказаноости - они к первой, содержательной фазе. Логика ка этому отношения не имеет, конечно"
Надоело уже это хождение по кругу, разговор глухого со слепым. Выскажусь последний раз. Если позволите, всё же с использованием образа инструмента. Так вот:
Логика имеет такое же отношение к истинности/доказанности, как хирургический инструмент к исходу хирургической операции. Логика есть средство воплощения. В то время как результат операции зависит от квалификации хирурга - от грамотности принимаемых им решений, от техники исполнения и т.д. - без хирургического инструмента, тем не менее, не обойтись.
Логика не претендует на содержательную часть, успокойтесь уже. По результатам успешной операции превозносят хирурга, а не инструмент, которым он работал.
kaktus77
== Зачем? Разве с ней кто-то спорит?
Вы и спорите, утверждая, что логика - инструмент доказательства.
== В доказательстве используются умозрительные конструкции, представленные в логике.
И что, в доказательстве используется бумага, язык, комп, доска. Это всё инструменты?
Тогда "инструмент" - это бессмысленное слово, бессодержательное. Обо всём, и значит ни о чём. У вас - бессмысленное, не у меня :)
== А вот здесь уже вы фантазируете
Ха, в этом как раз и суть. Я и говорю, что Вы не в курсе того, что такое логика.
== Логика имеет такое же отношение к истинности/доказанности, как хирургический инструмент к исходу хирургической операции.
Нет, против этого я и возражаю.
Хирургический инструмент содеижателен. У Вас странное понимание содержания. От него сильно зависит, какие операции возможны, а какие нет
От логики нне зависит возможность рассуждения (доказательства). Это просто формализм, то есть вопрос удобства, экономия времени, но можно и обойтись.
kostiamark
"От логики нне зависит возможность рассуждения (доказательства). Это просто формализм, то есть вопрос удобства, экономия времени, но можно и обойтись." Это очень интересный вопрос. Я с Вами согласен, но с нужными оговорками. Оговорки в том, что логика в том, пусть ещё недисциплинарном виде, какой ей придадут позднее, изначально была для Аристотеля не формальным, а содержательным инструментом. Сдедством познания. Наука, скажем, до поздних Средних веков понималась по-аристотелевски: как то знание, которое получается посредством исиллогизма из неопосредуемых начал. Ведь почему логика со времен Аристотеля до Канта не сделала ни шагу вперёд, ни шагу назад? Потому что стояла на Аристотелевом фундаменте - на метафизике сущности (что такое, к примеру, "средний термин"? Это "суть бытия", "чтойность") и законе исключённого третьего , а фундамент этот как раз держался вплоть до Канта. Отказались от этой метафизики - оказалось, что и логики как таковой не нужно, в 20 в. появились именно что логики, как грибы после дождя. Вот только смысла в них нет: как формализмы, они легко заменяются более экономной математикой.
kaktus77
У Аристотеля да, содержательные инструменты - модели рассуждений, способы или ещё там что-то - это надо специально разбираться, что там в Топике, что в Аналитиках. Ну так это и не логика поэтому :)
Через несколько веков же удалось часть этого инструментария (небольшую :) формализовать, то есть превратить в формально-оперативную систему, которая якобы не зависит от содержания. Этот переход связывают как раз с фигурой Александра. Он вроде и термин "логика" под это дело придумал.
Почему якобы не зависит - это понятно, формализм завязан на некоторую онтологическую модель, и имеет смысл только в её рамках. В данном случае на родо-видовую, вещную онтологию Аристотеля.
В естественных науках, например, где имеют дело с процессами и структурами, от неё никакого толка нет, ясно дело.
В 20 веке поняли наконец :), что не обязательно ограничивать себя куцей "аристотелевской" логикой, а можно самим строить онтологические модели и формализмы над ними. Отсюда и пошёл этот взрывной процесс создания самых разных логик. Советую фон Вригта почитать, статьи, у него это красиво демонстрируется. Как он на коленках, по ходу конструирует новую логику под конкретную задачу, И пишет очень прозрачно и понятно, без заумной терминологии.
По сути это новый тип мыслительной работы, завязанный на трансляцию. Не просто строится рассуждение, а это рассуждение переводится параллельно в модель и формализуется. Таким образом не только решается конкретная задача, но и создаётся оперативная система под этот класс задач.
Как это связано с математикой - не знаю. Может, это как раз предварительный этап матеиатизации, а может и что-то параллельное. Это надо отдельно разбираться.
kostiamark
"Отсюда и пошёл этот взрывной процесс создания самых разных логик. Советую фон Вригта почитать, статьи, у него это красиво демонстрируется." Да? Спасибо, к Вашим советам всегда прислушиваюсь. Честно говоря, никогда не читал, считая его эпигоном Витгенштейна. А на полке даже книга его вроде была, надо глянуть...
"Это надо отдельно разбираться." Да, вообще это тема (логика и всё вокруг неё) интересная. Надо бы вообще-то подумать-пописать... А то Гигномай поднял её в сообществе по наследию ММК, да обсуждение как-то угасло.
kaktus77
Типа фамилии похожи? :) Не, понятно, что был в учениках, но и сам поздний Витгенштейн интересен, а уж фон далеко ушёл.
У нас издавали его книжку, там одна довольно большая работа, но она, скорее, философско-методологическая, а вот статьи как раз в тему.
Гигномай там потихоньку продолжает. И там выложен (в верхнем посте) текст докладов (в текстовом формате). Как раз типа история логики, но с упором на ММК, естественно. Если нужен оригинал могу дать ссылку на папку в архиве (только завтра :).
kostiamark
"У нас издавали его книжку, там одна довольно большая работа, но она, скорее, философско-методологическая, а вот статьи как раз в тему." Да, я нашёл её , 86 года ещё, спасибо. А эту большую работу Вы читали? И если да, то как Вам она?
"Гигномай там потихоньку продолжает. И там выложен (в верхнем посте) текст докладов (в текстовом формате)." Ага, точно. А я уж думал, что дискуссия заглохла.
"Если нужен оригинал могу дать ссылку на папку в архиве (только завтра :)." Нашёл его верхнем посте , поэтому , спасибо, оригинал не нужен: мне текстовый формат более предпочтителен.
kaktus77
"Большая" работа тоже хороша. Насколько я помню (могу и наврать, давно очень читал) там про то, что наука объясняет, но не даёт понимания :)
xyznaetkto
"И что, в доказательстве используется бумага, язык, комп, доска. Это всё инструменты?"
Меня знаете что больше всего удивляет? Вот вроде бы вы образованный чел с ненулевым уровнем интеллекта. А опускаетесь иногда до таких голимых передергиваний, что просто стыдно делается.
Нет, бумага и т.д. по отдельности не есть инструменты. Потому что без каждого по отдельности можно обойтись. Но в комплексе бумага и т.д. есть средство коммуникации, без которого (как бы) доказанный вами тезис так и останется у вас в голове, т.е. доказательством не станет, вы уж извините. Посему - да, средство коммуникации есть инструмент, да ещё какой. Заодно и сформулирую определение инструмента:
Инструментом по отношению к чему-либо является вспомогательное средство, без которого данное что-либо является трудноосуществимым, либо неосуществимым вовсе.
"Хирургический инструмент содеижателен"
Что за чушь. По отношению к производимым операциям хирургический инструмент столь же содержателен, как и логика по отношению к доказательствам. т.е. никак. Содержание логики в умозрительных конструкциях, а содержание хирургического инструмента в изогнутых железках. Можно, конечно, заметить, что железки изогнуты под определенные задачи, но так ведь и логика создана не на пустом месте.
kaktus77
Хорошо, используем Ваш термин "инструмент", для того чтобы сформулировать тот тезис, против которого Вы как бы возражаете.
Логика - формальный "инструмент". Можно сформулировать и доказать некий тезис А, используя формальный инструмент (логику).
И так же можно сформулировать и доказать противоположный тезис "не А", используя тот же формальный инструмент.
Собственно, это и есть определение "формального" - независимость от содержания.
Никаких проблем при этом, естественно, не возникает.
Если же автор поста видит в этом проблему и даже кризис! философии, то это означает только одно - он понимает логику не как формальный инструмент, а как содержательный.
С чем Вы здесь не согласны?
== Содержание логики в умозрительных конструкциях, а содержание хирургического инструмента в изогнутых железках.
Это так смешно :), что и обсуждать нечего. Впрочем, набрал в гугле и посмотрел в как бы философских словарях - там еще смешней :( Такого убожества даже не ожидал. Вот вам и кризис философии. Настоящий, а не выдуманный.
Ну а так, это надо обсуждать категории формы и содержания (ни в коем случае не путая с категорией материала). А лучше всего Кассирера почитать.
xyznaetkto
"Если же автор поста видит в этом проблему и даже кризис! философии, то это означает только одно - он понимает логику не как формальный инструмент, а как содержательный"
Во-первых, вывод по меньшей мере странный. Во-вторых, деление инструментов на формальные и содержательные также весьма сомнительно. Ну и в третьих, кризис философии - это, вообще говоря, оксюморон, и потому я НЕ комментирую рассуждения автора; странно, что вы мне это приписываете.
"посмотрел в как бы философских словарях - там еще смешней :( Такого убожества даже не ожидал. Вот вам и кризис философии"
Стесняюсь спросить: Господь Бог рукоположил вас в сан Верховного Блюстителя Философии? Откуда у вас берётся этакая непререкаемая непогрешимость в суждениях о том, что и как должно быть в философии? Ну, "хорошее образование" - это я помню. Однако, хорошо образованному человеку свойственны сомнения, знаете ли. Ещё какие-нибудь тузы в рукаве имеются? Что-нибудь, что хотя бы отчасти оправдывало вашу гротескную безапелляционность?
kostiamark
Интэрэсно... Я как известный персонаж относительно полемики Энгельса с Каутским, "не согласен с обоими" . Давайте для начала разберёмся, кто о чём.
Челпанов, на мой взгляд, утверждает общее мнение всех формальных логиков о том, что доказательство вообще, т.е. неважно где, в любом случае должно иметь формулу силлогизма" , иначе это вообще не доказательство. Автор поста же высказывает сходную внешне мысль, но с отличиями в нюансах. А дьявол , как известно, таится в деталях. Разберём же эти нюансы: автор поста считает, что с помощью силлогизма ( т.е. логики) "можно безупречно доказать абсолютно любой тезис". Разница тут - в отличие "должна" от "можно". "Должно" выражает, несмотря на всю кондовость своей позиции, исподволь принятое логиками представление о нормативном характере своей дисциплины (люди это поняли и, печально вздохнув, смирились) " Можно" же автора поста подразумевает инструментальный характер логики, который Вы также доказываете ниже. Чего не было , разумеется, у Челпанова. То есть для Челпанова и Кактуса логика - это Канон, для Вас же, автора поста и Аристотеля - Органон. Но есть и отличие выраженной в посте позиции от Аристотеля: у него вовсе нельзя доказать, что угодно, как предположил автор выше, поскольку логика (доказательство) прочно стоит на онтологии усии, сущности. А сущность, как Вы понимаете, никак не что угодно.
kaktus77
Все почти правильно. Но только это для Челпанова канон. А для меня - это формально-оперативная система.
То есть все же инструмент, но формальный, а не содержательный.
Вот, скажем, перед нами квадратное уравнение. Можно его решать одержательно, использовать методы там разные.
А можно просто вспомнить (подсмотреть :) формулу и тупо подставить цифирки. Это формальное решение, думать не надо.
kostiamark
"А для меня - это формально-оперативная система.
То есть все же инструмент, но формальный, а не содержательный."
Понял, да. То есть всё равно нечто подобное математике.
ЗЫ Но всё равно надо бы нам это всё дело продолжить как-то. Тема-то хорошая.
kaktus77
Да, это родственные вещи.
kostiamark
На мой взгляд, история логики запутана до основания, поэтому если начинать разбираться, то следует начинать с основателя - т.е. со всё того же Аристотеля. Насколько я понимаю, для него логика вовсе не была тем, чем Вы её считаете - родом софистики. Для него же она была и не тем, чем стала в Новое время, т.е. не Каноном, нормирующим рассуждение, а Органоном, т.е. средством получения правильного знания.
Если Вас интересует удобоваримая история логики, я бы рекомендовал Маковельского
kaktus77
У Аристотеля не было логики. Как дисциплины, в смысле.
Основателем логики считают обычно Александра Афродизийского.
kostiamark
Это так, тут не спорю. Но тексты, краеугольные для логики, написаны Аристотелем. Хотя , судя по всему, не он придумал силлогизм: есть подозрение, что форма была известна уже в Академии, но он его формализовал. Соответственно , описал фигуры правильного силлогизма и т.д. - Афродисийскому же осталось объяснить, "что это было", как он это сделал.
kaktus77
Не формализовал. В том-то и собака :) Логика начинается после формализации.
kostiamark
"Не формализовал. В том-то и собака :)"
Ну, да. Здесь я просто не так выразился. Описал, ввёл в научный оборот.
goldpekary
Спасибо!
Книжку нашёл, первое впечатление - именно то, что надо)))))))))
kaktus77
== Если Вас интересует удобоваримая история логики, я бы рекомендовал Маковельского.
И что же хорошего в этом винегрете?
kostiamark
В том что он винегрет: легко усваивается, витамины, то да сё. Все истории ( что логики, что философии) у меня вызывают подобное ощущение. Полагаю, это неоъемлемые жанровые особенности любой истории: фрагментарность, поверхностность и т.д..
kaktus77
Ну не знаю, я такое вообще читать не могу. Каша какая-то. Свалка всего подряд, поди отыщи там что-то осмысленное. И автор даже не пытается как-то это все осмыслить.
Надо немцев читать, у них хотя бы в голове орднунг :)
kostiamark
Про немцев согласен. Сейчас наконец дошли руки почитать книгу Кассирера "Познание и действительность"(помню, Вы советовали) - сейчас её переиздали в современной графике - так получаю удовольствие, ни с чем не сравнимое: чётко, ясно, всё по полочкам! И по как раз тем проблемам, которые мы тут постоянно обсуждаем. Да.
Другое дело, что вопрос задан именно об истории логики. Вы знаете что-то лучше Маковельского на русском языке?
kaktus77
Классической вроде считается "История логики" Шольца. Но на русский не переведена, к сожалению.
kostiamark
Вот и я про то...