(no subject)
Прошло больше месяца с того дня, как я отправилась в приключение (поселив сюда свой трактат). Можно уже осмотреться на местности. В целом впечатления мотивирующие.
Пополнился список книг к прочтению.
Меня раза два-три похвалили, это приятно. :)
Разговоры про методологию - здесь, диалог с
nebos_avos, и тут с
miya_mu, с продолжением в ее журнале здесь, где мои реплики плавно перетекли в "мысли вслух"... :) Так вот, эти разговоры сначала поставили меня в тупик, но потом оказались очень полезными. (И это при том, что оба упомянутых собеседника только краем глаза заглянули в трактат.) Я уже сама раньше поняла, что собственные мысли слишком нравятся мне... что мешает отслеживанию возможных ошибок. Но не знала, где бы набраться критичности. :) А теперь выяснилось: взглянуть на построения сквозь лупу методологии - как раз то, что нужно. Поэтому я пока отложу намерение поискать новые интерпретации (о чем упоминала в прошлой записи), а вернусь к началу, к вступлению.
К тому же это будет совсем не лишне и для некоторых потенциальных читателей.Которые, если бы какой-то оленевод вдруг заявил, что нашел в тундре живого мамонта, и головы бы не повернули, чтобы посмотреть, а вместо этого стали бы спрашивать, с чего он взял какими методами установлено, что это именно мамонт, что он живой, и тому подобное... И это, надо признать, правильно - мало ли какой обман зрения возникнет у оленевода или даже у более продвинутого в науке человека, если тот вздумает с легкостью верить своим глазам. (Смутно кажется, что похожее сравнение я где-то видела...)
Итак, да здравствует методология. Разберем "мамонта" на части и рассмотрим подробнее. За "туловище" примем основной текст трактата, это пока останется как есть. Первое на очереди - "ноги", то есть предпосылки, на которых базируются мои построения. Их нужно осознать и перечислить, чтобы проверить конструкцию на устойчивость. Затем обратим внимание на "голову" - методы, которыми я пользовалась. А я ими пользовалась, угу, только интуитивно - кое-что уже опознано; возможно, еще не все. Попробую, если получится, приложить и какие-нибудь другие методы, о которых постараюсь вычитать. После этого перейдем к "шее" - не найдется ли случайно научных фактов, согласующихся с гипотезой. И к "хвосту" - это какие полезные следствия могли бы обнаружиться. Да, еще "веревочку" сплести, из тундры выводить зверя - наметить эксперименты для проверки.
Потом все эти отдельные части полагается "сбрызнуть мертвой водой", чтобы срослись... я хочу сказать - проверить перечисленное еще раз и убедиться, что нет нестыковок и противоречий. Если "операция" пройдет удачно, то останется воспользоваться "живой водой", чтобы "мамонт" заулыбался... (То есть обновить текст трактата. Разумеется, он и после не перестанет быть дилетантским, но приобретет слегка причесанный вид.)
Однако я не волшебник, и даже если бы выучилась, этот последний этап все равно и от читателя зависит, увидит он тут что-то "живое" или нет. Слишком тонкая материя - вера.
Пополнился список книг к прочтению.
Меня раза два-три похвалили, это приятно. :)
Разговоры про методологию - здесь, диалог с
nebos_avos, и тут с
miya_mu, с продолжением в ее журнале здесь, где мои реплики плавно перетекли в "мысли вслух"... :) Так вот, эти разговоры сначала поставили меня в тупик, но потом оказались очень полезными. (И это при том, что оба упомянутых собеседника только краем глаза заглянули в трактат.) Я уже сама раньше поняла, что собственные мысли слишком нравятся мне... что мешает отслеживанию возможных ошибок. Но не знала, где бы набраться критичности. :) А теперь выяснилось: взглянуть на построения сквозь лупу методологии - как раз то, что нужно. Поэтому я пока отложу намерение поискать новые интерпретации (о чем упоминала в прошлой записи), а вернусь к началу, к вступлению.
К тому же это будет совсем не лишне и для некоторых потенциальных читателей.Которые, если бы какой-то оленевод вдруг заявил, что нашел в тундре живого мамонта, и головы бы не повернули, чтобы посмотреть, а вместо этого стали бы спрашивать, с чего он взял какими методами установлено, что это именно мамонт, что он живой, и тому подобное... И это, надо признать, правильно - мало ли какой обман зрения возникнет у оленевода или даже у более продвинутого в науке человека, если тот вздумает с легкостью верить своим глазам. (Смутно кажется, что похожее сравнение я где-то видела...)
Итак, да здравствует методология. Разберем "мамонта" на части и рассмотрим подробнее. За "туловище" примем основной текст трактата, это пока останется как есть. Первое на очереди - "ноги", то есть предпосылки, на которых базируются мои построения. Их нужно осознать и перечислить, чтобы проверить конструкцию на устойчивость. Затем обратим внимание на "голову" - методы, которыми я пользовалась. А я ими пользовалась, угу, только интуитивно - кое-что уже опознано; возможно, еще не все. Попробую, если получится, приложить и какие-нибудь другие методы, о которых постараюсь вычитать. После этого перейдем к "шее" - не найдется ли случайно научных фактов, согласующихся с гипотезой. И к "хвосту" - это какие полезные следствия могли бы обнаружиться. Да, еще "веревочку" сплести, из тундры выводить зверя - наметить эксперименты для проверки.
Потом все эти отдельные части полагается "сбрызнуть мертвой водой", чтобы срослись... я хочу сказать - проверить перечисленное еще раз и убедиться, что нет нестыковок и противоречий. Если "операция" пройдет удачно, то останется воспользоваться "живой водой", чтобы "мамонт" заулыбался... (То есть обновить текст трактата. Разумеется, он и после не перестанет быть дилетантским, но приобретет слегка причесанный вид.)
Однако я не волшебник, и даже если бы выучилась, этот последний этап все равно и от читателя зависит, увидит он тут что-то "живое" или нет. Слишком тонкая материя - вера.