Поэтическая туманность

[golub]

Читаю «Уроки чтения» Александра Гениса и недоумеваю: «...Есенин - не Бродский, Высоцкий - не Окуджава, и одно не хуже другого». Что он имеет в виду?

Да, первые -более понятны и популярность их шире, вторые - более интеллектуальны и аудитория их уже. Первые, несомненно, более весомы и важны для русской культуры.

Или нет?

(Впрочем, я слабо знаком с

Comments

[bukvoedka]

Почему первые более весомы и важны для русской культуры? Почему не наоборот? :-)

Мне кажется, Генис о том и говорит, что "одно не хуже другого", то есть все они в творческом смысле прекрасны.

[golub]

Я потому и спрашиваю!

Марина, для меня кажется бесспорным: если выключить Бродского, с русской культурой ничего не случится. А без белой берёзы под моим окном, пальцев во рту и милого друга в груди останется большая дырка в культуре.

Окуджаву вычеркнуть намного труднее, но дырка от него отанется сравнительно небольшая. От Высоцкого, конечно, намного больше.

[bukvoedka]

Я не понимаю, как можно выключить Бродского. Не согласна!

Вы измеряете народной любовью, а она не всегда равна таланту.

[golub]

Не совсем любовью и не только народной.

Но для меня (и Генис с Бродским, кстати, тут со мной согласны) поэзия не существует без читателей и почитателей. Талантливый поэт, стихов которого не читали современники и не помнят потомки - он же не существует?!

[chva]

Насчёт «несомненно» я бы поспорил. Что касается мысли Гениса, я её не совсем понял. Высоцкого часто сравнивают с Окуджавой, но потому, наверное, что это два крупнейших автора-исполнителя, современника. По какому принципу можно поставить в пару Есенина и Бродского я не знаю.

[golub]

Виталик, вот и я не понял. А обсудить особо не с кем - с любимой женой или вот в ЖЖ. :)

Тут, с одной стороны, субъективная вкусовщина. С другой - Есенина советский масскульт прочно утвердил. Бродского, наоборот, высылкой из культуры вымарали.

Окуджаву я люблю больше, чем Высоцкого, мне он ближе и понятнее. Но я-то не показатель. У Высоцкого аудитория (была) точно шире, да и цитат из него больше.

Что касается прозы - поручик Окуджавы сильно проигрывает девочкам Высоцкого. Помнишь, «Я, брат, Тухачевского держал. Ну, как всех держат, руками, чтоб не падал...»

[chva]

А мне казалось, что Есенина не советский маскульт прочно утвердил, а уголовная и дворовая шпана, скорее (мне-то Есенин нравится, но я глаза не закрываю). Он ведь долгое время совершенно запрещён был, да и потом... Впрочем, про Бродского и говорить нечего.

Прозу Высоцкого я не читал, но выдающимся поэтом его никак не могу назвать (в отличие от Окуджавы). Он был удивительной личностью, но песни его звучат только в его исполнении. Правда, я и прозу Окуджавы не читал почти (только «Новенький, как с иголочки», «Путешествие секретного баптиста».

[golub]

Песни - да. Но Высоцкого ведь можно и про себя с листа читать. Впечатление заметно меняется.

[pollyn]

Я думаю, он имел в виду, что кому-то нравится арбуз, а кому-то - свиной хрящик, и одно не хуже другого. Мы же не будем сравнивать, что лучше усваивается русским желудком. Просто взял полярных в творческом смысле поэтов, чтобы подчеркнуть мысль. Кстати, я бы поспорила, что Высоцкий понятнее Окуджавы. Высоцкий - лавина смыслов и контекстов, он в этом плане родня Бродскому, Окуджава гораздо проще. Что не говорит о меньшей культурной ценности.

[golub]

Лавина смыслов у Высоцкого не противоречит понятности, скорее наоборот :)

Поэтов (а особенно поэтов-песенников) каждый волен понимать в силу своей образованности и начитанности. Вон у Цоя тоже при желании можно найти множество смысллов :)

[hobober]

Мне вот кажется, что просто написать хорошую песню ( стих ), выразить ярко некую мысль - это один уровень.
А сделать это так, чтобы еще было понятно всем слоям общества - другой, более трудный на порядок.

Именно поэтому Окуджава - блестящий, большой поэт-песенник.
А Высоцкий - гений.

[golub]

О, вот именно, Макс, я это и пытался сказать, но у тебя заметно лучше получилось :)

[hobober]