Демократия в теории и на практике
gomberg:
http://serebr.livejournal.com/45351.html
14.07.2006
> serebr:
> Ирония судьбы в том, что математики давно разработали
> криптографическую схему проведения справедливых выборов,
> при внедрении которой не может пропасть ни один (!) голос,
> но сохраняется полная анонимность голосования и каждый
> может проверить правильно ли подсчитаны голоса. Полное
> отсутствие попыток внедрить что-либо подобное в практику
> (при том что нынешние затраты на выборы огромны) наводит
> на мысль, что что-то неладно в Датском королевстве и не только
> у нас, но и в других "демократиях".
Представьте себе банк, где раз в неск. лет нужно открыть 100,000 отделений на неделю, нанять 500,000 сотрудников, из которых заранее известно, что в среднем 100,000 - воры, а через неделю их всех уволить до след. раза. Представили? Не будем уже говорить о том, кто само правление банка назначил, и какие у него цели. Тут не в подсчете проблема.
На самом деле, что-то наиболее близкое к вами желаемому есть в Индии. Рекомендую посмотреть на сайте http://www.eci.gov.in/ - там и про электронное голосование, и проч. все довольно подробно. Там действительно считают очень точно, и к вечеру того же дня уже и пересчитали, и провозгласили победителя, пусть он и набрал всего на один голос больше из 100,000.
Но проблема тут совсем в другом. Проблемы с подсчетом, хотя и немалые, на порядок меньше, чем куча прочих возможных проблем с выборами и голосованием. Вы предлагаете разобраться с "эпсилоном", проигнорировав слона - и даже, в некотором роде, увеличив его. Попробую об"яснить почему.
Причина, по которой собственно голосование и подсчет голосов стараются проводить максимально децентрализовано и по возможности "вручную" - прежде всего в том, чтобы лишить организаторов возможности заниматься централизованными манипуляциями. Уж лучше ошибки и манипуляции "на местах" - неизбежно мелкие и взаимокомпенсирующие - чем чем предоставление хоть кому-то централизованного контроля за подсчетом. Бардак именно предотвращает манипуляции, а не покрывает их.
Даже в Индии, с ее невероятно мощным, нейтральным и эффективным Центризбиркомом (ни в одной другой стране мира ничего подобного нет и не было) создать что-то в вашем духе было очень сложно, и они все равно постарались все максимально децентрализовать. Без индийского Центризбиркома ни одной системе точного подсчета, сколь бы она ни была защищена, доверия не будет - и совершенно справедливо. И даже в Индии, во много раз важнее любой точности подсчета тот факт, что Центризбирком имеет право просто отменить голосование на участке и приказать переголосовать через неделю, и что никому в голову не прийдет сомневаться в его беспристрастности. Но создать такой Центризбирком - и доверие к нему - на ровном месте нельзя - больше никому это не удалось. И проблема это не инженерная.
На самом деле, демократия не в том, чтобы победил тот, кто получил на один голос больше (как известно из теории, идеальной системы выборов из более чем двух кандидатов не существует в принципе и, например, выборы простым - неабсолютным - большинством имеют чудовищные проблемы, позволяя выбрать кандидата, ненавидимого абсолютным большинством граждан), а в том, чтобы существовал реально осуществимый законом определенный способ смены власти в результате выборов. В конце концов, на заре демократии и вовсе должностных лиц выбирали жребием. Когда речь идет о разнице в полпроцента голосов, мы все равно имеем дело со жребием, с лотереей (даже если мы все точно и честно подсчитали, может просто в день выборов в деревне, где живут избиратели партии Х, был массовый понос, и они не смогли проголосовать - вот уже и лотерея). Лучше уж честно признать, что здесь дело идет о случае, и, при слишком близком результате, давать кандидатам подбросить монетку.
(продолжение в другом посте)
http://serebr.livejournal.com/45772.html
25.07.2006
> serebr:
> Первая обозначенная ранее проблема - непреодолимые барьеры,
> стоящие на пути во власть. Это предлагается решить тем, что
> "первичным" депутатом или точнее "выборщиком" может стать
> вообще каждый гражданин, опубликовавший свою программу
> к примеру в интернете. Далее вводится фундаментальный принцип
> - выборшик распоряжается таким числом голосов, сколько
> избирателей за него проголосовало. Поскольку выборщиков очень
> много, они отдают имеющиеся у них голоса в "кооперативы" -
> партии, каждая из которых имеет в думе вес, пропорциональный
> числу голосов у выборщиков. Кроме того, каждый избиратель
> может отдать свой голос непосредственно партии.
> Вторая проблема, выявленная в прошлый раз, заключалась в том,
> что при нынешней системе "народные представители" часто либо
> слабо выражают мнение народа, либо вообще ни в какой степени
> его не выражают. Что предлагается? Чтобы не допускать
> несоответствия обещанного и реального, периодически должны
> происходить своего рода перевыборы, в ходе которых избиратели
> перераспределяют свои голоса между выборщиками или партиями.
> Выборщики также имеют право перейти из одной партии в другую.
> Часть избирателей, которая не хочет участвовать во всей этой чехарде
> (к новой системе надо привыкнуть, и не каждый захочет глубоко
> вникать в работу думы), отдаёт свои голоса определённому выборщику
> или партии на весь срок работы думы. Однако эта "аполитичная"
> часть избирателей имеет право в любой момент отозвать свои голоса,
> а если отозвавших суммарно оказывается очень много, то происходят
> всеобщие перевыборы.
> Третья проблема - как организовать правильный подсчёт голосов -
> решается введением соответствующих криптографических протоколов
> и программно-технических средств. Эта проблема не такая сложная
> как кажется, и на ней я пока подробно останавливаться не буду (это
> может стать темой отдельного поста).
> Итог: была предложена некая модель демократии с точки зрения
> математика. Отмечу ещё раз, что всё это довольно умозрительно
> и не факт, что народ какой-либо страны готов к введению подобной
> системы. Однако на мой взгляд данная система позволяет уменьшить
> злоупотребления. В перспективе же система может развиться до того,
> что депутаты вообще станут не нужны, но тогда граждане должны
> будут сами вникать в дела управления государствоом, и быть готовыми
> к разработке и принятию новых законов, а также решений по ключевым
> вопросам. Естественно, всё это расчитано на сознательность народа, а
> не на его пассивность. Однако, пользуются же все граждане деньгами,
> почему бы не провести своего рода "монетизацию" голосов избирателей.
> И вводить новую систему надо сначала на уровне "подъезда", а не сразу
> на уровне государства.
Вы, очевидно, являетесь сторонником парламентской системы с очень пропорциональным представительством в парламенте на голландский манер. Собственно говоря, не считая отзыва депутатов, голландскую систему и предлагаете. Главная "инновация" именно в постоянном отзыве и пересозыве депутатов и общей "эфемерности" правительства. В большинстве ситуаций, к сожалению, именно эта инновация практически сделает невозможным принятие хоть каких-то решений. Более того, с огромной вероятностью она будет просто несовместима с демократией: очень легко себе представить ситуацию, когда граждане огромным большинством голосов проголосуют за ее упразднение.
Вы утверждаете, что смотрите на проблему "с точки зрения математика". Но ведь математики (и математические экономисты/политологи) проблемой занимаются уже многие десятилетия, если не столетия. Наработана громадная литература. Вы ее читали, или хотя бы знакомы с фактом ее существования?
Начнем с азов. Надеюсь вам известен "парадокс Кондорсе"? На всякий случай:
Представим себе, что есть три человека, которым надо выбрать "лучший" из трех предметов: яблока, банана или апельсина (вместо фруктов могут быть кандидаты или законопроекты). Первый человек предпочитает яблоко банану, банан апельсину. Второй препочитает банан апельсину, а апельсин яблоку. Третий же предпочитает апельсин яблоку, яблоко банану. Предположим, что решение принимается простым большинством голосов. Очевидно, что большинство предпочитает яблоко банану, банан апельсину, а апельсин яблоку. Вопрос: какой из этих предметов выбран большинством голосов?
Вы скажете, пример специально подстроен. Проблема в том, что если выбирать надо из достаточно большого числа альтернатив, а выборщиков достаточно много (не буду утомлять деталями, но и то, и другое "достаточно много" на практике "ничтожно мало"), то так бывает почти всегда. Как математику, вам должно быть понятно следующее утверждение: подмножество профилей индивидуальных предпочтений, при которых такой парадокс возникает, является "open and dense" (пардон, моя русская математическая терминология хромает) в множестве всех возможных профилей индивидуальных предпочтений (теорему доказали уже лет 20 назад в Калтеке).
Вы скажете, попробуем другую избирательную систему (не простым большинством, а что-нибудь поинересней). Хорошо, а с теоремой Арроу вы знакомы? Сформулировать?
К чему я? А к тому, что кажущиеся вам "недемократическими" элементы непрямой демократии на самом деле служат очень важной роли: без них почти любое современное общество оказалось бы вообще неспособно к принятию хоть сколько бы то ни было долгосрочных решений, а вместо этого непрерывно бы хаотически принимало взаимоисключающие постановления. И любая попытка разрешить эту проблему путем модификации избирательной системы может привести лишь к одному из двух вариантов: либо система не сможет во многих ситуациях принимать решений вообще, либо результат будет крайне "манипулируем" (либо граждане не будут честно говорить, чего они хотят, либо и вовсе результат будет определяться не их препочтениями, а внешне чисто техническими чертами системы).
26.07.2006
> serebr:
> На мой взгляд какие-то обратные связи между властью и народом
> должны быть. В частности, власть ИМХО должна быть следящими
> за превалирующими предпочтениями и действующими в рамках закона
> "операторами", а не манипулирующими толпой "администраторами", что
> я старался достичь в разработанной модели (вижу, что моя модель не
> показалась Вам особенно убедительной).
Вот именно "администраторам" в предложенном вами варианте и будет дана вся власть - в той степени, в которой решения нужно принимать, результат будет целиком и полностью зависит от "процедуры" (в каком порядке вопросы ставятся на обсуждение, как и что регистрируется, каким образом формулируются предложения, как считают голоса и что считают победой, что делать если приняты решения взаимоисключающие, и проч., и проч.). От любого бюрократа в таком раскладе будет зависеть в сто раз больше, чем ото всех избирателей сразу, хотя выглядить все будет "сверхдемократично".
В нормальном демократическом государстве и так есть достаточно связи между желаниями избирателей и властью. Если власть слишком "уходит в сторону", она проигрывает выборы. Этого достаточно. Тот факт, что в России власть не может проиграть выборы, не есть недостаток демократии как государственного устройства, а свидетельство о том, что демократии в России нет. Упразднив в принципе стабильное правительство, как вы это предлагаете, вы неизбежно усилите невыбираемую бюрократию, а вовсе не ответственность власти перед избирателями.
Элементы прямой демократии в современном обществе кое-где существуют. Классические примеры: Швейцария и Калифорния, где очень многие решения принимаются референдумами. Швейцарский вариант я себе представляю плохо. Калифорнийский мне знаком несколько лучше, и должен сказать, что результатом его является именно безответственная власть (там напринимали столько, по сути, взаимоисключающих установлений, что, по сути, все решают неизбранные суды, а обещания политиков даже более пустой звук, чем в других местах: они просто неисполнимы в рамках существующих правил принятия решений). Но даже в Калифорнии, все-таки, существует возможность более или менее стабильной администрации, и принятия большей части решений в рамках демократии репрезентативной.
Добавлю еще. Когда-то много лет назад, еще при советской власти, был такой журнальчик в Эстонии, назывался (в русском варианте) "Радуга". Много лет спустя, уже став профессиональным "политэкономом", я идентифицировал в его главном редакторе очень крупного (даже на международном уровне) политолога. Так вот, если не ошибаюсь. именно там я когда-то, еще подростком, и вычитал следующий замечательный пример. С тех пор, естественно, я подобных примеров видел в учебниках, да и сам придумывал (с целью озадачить студентов) множество, и теорию - откуда оно берется - знаю, но та статья в памяти осталась (можно сказать, тогда профессию и выбрал). В вольном пересказе, пример такой:
В некоторой стране Х, был парламент, где было три равносильных фракции: А, Б, и В. В парламенте был еще и спикер, который, в полном соответствии с демократической процедурой, права голоса не имел, но мог определять: что и когда ставится на голосование. Первое предложение спикера: повысить зарплату членам фракций А и Б, посадить в одиночное заключение членов фракции В (права голоса они при этом не теряют). Принято большинством голосов. Второе предложение: повысить зарплату членам фракции А, посадить в тюрьму членов фракции Б, заключенным разрешить свидания. Принято, большинством голосов. Третье предложение: посадить членов фракции А, всем заключенным увеличить пайки. Опять же принято. В итоге, чистым и честным демократическим процессом, депутаты сами себя посадили, но получают повышенный паек. Спикер, между прочим, не голосовал.
Скажете - невоможно? Депутаты - люди профессиональные, они ж разгадают замысел спикера? Ну а просто граждане? Вы уверены?
27.07.2006
> livnikk:
> В принципе, мне представляется возможным "равновесие" в
> демократической системе правления, но сформулировать обязательные
> условия и граничные факторы пока не готов.
Вы себе не представляете, как это для моего уха звучит. Знали бы вы, сколько людей над этим работают всю жизнь. Я сам уже скоро 10 лет именно этой проблемой ("существованием равновесия в демократической системе" - точней не опишешь) занимаюсь профессионально, несколько статей на эту тему опубликовал, студентам об этом лекции читал, чуть язву не нажил, а все еще "сформулировать не готов". Но что я, я тут - сошка мелкая, люди много более талантливые и трудолюбивые жизнь на это положили.
Сформулируете - не забудьте рассказать.
http://serebr.livejournal.com/45351.html
14.07.2006
> serebr:
> Ирония судьбы в том, что математики давно разработали
> криптографическую схему проведения справедливых выборов,
> при внедрении которой не может пропасть ни один (!) голос,
> но сохраняется полная анонимность голосования и каждый
> может проверить правильно ли подсчитаны голоса. Полное
> отсутствие попыток внедрить что-либо подобное в практику
> (при том что нынешние затраты на выборы огромны) наводит
> на мысль, что что-то неладно в Датском королевстве и не только
> у нас, но и в других "демократиях".
Представьте себе банк, где раз в неск. лет нужно открыть 100,000 отделений на неделю, нанять 500,000 сотрудников, из которых заранее известно, что в среднем 100,000 - воры, а через неделю их всех уволить до след. раза. Представили? Не будем уже говорить о том, кто само правление банка назначил, и какие у него цели. Тут не в подсчете проблема.
На самом деле, что-то наиболее близкое к вами желаемому есть в Индии. Рекомендую посмотреть на сайте http://www.eci.gov.in/ - там и про электронное голосование, и проч. все довольно подробно. Там действительно считают очень точно, и к вечеру того же дня уже и пересчитали, и провозгласили победителя, пусть он и набрал всего на один голос больше из 100,000.
Но проблема тут совсем в другом. Проблемы с подсчетом, хотя и немалые, на порядок меньше, чем куча прочих возможных проблем с выборами и голосованием. Вы предлагаете разобраться с "эпсилоном", проигнорировав слона - и даже, в некотором роде, увеличив его. Попробую об"яснить почему.
Причина, по которой собственно голосование и подсчет голосов стараются проводить максимально децентрализовано и по возможности "вручную" - прежде всего в том, чтобы лишить организаторов возможности заниматься централизованными манипуляциями. Уж лучше ошибки и манипуляции "на местах" - неизбежно мелкие и взаимокомпенсирующие - чем чем предоставление хоть кому-то централизованного контроля за подсчетом. Бардак именно предотвращает манипуляции, а не покрывает их.
Даже в Индии, с ее невероятно мощным, нейтральным и эффективным Центризбиркомом (ни в одной другой стране мира ничего подобного нет и не было) создать что-то в вашем духе было очень сложно, и они все равно постарались все максимально децентрализовать. Без индийского Центризбиркома ни одной системе точного подсчета, сколь бы она ни была защищена, доверия не будет - и совершенно справедливо. И даже в Индии, во много раз важнее любой точности подсчета тот факт, что Центризбирком имеет право просто отменить голосование на участке и приказать переголосовать через неделю, и что никому в голову не прийдет сомневаться в его беспристрастности. Но создать такой Центризбирком - и доверие к нему - на ровном месте нельзя - больше никому это не удалось. И проблема это не инженерная.
На самом деле, демократия не в том, чтобы победил тот, кто получил на один голос больше (как известно из теории, идеальной системы выборов из более чем двух кандидатов не существует в принципе и, например, выборы простым - неабсолютным - большинством имеют чудовищные проблемы, позволяя выбрать кандидата, ненавидимого абсолютным большинством граждан), а в том, чтобы существовал реально осуществимый законом определенный способ смены власти в результате выборов. В конце концов, на заре демократии и вовсе должностных лиц выбирали жребием. Когда речь идет о разнице в полпроцента голосов, мы все равно имеем дело со жребием, с лотереей (даже если мы все точно и честно подсчитали, может просто в день выборов в деревне, где живут избиратели партии Х, был массовый понос, и они не смогли проголосовать - вот уже и лотерея). Лучше уж честно признать, что здесь дело идет о случае, и, при слишком близком результате, давать кандидатам подбросить монетку.
(продолжение в другом посте)
http://serebr.livejournal.com/45772.html
25.07.2006
> serebr:
> Первая обозначенная ранее проблема - непреодолимые барьеры,
> стоящие на пути во власть. Это предлагается решить тем, что
> "первичным" депутатом или точнее "выборщиком" может стать
> вообще каждый гражданин, опубликовавший свою программу
> к примеру в интернете. Далее вводится фундаментальный принцип
> - выборшик распоряжается таким числом голосов, сколько
> избирателей за него проголосовало. Поскольку выборщиков очень
> много, они отдают имеющиеся у них голоса в "кооперативы" -
> партии, каждая из которых имеет в думе вес, пропорциональный
> числу голосов у выборщиков. Кроме того, каждый избиратель
> может отдать свой голос непосредственно партии.
> Вторая проблема, выявленная в прошлый раз, заключалась в том,
> что при нынешней системе "народные представители" часто либо
> слабо выражают мнение народа, либо вообще ни в какой степени
> его не выражают. Что предлагается? Чтобы не допускать
> несоответствия обещанного и реального, периодически должны
> происходить своего рода перевыборы, в ходе которых избиратели
> перераспределяют свои голоса между выборщиками или партиями.
> Выборщики также имеют право перейти из одной партии в другую.
> Часть избирателей, которая не хочет участвовать во всей этой чехарде
> (к новой системе надо привыкнуть, и не каждый захочет глубоко
> вникать в работу думы), отдаёт свои голоса определённому выборщику
> или партии на весь срок работы думы. Однако эта "аполитичная"
> часть избирателей имеет право в любой момент отозвать свои голоса,
> а если отозвавших суммарно оказывается очень много, то происходят
> всеобщие перевыборы.
> Третья проблема - как организовать правильный подсчёт голосов -
> решается введением соответствующих криптографических протоколов
> и программно-технических средств. Эта проблема не такая сложная
> как кажется, и на ней я пока подробно останавливаться не буду (это
> может стать темой отдельного поста).
> Итог: была предложена некая модель демократии с точки зрения
> математика. Отмечу ещё раз, что всё это довольно умозрительно
> и не факт, что народ какой-либо страны готов к введению подобной
> системы. Однако на мой взгляд данная система позволяет уменьшить
> злоупотребления. В перспективе же система может развиться до того,
> что депутаты вообще станут не нужны, но тогда граждане должны
> будут сами вникать в дела управления государствоом, и быть готовыми
> к разработке и принятию новых законов, а также решений по ключевым
> вопросам. Естественно, всё это расчитано на сознательность народа, а
> не на его пассивность. Однако, пользуются же все граждане деньгами,
> почему бы не провести своего рода "монетизацию" голосов избирателей.
> И вводить новую систему надо сначала на уровне "подъезда", а не сразу
> на уровне государства.
Вы, очевидно, являетесь сторонником парламентской системы с очень пропорциональным представительством в парламенте на голландский манер. Собственно говоря, не считая отзыва депутатов, голландскую систему и предлагаете. Главная "инновация" именно в постоянном отзыве и пересозыве депутатов и общей "эфемерности" правительства. В большинстве ситуаций, к сожалению, именно эта инновация практически сделает невозможным принятие хоть каких-то решений. Более того, с огромной вероятностью она будет просто несовместима с демократией: очень легко себе представить ситуацию, когда граждане огромным большинством голосов проголосуют за ее упразднение.
Вы утверждаете, что смотрите на проблему "с точки зрения математика". Но ведь математики (и математические экономисты/политологи) проблемой занимаются уже многие десятилетия, если не столетия. Наработана громадная литература. Вы ее читали, или хотя бы знакомы с фактом ее существования?
Начнем с азов. Надеюсь вам известен "парадокс Кондорсе"? На всякий случай:
Представим себе, что есть три человека, которым надо выбрать "лучший" из трех предметов: яблока, банана или апельсина (вместо фруктов могут быть кандидаты или законопроекты). Первый человек предпочитает яблоко банану, банан апельсину. Второй препочитает банан апельсину, а апельсин яблоку. Третий же предпочитает апельсин яблоку, яблоко банану. Предположим, что решение принимается простым большинством голосов. Очевидно, что большинство предпочитает яблоко банану, банан апельсину, а апельсин яблоку. Вопрос: какой из этих предметов выбран большинством голосов?
Вы скажете, пример специально подстроен. Проблема в том, что если выбирать надо из достаточно большого числа альтернатив, а выборщиков достаточно много (не буду утомлять деталями, но и то, и другое "достаточно много" на практике "ничтожно мало"), то так бывает почти всегда. Как математику, вам должно быть понятно следующее утверждение: подмножество профилей индивидуальных предпочтений, при которых такой парадокс возникает, является "open and dense" (пардон, моя русская математическая терминология хромает) в множестве всех возможных профилей индивидуальных предпочтений (теорему доказали уже лет 20 назад в Калтеке).
Вы скажете, попробуем другую избирательную систему (не простым большинством, а что-нибудь поинересней). Хорошо, а с теоремой Арроу вы знакомы? Сформулировать?
К чему я? А к тому, что кажущиеся вам "недемократическими" элементы непрямой демократии на самом деле служат очень важной роли: без них почти любое современное общество оказалось бы вообще неспособно к принятию хоть сколько бы то ни было долгосрочных решений, а вместо этого непрерывно бы хаотически принимало взаимоисключающие постановления. И любая попытка разрешить эту проблему путем модификации избирательной системы может привести лишь к одному из двух вариантов: либо система не сможет во многих ситуациях принимать решений вообще, либо результат будет крайне "манипулируем" (либо граждане не будут честно говорить, чего они хотят, либо и вовсе результат будет определяться не их препочтениями, а внешне чисто техническими чертами системы).
26.07.2006
> serebr:
> На мой взгляд какие-то обратные связи между властью и народом
> должны быть. В частности, власть ИМХО должна быть следящими
> за превалирующими предпочтениями и действующими в рамках закона
> "операторами", а не манипулирующими толпой "администраторами", что
> я старался достичь в разработанной модели (вижу, что моя модель не
> показалась Вам особенно убедительной).
Вот именно "администраторам" в предложенном вами варианте и будет дана вся власть - в той степени, в которой решения нужно принимать, результат будет целиком и полностью зависит от "процедуры" (в каком порядке вопросы ставятся на обсуждение, как и что регистрируется, каким образом формулируются предложения, как считают голоса и что считают победой, что делать если приняты решения взаимоисключающие, и проч., и проч.). От любого бюрократа в таком раскладе будет зависеть в сто раз больше, чем ото всех избирателей сразу, хотя выглядить все будет "сверхдемократично".
В нормальном демократическом государстве и так есть достаточно связи между желаниями избирателей и властью. Если власть слишком "уходит в сторону", она проигрывает выборы. Этого достаточно. Тот факт, что в России власть не может проиграть выборы, не есть недостаток демократии как государственного устройства, а свидетельство о том, что демократии в России нет. Упразднив в принципе стабильное правительство, как вы это предлагаете, вы неизбежно усилите невыбираемую бюрократию, а вовсе не ответственность власти перед избирателями.
Элементы прямой демократии в современном обществе кое-где существуют. Классические примеры: Швейцария и Калифорния, где очень многие решения принимаются референдумами. Швейцарский вариант я себе представляю плохо. Калифорнийский мне знаком несколько лучше, и должен сказать, что результатом его является именно безответственная власть (там напринимали столько, по сути, взаимоисключающих установлений, что, по сути, все решают неизбранные суды, а обещания политиков даже более пустой звук, чем в других местах: они просто неисполнимы в рамках существующих правил принятия решений). Но даже в Калифорнии, все-таки, существует возможность более или менее стабильной администрации, и принятия большей части решений в рамках демократии репрезентативной.
Добавлю еще. Когда-то много лет назад, еще при советской власти, был такой журнальчик в Эстонии, назывался (в русском варианте) "Радуга". Много лет спустя, уже став профессиональным "политэкономом", я идентифицировал в его главном редакторе очень крупного (даже на международном уровне) политолога. Так вот, если не ошибаюсь. именно там я когда-то, еще подростком, и вычитал следующий замечательный пример. С тех пор, естественно, я подобных примеров видел в учебниках, да и сам придумывал (с целью озадачить студентов) множество, и теорию - откуда оно берется - знаю, но та статья в памяти осталась (можно сказать, тогда профессию и выбрал). В вольном пересказе, пример такой:
В некоторой стране Х, был парламент, где было три равносильных фракции: А, Б, и В. В парламенте был еще и спикер, который, в полном соответствии с демократической процедурой, права голоса не имел, но мог определять: что и когда ставится на голосование. Первое предложение спикера: повысить зарплату членам фракций А и Б, посадить в одиночное заключение членов фракции В (права голоса они при этом не теряют). Принято большинством голосов. Второе предложение: повысить зарплату членам фракции А, посадить в тюрьму членов фракции Б, заключенным разрешить свидания. Принято, большинством голосов. Третье предложение: посадить членов фракции А, всем заключенным увеличить пайки. Опять же принято. В итоге, чистым и честным демократическим процессом, депутаты сами себя посадили, но получают повышенный паек. Спикер, между прочим, не голосовал.
Скажете - невоможно? Депутаты - люди профессиональные, они ж разгадают замысел спикера? Ну а просто граждане? Вы уверены?
27.07.2006
> livnikk:
> В принципе, мне представляется возможным "равновесие" в
> демократической системе правления, но сформулировать обязательные
> условия и граничные факторы пока не готов.
Вы себе не представляете, как это для моего уха звучит. Знали бы вы, сколько людей над этим работают всю жизнь. Я сам уже скоро 10 лет именно этой проблемой ("существованием равновесия в демократической системе" - точней не опишешь) занимаюсь профессионально, несколько статей на эту тему опубликовал, студентам об этом лекции читал, чуть язву не нажил, а все еще "сформулировать не готов". Но что я, я тут - сошка мелкая, люди много более талантливые и трудолюбивые жизнь на это положили.
Сформулируете - не забудьте рассказать.