Режим Пиночета
gomberg:
http://ksonin.livejournal.com/67008.html
11.12.2006
Кастро и Альенде не слишком похожи. Штатский человек Альенде на Команданте Чилийской Революции, боюсь, не тянул, и вряд ли бы удержался до постройки коммунизма в 1980ом году (даже если бы и попытался). С Пиночетом или без него. А национализация того/сего - как национализировали, так лет через пять и распродали. Уж с этим в Латинской Америке большой опыт.
Идеологическая солидарность не есть все (если на то пошло, и Лула с Чавесом братаются). Пожалуй, идеология здесь даже и не самое важное. Одно дело "бороться за права трудящихся" и национализировать заводы/кареты/пароходы. Совсем другое - устанавливать личную диктатуру. В идеологической направленности администрации Альенде сомнений нет, но нет и указаний на то, что он собственноручно мог (или, хотя бы, хотел) покончить с чилийской демократией (опять же, в отличие от Кубы, в Чили было с чем поканчивать). При всей их идеологической разности, между Кастро и Пиночетом, пожалуй, в чем-то не меньше общего, чем между Кастро и Альенде.
В сентябре 1973ого года Альенде оставалось чуть больше 2.5 лет президентского срока (без права перевыбора). За несколько месяцев до переворота прошли выборы в Конгресс, и оппозиция достаточно легко на них победила (и победа была признана). Это не Куба и не Кастро.
Президенты приходят и уходят. А вот политические институты остаются надолго.
> arbat:
> Однако, за несколько недель до переворота, нижняя палата Парламента
> приняла "Декларацию о развале Чилийской Демократии" и попросила
> "силовые" ведомства вмешаться и зааставить Президента соблюдать
> Конституцию
Никто не спорит, что все было не в порядке. Но странный способ "восстановления конституционности" вы, кажется, одобряете: упразднение конституции.
1. Альенде обвиняли в конкретной вещи: он отказался подписывать и публиковать конституционную реформу, ограничивавшую национализации, которую принял Конгресс. Он утверждал, что наложил вето (у его сторонников было более трети мест в Конгрессе, так что обойти вето Конгресс не мог). Конгресс (его большинство) возражал, что права наложения вето на конституционные реформы конституция президенту не давала. Я не читал той чилийской конституции и не знаю, ни какая процедура реформы была ею предусмотрена, ни каковы были полномочия по наложению вето у президента. Скорее всего (подобные примеры мне известны, причем именно в этом вопросе) прописано там было что-то нечетко, с каким-то простором для толкования. Даже и если все было однозначно, та же конституция, как я понимаю, прописывала процедуры (в т. ч. судебные) разрешения этого конфликта, и военный переворот с разгоном свежеизбранного Конгресса там не значился, да и к таковому Конгресс очевидно не призывал.
2. Оппозиция-таки победила, по-моему. Если я правильно понимаю, ХД "отвалились" еще до выборов 1973г., так что на тех выборах они были именно оппозицией. Оппозиция получила значительное, но не квалифицированное большинство голосов и мест в Конгрессе. О фальсификации тех выборов мне ничего не известно и, вроде бы, таких обвинений не было (могу ошибаться, естественно). Вывод: демократические институты худо-бедно работали, оппозиция была явно электорально-небезнадежна, и должна была восприниматься фаворитом в 1976ом году (когда, в любом случае, Альенде не мог баллотироваться на новый срок). Наиболее вероятное "беспутчевое" развитие событий никак не предвещало "левого" президентства даже в 1977 году. В реальном варианте развития событий, как известно, конституционная демократия не была восстановлена аж до 1990ого года.
3. Я имею опыт жизни в Латинской Америке, и что такое Альенде - мне об"яснять не надо. Я легко могу себе представить, как и сам я в том 1973ем году воспринял бы весть о перевороте с облегчением, если не с радостью. Откуда шли призывы правых политиков к армии "исполнить свой долг" мне тоже, эмоционально, достаточно понятно (хотя вряд ли многие из них предполагали, что армия "свой долг" будет "исполнять" столь долго). Тем не менее, трезво глядя на произошедшее, приходится признать, что как ни расписывай некомпетентность, идеологическую зашореность, легальную сомнительность и т.п. действий правительства Альенде, оправданием последовавшего они не являются ни в какой степени. Альенде, м.б., был ужасным президентом, но тираном он не был, о тиранициде здесь речь не идет. Чили оставалось на 10ое сентября 1973ого года демократией (пусть и бурной, идеологически-расколотой и проч.), а в демократиях власти положено меняться институционально-предусмотренными путями. По всей имеющейся информации, пути эти были открыты.
4. Даже если себе представить, что переворот был необходимостью (каковой я не вижу), ничто не мешало армии постараться минимизировать время своего нахождения у власти. Опять же, имелось в наличии свежеизбранное - правое - парламентское большинство, имелись судебные органы, возможно было формирование временного гражданского правительства на их основе и последующие выборы (уж точно организовать оные до, положеного по закону, 1976ого года можно было). Даже попытки подобного развития событий сделано, насколько я понимаю, не было. Вместо этого был учинен достаточно жесткий террор (далеко не только против активных сторонников свергнутой администрации), за которым последовало 17 лет военного режима.
> arbat:
> как раз наоборот, странно Ваше возражение. Это, типа, как сказать -
> "применение оружия - странный способ самообороны от вооруженного
> бандита!"
> Наконец, что до "жесткого террора", то в ситуации, где слева имелось
> вооруженное сопротивление - и всего 3000 убитых за все время из 10
> миллионов населения? Че Гевара по столько убивал перед завтраком!
Альенде ну никак не был "вооруженным бандитом". Даже если он и был "бандитом", то именно что безоружным, в чем все и имели возможность убедиться в то 11ое сентября. Обвинять его можно в чем угодно, но вооруженной угрозы он не представлял никому.
Да и переворот ведь убрал не только Альенде, но и прочие институты конституционной демократии, включая и "правый" Конгресс, причем убрал надолго.
И не надо "кивать" на левых (сегодня в испанском "El Mundo" тоже была дурновкусная статья на первой полосе на этот с чет по этому же поводу). Я не "левый", а именно что вполне "латиноамериканский правый" (даже и по своему электоральному поведению :) ). Мне абсолютно наплевать, в данном случае, чего там делал перед завтраком покойный председатель Центрального Банка соседней страны (хотя... как бы вам сказать, он был достаточно плох, чтобы не нуждаться в преувеличениях). Что уж тут спорить, кем бы ни был Альенде, но приятного запаха режиму Пиночета это ну никак не прибавляет, увы. Именно что "нерелевантно" оно (если вы знаете разницу в оттенке между "relevant" по-английски и "relevante" по-испански то можете оценить полукаламбур :) ).
> bbb:
> Как я понимаю, основным мотивом, толкнувших военных к перевороту,
> был не легально-конституционный тупик, а страх перед возникновением
> и распространением вооруженных группировок вне системы вооруженных
> сил, что для Чили, где карабинеры централизованы и входят в состав
> вооруженных сил, казалось немыслимым крахом миропорядка. Значительная
> доля вины здесь лежит на левых, социалистах, коммунистах, миристах и т.д.,
> которые любили покидаться громкими словами типа "могучей руки рабочего
> класса" и т.д., которая разгромит реакционеров и т.д. Полагаю, что чилийские
> военные совершенно искренне ожидали встретить массовое вооруженное
> сопротивление, огромные тайные склады с оружием, секретные бригады
> кубинских инструкторов. Именно этим, вероятно, объясняется повышенная
> жестокость первых недель после переворота. Всю тогдашнюю политику
> военные склонны были рассматривать как нечто, ведущее к порождению
> такого бесконтрольного вооружения и к приближению гражданской войны.
Это безусловно более правдоподобная версия, чем формальная интерпретация 109ой статьи Конституции :). Она, безусловно, может служить объяснением, но не оправданием. Страх тут действительно чувствуется (об этом я уже писал сегодня). Здесь дело даже не в какой-то особой чилийской "централизованности" - без всякой национальной особенности действительно страшно бывает, когда, кажется, все идет к вооруженному восстанию и революции. Мне самому вот этим прошедшим летом страшно было несколько раз в Мексике очень, понять - как оно бывает - я могу легко. В соседних странах тогда, надо отдать должное, происходило то же самое: страх был повсюду, от Мексики до Аргентины. Пиночет и его соратники тут не были оригинальны.
Действительно, смесь страха и очень, в чем-то, правильной в такой ситуации тактики в стиле "начал делать, так уж делай, чтоб не встал", тут, вобщем объясняет изначальную жестокость, а она, естественно, привела к последующеему долгому нежеланию отдать власть. Когда оказалось, что жестокость была явно непропорциональна реальной угрозе, передать власть политикам, пусть даже умеренно-правым Христианским Демократам, было в свою очередь страшно: отдадут под суд (что, собственно говоря, в итоге и произошло). Все тут очень понятно, очень логично, очень обычно. Необычность тут только в том, что в итоге режим удержался долго, был в последние свои годы в чем-то в меру успешен, и был столь персонифицирован.
> ksonin:
> А за то, что Пиночет действительно сделал, ценой тысяч жизней, включая
> жизнь президента Альенде, - сдержал коммунистическое наступление в
> Латинской Америке, его у нас особенно не ценят. Потому что это немодно.
А оно там было, это наступление, в масштабах Латинской Америки?
Мы о каких годах речь ведем? И о какой стране? Чили, надо полагать, в 70ые годы это такой вот "законодатель политической моды"? Или Альенде собирался дойти, огнем и мечем насаждая коммунизм, до Буэнос-Айреса (или хоть до Ла Паса)? В Варшавский Договор он вступать собрался? Oн собирался остаться у власти после выборов 1976ого (?) года? Или Социалистическая администрация была столь успешна, что победить ее в рамках выборной демократии было нереально? Или была уже очевидна неизбежность, в будущем, электоральных фальсификаций/отмены выборов/самопереворота? Вот не помню я ничего подобного, хоть убей не помню - может ты чего знаешь?
В те годы принципиальной региональной угрозой в Латинской Америке, к сожалению (по кр. мере, глядя задним числом), прийдется признать не так и не материализовавшееся "коммунистическое наступление", а вполне реальные, преимущественно военные, диктатуры. В чем роль Пиночета, в масштабах Латинской Америки, в этом - антикоммунистическом - смысле отличалась от его соратников-генералов в Аргентине, Бразилии или Уругвае? Почему вспоминать будем его, а не какого-нибудь уругвайского Бордаберри или аргентинского Виделу? Если уж на то пошло, то социалистический мексиканский режим, расстреливая студенческие демонстрации в 1968ом и 1971ом и сбрасывая с самолета в океан очередных радикалов, действовал из тех же антикоммунистических побуждений и теми же методами (что не помешало этому же режиму чуть позже национализировать банки).
Пиночет никакого коммунизма в Латинской Америке не остановил, и уж точно не этим он выделялся. По настоящему, его отличие от соседей лишь в двух вещах: завязанности самой диктатуры в Чили на его личность (большинство соседних стран, в отличие от Чили, имело в недавней истории многочисленных верховных диктаторов, председателей всяческих хунт и революционных комитетов, да и просто 17 лет единоличного правления не так много кому удается) и тем, что его правление никакой катастрофой/мором/войной не окончилось. И то, и другое, по меркам его "peer group", достижения редкие, но вряд ли сами по себе достаточные для оправдания режима в целом. И даже при отсутствии мора и глада, и при наличии мирной передачи страны в приличном состоянии гражданскому преемнику, к сожалению, наследие его все равно небезоблачно: нынешняя чилийская политическая система вряд ли характеризуема как "здоровая".
В каком-то смысле, Пиночет даже способствовал продвижению коммунистических идей в мире: уж роль, данную ему в "левой" и советской пропаганде недооценивать нельзя. Вряд ли оспоримо, что его режим, в сочетании с (что уж тут говорить, прийдется и мне признать) очень сомнительно пахучей ролью тогдашней американской администрации и правильной (в данном случае, пожалуй, даже и без кавычек) реакции "стран народной демократии", давших убежище его противникам, сделал не мало для успокоения совести европейских левых. В самой же Латинской Америке (даже забыв, на минуточку, о любых моральных принципах) вообще все такие шуточки с президентоцидными военными переворотами, да еще с сомнительной ролью северного соседа, бывают чреваты затяжными кровавыми герильями (тут, слава богу, господь миловал - а мог бы ведь и "полоснуть").
P.S. Сомнений в том, что я-то как раз всяких латиноамериканских левых по вполне личным причинам на дух не выношу, чтобы не сказать панически боюсь, у тебя, надеюсь, нет? В данном случае, конечно, важно именно, что мы можем оценить "задним числом". Инстинктивно, законно, к сожалению, избранный, и безусловно, к сожалению, легитимный, мир его праху, президент Альенде мне малосимпатичен, да и к полической его программе у меня нет ни малейших симпатий. Живи я в Чили в 1973ем году, не исключено, переворот бы приветствовал (животный страх, к сожалению, не очень способствует рассуждениям о морали и/или логическому анализу последствий, когда ты видишь, как источник этого страха бьют). Тем важнее признать, что, по хорошему, не было у режима, созданного покойником, оправдывающих его достоинств, пусть даже и отсутствовали самые страшные из ожидаемых от таких режимов недостатков.
Если на то пошло, из конституционных последствий Пиночетовского режима стоит выделить редчайшую в наше время электоральную систему, усиливающую "вторую" политическую силу в ущерб "первой" и малых партий.
Ведь правда чУдная избирательная система. И очень красноречивая, в смысле того, как ее авторы сами себе свою страну представляли. "Прикидываю на конверте":
1. Во-первых, как и в стандартной мажоритарной системе (при условии сравнительно географически-однородной страны), практически гарантирована двухпартийная (в этом случае двухкоалиционная) система: третий - лишний (мелкие исключения учитываем, но они на то и мелкие).
2. Во-вторых, в отличие от мажоритарной системы, партиям нет никакого смысла искать компромисс, смещаться "к медиане": 40% голосов, и даже меньше, оппозиции вполне достаточно для примерного парламентского паритета с крупнейшей партией. Выгода от компромисса минимальна. Т.е., система фиксирует разделение на четкие лагеря и гарантирует представительство интересов не просто меньшинства, а достаточно радикальных членов этого меньшинства. Сильней этот эффект мог бы быть только если бы они еще и выборного исполнительного президента упразднили - но на такой радикализм их не хватило.
3. В отличие от мажоритарной системы, выборный "мандат на управление" (даже уверенное простое парламентское большинство) трудно достижим (только-только Консертасьон его достигла, после 15 лет правления - тут, правда, еще и потому, что там раньше были пожизненные сенаторы). Конституционное большинство относится вообще к категории фантастики. При этом, двухпартийность означает, что иначе как консенсусом важные реформы вообще быть приняты не могут. А радикализация лагерей (пункт второй) означает труднодостижимость консенсуса. Т.о., есть практически полная гарантия сохранения статус-кво (особенно в условиях, когда - хотя бы и радикальная - часть одного из лагерей это статус-кво предпочитает).
4. Негибкость системы в чем-то хороша: в спокойное время обеспечивает стабильность. Но слишком негибкая система в чрезвычайных условиях может "пойти вразнос", т.к. "нереволюционного" выхода из чрезвычайной ситуации может не быть. Встроенная в систему радикализация лагерей этому только способствует. Если считать, что авторы системы это осознавали, то прийдется прийти к выводу, что либо они-то как раз были уверены в том, что чрезвычайных условий в будущем не предвидится и что в стране (за очевидным прошлым исключением их самих) бунтовать некому, или же, что они предпочитали идти на риск повторения "революционной ситуации", т.к. предполагали (как выяснилось - небеспричинно), что в условиях демократии им может потребоваться защита, которую негибкая система им предоставляет (что, опять же, подтверждает мнение, что власть они так долго не отдавали именно из опасений судебных преследований).
Зачем они это откопали - совершенно понятно (чтобы зафиксировать те части "их" системы, которые малостабильны в условиях демократий более обычных). Оно функционирует: поменять там что-либо достаточно сложно, и сама электоральная система Пиночета пережила. Помимо всего прочего, это еще и следствие достаточной "однородности" страны: при более четком географическом антагонизме, идея бы не сработала. Но это и свидетельство их понимания, что большинством в демократии им не быть.
(продолжение в другой теме)
http://ksonin.livejournal.com/69425.html
17.12.2006
> ksonin:
> Что стоит почитать о Пиночете? SmartMoney, как всегда, написал короче
> всех о самом важном....
> ...Кто-то правильно сказал, что если в нынешней российской истории есть
> краткий аналог Пиночету, то это Ельцин-1993.
Надеюсь, в СМ писал не ты. Про Пол Пота там ни к селу, ни к городу: ничем они не похожи, ничем не похожи страны, ничем не похожи ситуации. Да и в 1973ем году Пол Пот еще в лесу был, ужасы режима были в будущем, а главным "левым" в Камбоджийской политике уже много лет был сам принц Сианук. Пусть они там развивают идею о том, как примре Лон Нола подвиг Пиночета на дело :) Если еще с Кастро сравнение могло бы быть не совсем бессмысленным (хотя и для некролога не совсем уместным), то Пол Пот тут просто дурной вкус. Эдак еще графа Дракулу припомним за компанию, в качестве ужасов феодализма.
"Аналог" Альенде в Камбодже, если на то пошло, не Пол Пот, а Сианук. А "аналог" Пиночета тогда действительно Лон Нол (если средний российский читатель не знает, как я подозреваю, кто такой Лон Нол, то это хуже, чем незнание - каким был Кастро в 1959ом).
Опять же, в 1973ем, что из себя представляет Пол Пот, было не до конца ясно (по кр. мере вне контролируемых им частей леса). На тот момент, он, строго формально, был руководителем крупнейшей военной фракции, поддерживающей свергнутого вполне легитимного правителя страны Сианука (легитимней того до сих пор в Камбодже никто не воспринимается). Переворот 1970го года, несмотря на всю жесткость и американскую военную поддержку, никак коммунистическое восстание не задавил, а наоборот, дав им Сианука, неожиданно дал "красным" легитимность. Долгосрочным итогом там, кстати, стал фактический (пост)коммунистический контроль до сих пор. В любом случае, дичайший "национал-коммунизм" Пол Пота, совмещавший в одном флаконе все прелести коммунизма, нацизма (нацменьшинства исстреблялись красными кхмерами систематически, в общем-то из соображений, недалеко ушедших от "расовой чистоты") и местной дикости, не был отмечен ни в одной другой части света. В итоге, главным врагом того режима стали более ортодоксальные вьетнамские коммунисты при полной советской поддержке. Неужто ты искал еще один пример (а их не так просто найти), где СССР чуть ли не "белый и пушистый"?
Ну зачем там Пол Пот? Как "другой диктатор" (только "левый", но, опять же, между прочим, "коллективный")? Неужто нет другого примера, чуть более похожего по обстоятельствам? По сути, он там получается для того, чтобы напомнить лишний раз о "зверствах коммунизма" (при полном отсутствии всяческих симпатий к коммунизму, мне кажется, что приводить в качестве примера краснокхмерскую дичь уже похоже на передергивание).
Это для человека, который "не в теме". А для тех, кто "в теме", естественная ассоциация с Лон Нолом и вовсе идет, по-моему, против того, что вы там хотите сказать. Представь себе, что Альенде бы выжил, и переворот толкнул бы его в кубинско-советские лапы - от безысходности и желания жить, которого в этом случае не оказалось. И вот, бежал Альенде в лес и попал к каким-нибудь страшным вооруженным коммунистам (опять же, мифическое существование таковых, надо полагать, сторонниками и авторами переворота воспринималось как данность). И что мы имеем?
В сравнении с 1993им, "что-то есть" (но оно очень тут опасно именно в России). Сравнение, прежде всего, в мотивации: страх, что все идет в тартарары, система идет вразнос, и страшные типы этим воспользуются.
Прямая параллель с 1993им, на первый взгляд, именно краткая: Ельцин немедленно вынес новую конституцию на референдум, в кратчайшие сроки прошли выборы по временным законам, в должном 1996ом году (всего 3 года спустя) проходят (пусть и со всякими "но" - но когда в России было иначе, и до, и после?) выборы президентские, попыток остаться навечно публично не предпринимал. Да и до событий разница ощутимая: Ельцин политик, избранный президент, а не недавно назначенный командующий, публике неизвестный в принципе. Даже и во время - не все так очевидно: армия исполняет команды существующей исполнительной власти ("любого советского правительства"), а не действует сама.
Тем не менее, параллель есть. Просто надо помнить, что в такие моменты страх чувствуют обе стороны.
На самом деле, в сравнении с российским 1993им, Ельцин, скорее, до какого-то момента в роли Альенде (законный президент, вдрызг разругавшийся с законным парламентом на фоне довольно катастрофических экономико-политических неурядиц, пытающийся найти поддержку в армии, внутри которой сильны традиционные симпатии к оппозиции). Понятно, что Ельцин - не Альенде (ВС РФ - не чилийский конгресс), да и демократические институты России на тот момент очень, сравнительно с чилийскими, недоразвиты, но параллель имеется. Альенде, кстати, всерьез говорил о проведении "референдума о доверии" (знакомо?)
Представим себе, что в Чили главкомом оставался бы лояльный любой гражданской власти генерал Пратс, в реальности ушедший в отставку всего за две с половиной недели до путча (или же, что рекомендованный Пратсом Пиночет повел бы себя так, как Пратс с Альенде от него ожидали). Альенде бы вряд ли пошел на роспуск Конгресса (не Ельцин), но, предположим, оно бы случилось, или же, скажем, начался переворот с остальными генералами во главе, Пратс ввел лояльные войска в Сантьяго, переворот подавил (возможно, с немалой кровью), Конгресс успел высказаться в поддержку путчистов и распущен (ну и дальше, естественно, новые выборы и проч.). Опять же, процентов 40 населения, если не больше, действия власти поддерживает (либо из политческих симпатий, либо от облегчения, что как-то оно разрешилось), еще сколько-то не знает как отнестись, т.е. силовые действия умеренно популярны, но и оппозиция не уничтожена, а вполне в силе. Параллель очевидна?
Или же, можно себе представить, что Грачев, или нач. ген. штаба России (кто у нас там тогда был?), или кто еще из "силовых руководителей" (гм...), в условиях бардака решает взять власть в свои руки, бомбит с самолетов Спасскую башню, Ельцин погибает при штурме Кремля, при этом никчемный, с точки зрения военных, ВС РФ распущен, и проч., "по чилийскому сценарию" (по кр. мере, в первое время). Опять же, вариант, по-моему, достаточно реалистичный.
http://ksonin.livejournal.com/67008.html
11.12.2006
Кастро и Альенде не слишком похожи. Штатский человек Альенде на Команданте Чилийской Революции, боюсь, не тянул, и вряд ли бы удержался до постройки коммунизма в 1980ом году (даже если бы и попытался). С Пиночетом или без него. А национализация того/сего - как национализировали, так лет через пять и распродали. Уж с этим в Латинской Америке большой опыт.
Идеологическая солидарность не есть все (если на то пошло, и Лула с Чавесом братаются). Пожалуй, идеология здесь даже и не самое важное. Одно дело "бороться за права трудящихся" и национализировать заводы/кареты/пароходы. Совсем другое - устанавливать личную диктатуру. В идеологической направленности администрации Альенде сомнений нет, но нет и указаний на то, что он собственноручно мог (или, хотя бы, хотел) покончить с чилийской демократией (опять же, в отличие от Кубы, в Чили было с чем поканчивать). При всей их идеологической разности, между Кастро и Пиночетом, пожалуй, в чем-то не меньше общего, чем между Кастро и Альенде.
В сентябре 1973ого года Альенде оставалось чуть больше 2.5 лет президентского срока (без права перевыбора). За несколько месяцев до переворота прошли выборы в Конгресс, и оппозиция достаточно легко на них победила (и победа была признана). Это не Куба и не Кастро.
Президенты приходят и уходят. А вот политические институты остаются надолго.
> arbat:
> Однако, за несколько недель до переворота, нижняя палата Парламента
> приняла "Декларацию о развале Чилийской Демократии" и попросила
> "силовые" ведомства вмешаться и зааставить Президента соблюдать
> Конституцию
Никто не спорит, что все было не в порядке. Но странный способ "восстановления конституционности" вы, кажется, одобряете: упразднение конституции.
1. Альенде обвиняли в конкретной вещи: он отказался подписывать и публиковать конституционную реформу, ограничивавшую национализации, которую принял Конгресс. Он утверждал, что наложил вето (у его сторонников было более трети мест в Конгрессе, так что обойти вето Конгресс не мог). Конгресс (его большинство) возражал, что права наложения вето на конституционные реформы конституция президенту не давала. Я не читал той чилийской конституции и не знаю, ни какая процедура реформы была ею предусмотрена, ни каковы были полномочия по наложению вето у президента. Скорее всего (подобные примеры мне известны, причем именно в этом вопросе) прописано там было что-то нечетко, с каким-то простором для толкования. Даже и если все было однозначно, та же конституция, как я понимаю, прописывала процедуры (в т. ч. судебные) разрешения этого конфликта, и военный переворот с разгоном свежеизбранного Конгресса там не значился, да и к таковому Конгресс очевидно не призывал.
2. Оппозиция-таки победила, по-моему. Если я правильно понимаю, ХД "отвалились" еще до выборов 1973г., так что на тех выборах они были именно оппозицией. Оппозиция получила значительное, но не квалифицированное большинство голосов и мест в Конгрессе. О фальсификации тех выборов мне ничего не известно и, вроде бы, таких обвинений не было (могу ошибаться, естественно). Вывод: демократические институты худо-бедно работали, оппозиция была явно электорально-небезнадежна, и должна была восприниматься фаворитом в 1976ом году (когда, в любом случае, Альенде не мог баллотироваться на новый срок). Наиболее вероятное "беспутчевое" развитие событий никак не предвещало "левого" президентства даже в 1977 году. В реальном варианте развития событий, как известно, конституционная демократия не была восстановлена аж до 1990ого года.
3. Я имею опыт жизни в Латинской Америке, и что такое Альенде - мне об"яснять не надо. Я легко могу себе представить, как и сам я в том 1973ем году воспринял бы весть о перевороте с облегчением, если не с радостью. Откуда шли призывы правых политиков к армии "исполнить свой долг" мне тоже, эмоционально, достаточно понятно (хотя вряд ли многие из них предполагали, что армия "свой долг" будет "исполнять" столь долго). Тем не менее, трезво глядя на произошедшее, приходится признать, что как ни расписывай некомпетентность, идеологическую зашореность, легальную сомнительность и т.п. действий правительства Альенде, оправданием последовавшего они не являются ни в какой степени. Альенде, м.б., был ужасным президентом, но тираном он не был, о тиранициде здесь речь не идет. Чили оставалось на 10ое сентября 1973ого года демократией (пусть и бурной, идеологически-расколотой и проч.), а в демократиях власти положено меняться институционально-предусмотренными путями. По всей имеющейся информации, пути эти были открыты.
4. Даже если себе представить, что переворот был необходимостью (каковой я не вижу), ничто не мешало армии постараться минимизировать время своего нахождения у власти. Опять же, имелось в наличии свежеизбранное - правое - парламентское большинство, имелись судебные органы, возможно было формирование временного гражданского правительства на их основе и последующие выборы (уж точно организовать оные до, положеного по закону, 1976ого года можно было). Даже попытки подобного развития событий сделано, насколько я понимаю, не было. Вместо этого был учинен достаточно жесткий террор (далеко не только против активных сторонников свергнутой администрации), за которым последовало 17 лет военного режима.
> arbat:
> как раз наоборот, странно Ваше возражение. Это, типа, как сказать -
> "применение оружия - странный способ самообороны от вооруженного
> бандита!"
> Наконец, что до "жесткого террора", то в ситуации, где слева имелось
> вооруженное сопротивление - и всего 3000 убитых за все время из 10
> миллионов населения? Че Гевара по столько убивал перед завтраком!
Альенде ну никак не был "вооруженным бандитом". Даже если он и был "бандитом", то именно что безоружным, в чем все и имели возможность убедиться в то 11ое сентября. Обвинять его можно в чем угодно, но вооруженной угрозы он не представлял никому.
Да и переворот ведь убрал не только Альенде, но и прочие институты конституционной демократии, включая и "правый" Конгресс, причем убрал надолго.
И не надо "кивать" на левых (сегодня в испанском "El Mundo" тоже была дурновкусная статья на первой полосе на этот с чет по этому же поводу). Я не "левый", а именно что вполне "латиноамериканский правый" (даже и по своему электоральному поведению :) ). Мне абсолютно наплевать, в данном случае, чего там делал перед завтраком покойный председатель Центрального Банка соседней страны (хотя... как бы вам сказать, он был достаточно плох, чтобы не нуждаться в преувеличениях). Что уж тут спорить, кем бы ни был Альенде, но приятного запаха режиму Пиночета это ну никак не прибавляет, увы. Именно что "нерелевантно" оно (если вы знаете разницу в оттенке между "relevant" по-английски и "relevante" по-испански то можете оценить полукаламбур :) ).
> bbb:
> Как я понимаю, основным мотивом, толкнувших военных к перевороту,
> был не легально-конституционный тупик, а страх перед возникновением
> и распространением вооруженных группировок вне системы вооруженных
> сил, что для Чили, где карабинеры централизованы и входят в состав
> вооруженных сил, казалось немыслимым крахом миропорядка. Значительная
> доля вины здесь лежит на левых, социалистах, коммунистах, миристах и т.д.,
> которые любили покидаться громкими словами типа "могучей руки рабочего
> класса" и т.д., которая разгромит реакционеров и т.д. Полагаю, что чилийские
> военные совершенно искренне ожидали встретить массовое вооруженное
> сопротивление, огромные тайные склады с оружием, секретные бригады
> кубинских инструкторов. Именно этим, вероятно, объясняется повышенная
> жестокость первых недель после переворота. Всю тогдашнюю политику
> военные склонны были рассматривать как нечто, ведущее к порождению
> такого бесконтрольного вооружения и к приближению гражданской войны.
Это безусловно более правдоподобная версия, чем формальная интерпретация 109ой статьи Конституции :). Она, безусловно, может служить объяснением, но не оправданием. Страх тут действительно чувствуется (об этом я уже писал сегодня). Здесь дело даже не в какой-то особой чилийской "централизованности" - без всякой национальной особенности действительно страшно бывает, когда, кажется, все идет к вооруженному восстанию и революции. Мне самому вот этим прошедшим летом страшно было несколько раз в Мексике очень, понять - как оно бывает - я могу легко. В соседних странах тогда, надо отдать должное, происходило то же самое: страх был повсюду, от Мексики до Аргентины. Пиночет и его соратники тут не были оригинальны.
Действительно, смесь страха и очень, в чем-то, правильной в такой ситуации тактики в стиле "начал делать, так уж делай, чтоб не встал", тут, вобщем объясняет изначальную жестокость, а она, естественно, привела к последующеему долгому нежеланию отдать власть. Когда оказалось, что жестокость была явно непропорциональна реальной угрозе, передать власть политикам, пусть даже умеренно-правым Христианским Демократам, было в свою очередь страшно: отдадут под суд (что, собственно говоря, в итоге и произошло). Все тут очень понятно, очень логично, очень обычно. Необычность тут только в том, что в итоге режим удержался долго, был в последние свои годы в чем-то в меру успешен, и был столь персонифицирован.
> ksonin:
> А за то, что Пиночет действительно сделал, ценой тысяч жизней, включая
> жизнь президента Альенде, - сдержал коммунистическое наступление в
> Латинской Америке, его у нас особенно не ценят. Потому что это немодно.
А оно там было, это наступление, в масштабах Латинской Америки?
Мы о каких годах речь ведем? И о какой стране? Чили, надо полагать, в 70ые годы это такой вот "законодатель политической моды"? Или Альенде собирался дойти, огнем и мечем насаждая коммунизм, до Буэнос-Айреса (или хоть до Ла Паса)? В Варшавский Договор он вступать собрался? Oн собирался остаться у власти после выборов 1976ого (?) года? Или Социалистическая администрация была столь успешна, что победить ее в рамках выборной демократии было нереально? Или была уже очевидна неизбежность, в будущем, электоральных фальсификаций/отмены выборов/самопереворота? Вот не помню я ничего подобного, хоть убей не помню - может ты чего знаешь?
В те годы принципиальной региональной угрозой в Латинской Америке, к сожалению (по кр. мере, глядя задним числом), прийдется признать не так и не материализовавшееся "коммунистическое наступление", а вполне реальные, преимущественно военные, диктатуры. В чем роль Пиночета, в масштабах Латинской Америки, в этом - антикоммунистическом - смысле отличалась от его соратников-генералов в Аргентине, Бразилии или Уругвае? Почему вспоминать будем его, а не какого-нибудь уругвайского Бордаберри или аргентинского Виделу? Если уж на то пошло, то социалистический мексиканский режим, расстреливая студенческие демонстрации в 1968ом и 1971ом и сбрасывая с самолета в океан очередных радикалов, действовал из тех же антикоммунистических побуждений и теми же методами (что не помешало этому же режиму чуть позже национализировать банки).
Пиночет никакого коммунизма в Латинской Америке не остановил, и уж точно не этим он выделялся. По настоящему, его отличие от соседей лишь в двух вещах: завязанности самой диктатуры в Чили на его личность (большинство соседних стран, в отличие от Чили, имело в недавней истории многочисленных верховных диктаторов, председателей всяческих хунт и революционных комитетов, да и просто 17 лет единоличного правления не так много кому удается) и тем, что его правление никакой катастрофой/мором/войной не окончилось. И то, и другое, по меркам его "peer group", достижения редкие, но вряд ли сами по себе достаточные для оправдания режима в целом. И даже при отсутствии мора и глада, и при наличии мирной передачи страны в приличном состоянии гражданскому преемнику, к сожалению, наследие его все равно небезоблачно: нынешняя чилийская политическая система вряд ли характеризуема как "здоровая".
В каком-то смысле, Пиночет даже способствовал продвижению коммунистических идей в мире: уж роль, данную ему в "левой" и советской пропаганде недооценивать нельзя. Вряд ли оспоримо, что его режим, в сочетании с (что уж тут говорить, прийдется и мне признать) очень сомнительно пахучей ролью тогдашней американской администрации и правильной (в данном случае, пожалуй, даже и без кавычек) реакции "стран народной демократии", давших убежище его противникам, сделал не мало для успокоения совести европейских левых. В самой же Латинской Америке (даже забыв, на минуточку, о любых моральных принципах) вообще все такие шуточки с президентоцидными военными переворотами, да еще с сомнительной ролью северного соседа, бывают чреваты затяжными кровавыми герильями (тут, слава богу, господь миловал - а мог бы ведь и "полоснуть").
P.S. Сомнений в том, что я-то как раз всяких латиноамериканских левых по вполне личным причинам на дух не выношу, чтобы не сказать панически боюсь, у тебя, надеюсь, нет? В данном случае, конечно, важно именно, что мы можем оценить "задним числом". Инстинктивно, законно, к сожалению, избранный, и безусловно, к сожалению, легитимный, мир его праху, президент Альенде мне малосимпатичен, да и к полической его программе у меня нет ни малейших симпатий. Живи я в Чили в 1973ем году, не исключено, переворот бы приветствовал (животный страх, к сожалению, не очень способствует рассуждениям о морали и/или логическому анализу последствий, когда ты видишь, как источник этого страха бьют). Тем важнее признать, что, по хорошему, не было у режима, созданного покойником, оправдывающих его достоинств, пусть даже и отсутствовали самые страшные из ожидаемых от таких режимов недостатков.
Если на то пошло, из конституционных последствий Пиночетовского режима стоит выделить редчайшую в наше время электоральную систему, усиливающую "вторую" политическую силу в ущерб "первой" и малых партий.
Ведь правда чУдная избирательная система. И очень красноречивая, в смысле того, как ее авторы сами себе свою страну представляли. "Прикидываю на конверте":
1. Во-первых, как и в стандартной мажоритарной системе (при условии сравнительно географически-однородной страны), практически гарантирована двухпартийная (в этом случае двухкоалиционная) система: третий - лишний (мелкие исключения учитываем, но они на то и мелкие).
2. Во-вторых, в отличие от мажоритарной системы, партиям нет никакого смысла искать компромисс, смещаться "к медиане": 40% голосов, и даже меньше, оппозиции вполне достаточно для примерного парламентского паритета с крупнейшей партией. Выгода от компромисса минимальна. Т.е., система фиксирует разделение на четкие лагеря и гарантирует представительство интересов не просто меньшинства, а достаточно радикальных членов этого меньшинства. Сильней этот эффект мог бы быть только если бы они еще и выборного исполнительного президента упразднили - но на такой радикализм их не хватило.
3. В отличие от мажоритарной системы, выборный "мандат на управление" (даже уверенное простое парламентское большинство) трудно достижим (только-только Консертасьон его достигла, после 15 лет правления - тут, правда, еще и потому, что там раньше были пожизненные сенаторы). Конституционное большинство относится вообще к категории фантастики. При этом, двухпартийность означает, что иначе как консенсусом важные реформы вообще быть приняты не могут. А радикализация лагерей (пункт второй) означает труднодостижимость консенсуса. Т.о., есть практически полная гарантия сохранения статус-кво (особенно в условиях, когда - хотя бы и радикальная - часть одного из лагерей это статус-кво предпочитает).
4. Негибкость системы в чем-то хороша: в спокойное время обеспечивает стабильность. Но слишком негибкая система в чрезвычайных условиях может "пойти вразнос", т.к. "нереволюционного" выхода из чрезвычайной ситуации может не быть. Встроенная в систему радикализация лагерей этому только способствует. Если считать, что авторы системы это осознавали, то прийдется прийти к выводу, что либо они-то как раз были уверены в том, что чрезвычайных условий в будущем не предвидится и что в стране (за очевидным прошлым исключением их самих) бунтовать некому, или же, что они предпочитали идти на риск повторения "революционной ситуации", т.к. предполагали (как выяснилось - небеспричинно), что в условиях демократии им может потребоваться защита, которую негибкая система им предоставляет (что, опять же, подтверждает мнение, что власть они так долго не отдавали именно из опасений судебных преследований).
Зачем они это откопали - совершенно понятно (чтобы зафиксировать те части "их" системы, которые малостабильны в условиях демократий более обычных). Оно функционирует: поменять там что-либо достаточно сложно, и сама электоральная система Пиночета пережила. Помимо всего прочего, это еще и следствие достаточной "однородности" страны: при более четком географическом антагонизме, идея бы не сработала. Но это и свидетельство их понимания, что большинством в демократии им не быть.
(продолжение в другой теме)
http://ksonin.livejournal.com/69425.html
17.12.2006
> ksonin:
> Что стоит почитать о Пиночете? SmartMoney, как всегда, написал короче
> всех о самом важном....
> ...Кто-то правильно сказал, что если в нынешней российской истории есть
> краткий аналог Пиночету, то это Ельцин-1993.
Надеюсь, в СМ писал не ты. Про Пол Пота там ни к селу, ни к городу: ничем они не похожи, ничем не похожи страны, ничем не похожи ситуации. Да и в 1973ем году Пол Пот еще в лесу был, ужасы режима были в будущем, а главным "левым" в Камбоджийской политике уже много лет был сам принц Сианук. Пусть они там развивают идею о том, как примре Лон Нола подвиг Пиночета на дело :) Если еще с Кастро сравнение могло бы быть не совсем бессмысленным (хотя и для некролога не совсем уместным), то Пол Пот тут просто дурной вкус. Эдак еще графа Дракулу припомним за компанию, в качестве ужасов феодализма.
"Аналог" Альенде в Камбодже, если на то пошло, не Пол Пот, а Сианук. А "аналог" Пиночета тогда действительно Лон Нол (если средний российский читатель не знает, как я подозреваю, кто такой Лон Нол, то это хуже, чем незнание - каким был Кастро в 1959ом).
Опять же, в 1973ем, что из себя представляет Пол Пот, было не до конца ясно (по кр. мере вне контролируемых им частей леса). На тот момент, он, строго формально, был руководителем крупнейшей военной фракции, поддерживающей свергнутого вполне легитимного правителя страны Сианука (легитимней того до сих пор в Камбодже никто не воспринимается). Переворот 1970го года, несмотря на всю жесткость и американскую военную поддержку, никак коммунистическое восстание не задавил, а наоборот, дав им Сианука, неожиданно дал "красным" легитимность. Долгосрочным итогом там, кстати, стал фактический (пост)коммунистический контроль до сих пор. В любом случае, дичайший "национал-коммунизм" Пол Пота, совмещавший в одном флаконе все прелести коммунизма, нацизма (нацменьшинства исстреблялись красными кхмерами систематически, в общем-то из соображений, недалеко ушедших от "расовой чистоты") и местной дикости, не был отмечен ни в одной другой части света. В итоге, главным врагом того режима стали более ортодоксальные вьетнамские коммунисты при полной советской поддержке. Неужто ты искал еще один пример (а их не так просто найти), где СССР чуть ли не "белый и пушистый"?
Ну зачем там Пол Пот? Как "другой диктатор" (только "левый", но, опять же, между прочим, "коллективный")? Неужто нет другого примера, чуть более похожего по обстоятельствам? По сути, он там получается для того, чтобы напомнить лишний раз о "зверствах коммунизма" (при полном отсутствии всяческих симпатий к коммунизму, мне кажется, что приводить в качестве примера краснокхмерскую дичь уже похоже на передергивание).
Это для человека, который "не в теме". А для тех, кто "в теме", естественная ассоциация с Лон Нолом и вовсе идет, по-моему, против того, что вы там хотите сказать. Представь себе, что Альенде бы выжил, и переворот толкнул бы его в кубинско-советские лапы - от безысходности и желания жить, которого в этом случае не оказалось. И вот, бежал Альенде в лес и попал к каким-нибудь страшным вооруженным коммунистам (опять же, мифическое существование таковых, надо полагать, сторонниками и авторами переворота воспринималось как данность). И что мы имеем?
В сравнении с 1993им, "что-то есть" (но оно очень тут опасно именно в России). Сравнение, прежде всего, в мотивации: страх, что все идет в тартарары, система идет вразнос, и страшные типы этим воспользуются.
Прямая параллель с 1993им, на первый взгляд, именно краткая: Ельцин немедленно вынес новую конституцию на референдум, в кратчайшие сроки прошли выборы по временным законам, в должном 1996ом году (всего 3 года спустя) проходят (пусть и со всякими "но" - но когда в России было иначе, и до, и после?) выборы президентские, попыток остаться навечно публично не предпринимал. Да и до событий разница ощутимая: Ельцин политик, избранный президент, а не недавно назначенный командующий, публике неизвестный в принципе. Даже и во время - не все так очевидно: армия исполняет команды существующей исполнительной власти ("любого советского правительства"), а не действует сама.
Тем не менее, параллель есть. Просто надо помнить, что в такие моменты страх чувствуют обе стороны.
На самом деле, в сравнении с российским 1993им, Ельцин, скорее, до какого-то момента в роли Альенде (законный президент, вдрызг разругавшийся с законным парламентом на фоне довольно катастрофических экономико-политических неурядиц, пытающийся найти поддержку в армии, внутри которой сильны традиционные симпатии к оппозиции). Понятно, что Ельцин - не Альенде (ВС РФ - не чилийский конгресс), да и демократические институты России на тот момент очень, сравнительно с чилийскими, недоразвиты, но параллель имеется. Альенде, кстати, всерьез говорил о проведении "референдума о доверии" (знакомо?)
Представим себе, что в Чили главкомом оставался бы лояльный любой гражданской власти генерал Пратс, в реальности ушедший в отставку всего за две с половиной недели до путча (или же, что рекомендованный Пратсом Пиночет повел бы себя так, как Пратс с Альенде от него ожидали). Альенде бы вряд ли пошел на роспуск Конгресса (не Ельцин), но, предположим, оно бы случилось, или же, скажем, начался переворот с остальными генералами во главе, Пратс ввел лояльные войска в Сантьяго, переворот подавил (возможно, с немалой кровью), Конгресс успел высказаться в поддержку путчистов и распущен (ну и дальше, естественно, новые выборы и проч.). Опять же, процентов 40 населения, если не больше, действия власти поддерживает (либо из политческих симпатий, либо от облегчения, что как-то оно разрешилось), еще сколько-то не знает как отнестись, т.е. силовые действия умеренно популярны, но и оппозиция не уничтожена, а вполне в силе. Параллель очевидна?
Или же, можно себе представить, что Грачев, или нач. ген. штаба России (кто у нас там тогда был?), или кто еще из "силовых руководителей" (гм...), в условиях бардака решает взять власть в свои руки, бомбит с самолетов Спасскую башню, Ельцин погибает при штурме Кремля, при этом никчемный, с точки зрения военных, ВС РФ распущен, и проч., "по чилийскому сценарию" (по кр. мере, в первое время). Опять же, вариант, по-моему, достаточно реалистичный.