Возможность высокотехнологичной слежки за гражданами
gomberg:
http://david-gor.livejournal.com/28126.html
13.04.2008
Всякие базы данных могут выполнять свои функции и без того, чтобы быть стопроцентно точны в выслеживании ваших телодвижений. Статистику вести с их помощью можно, например, бухгалтерию, маркетинг проводить, мало ли чего еще. Там, где точность нужна, там она и будет - бумажно ли, электронно ли, тут не суть важно. Для большой части наших повседневных телодвижений точность не требуется и добиваться ее совершенно не нужно (и даже вредно, исходя из вашей же логики). Слава богу, компьютеры человеческой сущности не меняют: в конечном итоге, информация в систему вводится человеком, а человек склонен ошибаться и вообще вести себя лишь статистически предсказуемо.
Понятно, что если вас начнут выслеживать, дабы поймать за совершением того ли, сего ли, получат на вас ордер, начнут прослушивать и т.д., и т.п., то тут ситуация будет совсем иная (впрочем, опять же, если вы опасаетесь чего-то конкретного, то ничто не мешает звонить, по-старинке, с уличных автоматов, платить наличными и передвигаться на велосипеде: не то, чтобы вас не выследят, но выследят дедовскими методами). Но и там, в конечном итоге, вас выследят, увидят и поймают живьем: мобильники преступлений не совершают.
Вопрос не в электронности совсем. Там, где действуют документы бумажные, там и электронные будут действовать, надо полагать.
Тут дело не в "электронности", а в "человеческости". Кто должен всю информацию о человеке в базы данных заносить и кто должен увязывать жизнь электронную с жизнью физической? Передвижения моего мобильника не являются моими передвижениями: любому прокурору по-прежнему придется доказывать "beyond reasonable doubt", что я двигался вместе с мобильником. Ему придется доказывать, а не мне. Для повседневного использования мобильных телефонов достоверность увязки меня и моего аппарата абсолютно не требуется. Это не электронный браслет, который суд может присобачить к подследственному, чтоб не убежал. Отсутсвие привязки меня к телефону не делает базу данных телефонной компании бессмысленной: счет мне на ее основании могут великолепно выписать, а более ничего телефонной компании и не нужно.
Я вот сотовые телефоны несколько раз в год теряю (и потом далеко не сразу выключаю - разве когда фактический его владелец нахамит кому-нибудь, кто мне звонит). Поди чего проверь (впрочем, в Штатах сотовый телефон вообще без удостоверения личности покупал, по-моему). Покупка спиртного вообще доказательством ничего не является: за пределами России моментальное выпивание всего купленного нормой не является. Да и пьет не всегда тот, кто платит. Любой адвокат это отметит. Можно и дальше продолжать по деталям - но не оно суть важно.
А что тут важно, это всеобщая человеческая бардачность. Пусть даже данные где-то собираются. а) они собираются с ошибками, б) при любом копировании ошибок становится больше в) при любой попытке эти данные сопоставить с данными, собранными где-то еще, ошибок становится больше на порядок, г) при любой попытке эти данные достать они будут извлечены на поверхность 1) с ошибками, 2) медленно, 3) не всегда. Сколько времени уходит у ФБР на то, чтобы дать справку, что гр-н Смит, желающий переехать на ПМЖ в Бельгию, в базе уголовников не значится? Уверяю вас, куча времени. А вы думаете, что шериф из Факингктона в Алабаме получает эту информацию быстрей/проще (и что ему никогда не присылают данные, вообще никак к его запросу не относящиеся)?
Не знаю, как сейчас, но в 2000 году 15% всех карточек въезда/выезда иностранцев в США, теоретически собираемых авиакомпаниями при выезде, попросту в систему не попадало (это если даже проигнорировать тот год в середине 1990х, когда по вине контрактора, вводившего данные в компьютер, пропало вообще 100% информации, и забыть о том, что при выезде посуху из США в Мексику эти карточки вообще совершенно официально не сдаются до сих пор). Т.е., если в суде (не в иммиграционной шарашке, а в настоящем суде, по нормам доказательства) надо доказать, что г-н Бен-Иванов не выехал из США в положеное время, то сделать это, пользуясь иммиграционными данными, практически невозможно - свидетель нужен, видевший его в Нью-Йорке. И это погран. контроль, т.е. место/действие, где по определению человек под надзором, и где с иностранцем можно не церемониться и пальцы печатать без всяких поправок к конституции.
А в США нет единого внутреннего удостоверения личности, а затребовать показать какое бы то ни было, пусть не единое, удостоверение, типа водительских прав, во многих штатах нельзя даже при голосовании. И уж точно этого не может потребовать в произвольной ситуации полицейский. И (не)сделано это вполне осознано.
Вы исходите из того, что государство может вот так просто установить любую отчетность гражданина, может произвольно собирать/ хранить информацию об этой отчетности. Но это не так: т.е., если конкретно какое-то государство может, то это проблема не технологическая, а политическая и юридическая, и бороться надо не с электроникой.
Проблема не в электронике, а в конкретном государстве - так оно и с шнуровыми книгами справляется. Впрочем, всегда есть надежда, учитывая особенности той же страны, что данные этой системы будут продаваться за умеренную сумму денег в метро, сделав ее употребление в охранительных целях невозможным (по той простой причине, что все нелегальные действия будут оформляться на имя местного градоначальника :) )
А уж какой будет бардак - можно не сомневаться. Вот я тут недавно прожил 10 месяцев в Испании. Там есть себе национальная ID (DNI), и требуют ее, вроде бы, для каждого пука. 8 из 10 месяцев я эту карточку оформлял (причем на каждой из многочисленных стадий оформления с меня требовали тучу документов, не корысти ради, а под предлогом того, что они обязательно потребуются на след. стадии - но на след. стадии их успешно игнорировали и требовали чего-то еще, чего потом так же игнорировали). Наконец, после восьми месяцев все оформил, оставалось карточке этой полтора месяца службы - но за неделю до ее истечения ее у меня все равно украли. Самое смешное, что все те долгие месяцы, что у меня живой карточки не было, жил я чудесно и без нее (счет в банке открыл, два телефона на себя оформил и отменил, квартиру снял).
Добавим, что со стопроцентной вероятностью, законы о том - чего что должно содержать - будут меняться прежде, чем будут успевать оформить инструкции к иx исполнению. В общем, не знаю, как мои правнуки, а внуки мои успеют умереть от старости, прежде чем оно все будет работать.
А в России вопрос будет не в "правоприменительной практике", а в обыкновенном бардаке. На это вся надежда - но, как правило, она сбывается.
(продолжение там же)
22.04.2008
SSN далеко не универсален: он требуется совершенно не всюду. Чтобы устроится на работу его потребуют обязательно по закону, чтобы открыть счет в банке его, как правило, требуют, но для большинства иных коммерческих операций он не нужен, при голосовании он не нужен, сотовый телефон приобретается и без него, при посадке в самолет никакого документа с этим номером не предъявляется, и вообще передвижение по стране и повседневное проживание никак на него не завязаны, и т.д. и т.п. К тому же, в очень многих случаях вместо него можно воспользоваться каким-то иным номером (например, хотя для налогоплачения большинство людей пользуется SSN, при необходимости IRS выдает совершенно отдельный Tax ID номер, и у некоторых людей есть, вообще-то, и то, и другое, а поскольку формат номера один и тот же, то во всех неофициальных ситуациях, когда просят SSN - а почти все ситуации, когда его просят, "неофициальные", поскольку по закону его требовать можно в очень ограниченном числе ситуаций - можно вписать и тот номер). К тому же, SSN почти всегда записывается со слов носителя, документ, его подтверждающий, не имеет даже фотографии, имена меняются (причем вполне законно), и т.д., и т.п.
Что касается привязки и т.п. - естественно, можно примерно увязать, проведя достаточно тщательное расследование, но так было оно и ранее. Но автоматически отслеживать - нереально и не делается. Ну вот вам простейший пример: пару лет назад в Логане на самолет как-то раз отказались посадить сенатора Кеннеди. Почему? Именем/фамилией/примерной датой рождения совпал с каким-то ирландским деятелем, который был в списке "нелетабельных" (что естественно, поскольку именем/фамилией/примерной датой рождения он совпадает с немалым процентом всех ирландцев на планете). Нет, конечно, это сенатор Кеннеди, его в Бостоне в лицо знает каждая крыса, он летает этим маршрутом два раза в неделю, он два часа поругался, его в конце концов пустили на другой самолет. Но тогда по этому поводу было куча статей про людей, которым приходится в каждом аэропорту отдельно доказывать (вооружившись ворохом специально полученых из ФБР и других ведомств справок), что они не те Джон и Джейн Смит, которые террористы. Если бы идентификация была бы столь элементарна, то таких проблем не возникало бы.
Ну а то, чего там умеет NSA мы, конечно, толком не знаем. Но, слава богу, тут-то как раз и вступает в силу запрет на применение незаконно полученных доказательств в суде :)
http://david-gor.livejournal.com/28126.html
13.04.2008
Всякие базы данных могут выполнять свои функции и без того, чтобы быть стопроцентно точны в выслеживании ваших телодвижений. Статистику вести с их помощью можно, например, бухгалтерию, маркетинг проводить, мало ли чего еще. Там, где точность нужна, там она и будет - бумажно ли, электронно ли, тут не суть важно. Для большой части наших повседневных телодвижений точность не требуется и добиваться ее совершенно не нужно (и даже вредно, исходя из вашей же логики). Слава богу, компьютеры человеческой сущности не меняют: в конечном итоге, информация в систему вводится человеком, а человек склонен ошибаться и вообще вести себя лишь статистически предсказуемо.
Понятно, что если вас начнут выслеживать, дабы поймать за совершением того ли, сего ли, получат на вас ордер, начнут прослушивать и т.д., и т.п., то тут ситуация будет совсем иная (впрочем, опять же, если вы опасаетесь чего-то конкретного, то ничто не мешает звонить, по-старинке, с уличных автоматов, платить наличными и передвигаться на велосипеде: не то, чтобы вас не выследят, но выследят дедовскими методами). Но и там, в конечном итоге, вас выследят, увидят и поймают живьем: мобильники преступлений не совершают.
Вопрос не в электронности совсем. Там, где действуют документы бумажные, там и электронные будут действовать, надо полагать.
Тут дело не в "электронности", а в "человеческости". Кто должен всю информацию о человеке в базы данных заносить и кто должен увязывать жизнь электронную с жизнью физической? Передвижения моего мобильника не являются моими передвижениями: любому прокурору по-прежнему придется доказывать "beyond reasonable doubt", что я двигался вместе с мобильником. Ему придется доказывать, а не мне. Для повседневного использования мобильных телефонов достоверность увязки меня и моего аппарата абсолютно не требуется. Это не электронный браслет, который суд может присобачить к подследственному, чтоб не убежал. Отсутсвие привязки меня к телефону не делает базу данных телефонной компании бессмысленной: счет мне на ее основании могут великолепно выписать, а более ничего телефонной компании и не нужно.
Я вот сотовые телефоны несколько раз в год теряю (и потом далеко не сразу выключаю - разве когда фактический его владелец нахамит кому-нибудь, кто мне звонит). Поди чего проверь (впрочем, в Штатах сотовый телефон вообще без удостоверения личности покупал, по-моему). Покупка спиртного вообще доказательством ничего не является: за пределами России моментальное выпивание всего купленного нормой не является. Да и пьет не всегда тот, кто платит. Любой адвокат это отметит. Можно и дальше продолжать по деталям - но не оно суть важно.
А что тут важно, это всеобщая человеческая бардачность. Пусть даже данные где-то собираются. а) они собираются с ошибками, б) при любом копировании ошибок становится больше в) при любой попытке эти данные сопоставить с данными, собранными где-то еще, ошибок становится больше на порядок, г) при любой попытке эти данные достать они будут извлечены на поверхность 1) с ошибками, 2) медленно, 3) не всегда. Сколько времени уходит у ФБР на то, чтобы дать справку, что гр-н Смит, желающий переехать на ПМЖ в Бельгию, в базе уголовников не значится? Уверяю вас, куча времени. А вы думаете, что шериф из Факингктона в Алабаме получает эту информацию быстрей/проще (и что ему никогда не присылают данные, вообще никак к его запросу не относящиеся)?
Не знаю, как сейчас, но в 2000 году 15% всех карточек въезда/выезда иностранцев в США, теоретически собираемых авиакомпаниями при выезде, попросту в систему не попадало (это если даже проигнорировать тот год в середине 1990х, когда по вине контрактора, вводившего данные в компьютер, пропало вообще 100% информации, и забыть о том, что при выезде посуху из США в Мексику эти карточки вообще совершенно официально не сдаются до сих пор). Т.е., если в суде (не в иммиграционной шарашке, а в настоящем суде, по нормам доказательства) надо доказать, что г-н Бен-Иванов не выехал из США в положеное время, то сделать это, пользуясь иммиграционными данными, практически невозможно - свидетель нужен, видевший его в Нью-Йорке. И это погран. контроль, т.е. место/действие, где по определению человек под надзором, и где с иностранцем можно не церемониться и пальцы печатать без всяких поправок к конституции.
А в США нет единого внутреннего удостоверения личности, а затребовать показать какое бы то ни было, пусть не единое, удостоверение, типа водительских прав, во многих штатах нельзя даже при голосовании. И уж точно этого не может потребовать в произвольной ситуации полицейский. И (не)сделано это вполне осознано.
Вы исходите из того, что государство может вот так просто установить любую отчетность гражданина, может произвольно собирать/ хранить информацию об этой отчетности. Но это не так: т.е., если конкретно какое-то государство может, то это проблема не технологическая, а политическая и юридическая, и бороться надо не с электроникой.
Проблема не в электронике, а в конкретном государстве - так оно и с шнуровыми книгами справляется. Впрочем, всегда есть надежда, учитывая особенности той же страны, что данные этой системы будут продаваться за умеренную сумму денег в метро, сделав ее употребление в охранительных целях невозможным (по той простой причине, что все нелегальные действия будут оформляться на имя местного градоначальника :) )
А уж какой будет бардак - можно не сомневаться. Вот я тут недавно прожил 10 месяцев в Испании. Там есть себе национальная ID (DNI), и требуют ее, вроде бы, для каждого пука. 8 из 10 месяцев я эту карточку оформлял (причем на каждой из многочисленных стадий оформления с меня требовали тучу документов, не корысти ради, а под предлогом того, что они обязательно потребуются на след. стадии - но на след. стадии их успешно игнорировали и требовали чего-то еще, чего потом так же игнорировали). Наконец, после восьми месяцев все оформил, оставалось карточке этой полтора месяца службы - но за неделю до ее истечения ее у меня все равно украли. Самое смешное, что все те долгие месяцы, что у меня живой карточки не было, жил я чудесно и без нее (счет в банке открыл, два телефона на себя оформил и отменил, квартиру снял).
Добавим, что со стопроцентной вероятностью, законы о том - чего что должно содержать - будут меняться прежде, чем будут успевать оформить инструкции к иx исполнению. В общем, не знаю, как мои правнуки, а внуки мои успеют умереть от старости, прежде чем оно все будет работать.
А в России вопрос будет не в "правоприменительной практике", а в обыкновенном бардаке. На это вся надежда - но, как правило, она сбывается.
(продолжение там же)
22.04.2008
SSN далеко не универсален: он требуется совершенно не всюду. Чтобы устроится на работу его потребуют обязательно по закону, чтобы открыть счет в банке его, как правило, требуют, но для большинства иных коммерческих операций он не нужен, при голосовании он не нужен, сотовый телефон приобретается и без него, при посадке в самолет никакого документа с этим номером не предъявляется, и вообще передвижение по стране и повседневное проживание никак на него не завязаны, и т.д. и т.п. К тому же, в очень многих случаях вместо него можно воспользоваться каким-то иным номером (например, хотя для налогоплачения большинство людей пользуется SSN, при необходимости IRS выдает совершенно отдельный Tax ID номер, и у некоторых людей есть, вообще-то, и то, и другое, а поскольку формат номера один и тот же, то во всех неофициальных ситуациях, когда просят SSN - а почти все ситуации, когда его просят, "неофициальные", поскольку по закону его требовать можно в очень ограниченном числе ситуаций - можно вписать и тот номер). К тому же, SSN почти всегда записывается со слов носителя, документ, его подтверждающий, не имеет даже фотографии, имена меняются (причем вполне законно), и т.д., и т.п.
Что касается привязки и т.п. - естественно, можно примерно увязать, проведя достаточно тщательное расследование, но так было оно и ранее. Но автоматически отслеживать - нереально и не делается. Ну вот вам простейший пример: пару лет назад в Логане на самолет как-то раз отказались посадить сенатора Кеннеди. Почему? Именем/фамилией/примерной датой рождения совпал с каким-то ирландским деятелем, который был в списке "нелетабельных" (что естественно, поскольку именем/фамилией/примерной датой рождения он совпадает с немалым процентом всех ирландцев на планете). Нет, конечно, это сенатор Кеннеди, его в Бостоне в лицо знает каждая крыса, он летает этим маршрутом два раза в неделю, он два часа поругался, его в конце концов пустили на другой самолет. Но тогда по этому поводу было куча статей про людей, которым приходится в каждом аэропорту отдельно доказывать (вооружившись ворохом специально полученых из ФБР и других ведомств справок), что они не те Джон и Джейн Смит, которые террористы. Если бы идентификация была бы столь элементарна, то таких проблем не возникало бы.
Ну а то, чего там умеет NSA мы, конечно, толком не знаем. Но, слава богу, тут-то как раз и вступает в силу запрет на применение незаконно полученных доказательств в суде :)