Двухпартийная система в США
gomberg:
http://forum.tr.ru/read.php?2,98280,page=all
26.01.2004
> Misha:
> Мне вот что интересно - неужели за столько лет не находилось
> ни одной небутафорской партии, которая могла бы на равных
> учавствовать в политической жизни страны? Или же админресурсы
> этих 2 партий настолько сильны, что шансы третьей партии равны
> 0.000001?
Это так называемый закон Дюверже - стремление к двухпартийности при избрании всех и вся по одномандатным округам. Экономисты/ политологи (и я в их числе - для меня это просто-таки профессиональный вопрос!) уже 50 лет работают пытаясь его объяснить - получается плохо, честно говоря. К тому же, есть выдающееся нарушение закона: Индия!
А вообще, все не так просто. В 1912 году республиканец - тогдашний президент Тафт - пришел третьим из четырех сильных кандидатов (демократ Уилсон, прогрессист Рузвельт, Тафт и социалист Деббс). Впрочем, Рузвельт был респуликанским президентом до Тафта. В 1948 году Турмонд как "диксикрат" - сторонник сохранения расовой сегрегации - победил в четырех южных штатах (почти 90% голосов в Миссиссипи, хотя всего 2.4% процента по стране) и набрал 39 голосов выборщиков. В 1968 г. Уаллас ("американский независимый") победил в 5 южных штатах и набрал почти 13.5% голосов (46 выборщиков). Ну и в 1992 г. Перо ("реформист") набрал 8.5% голосов, хотя нигде и не победил. Если не считать последнего примера, когда это была просто придурь миллионера, обычно успешная "третья партия" свидетельствует о серьезной перестройке политической системы. Рузвельт в 1912 г. увел с собой "прогрессивную" часть республиканской партии - в двухпартийную систему они уже вернулись (лет через 10) как демократы (до этого, кстати, вся северная элита была республиканской, после этого начался, сейчас заканчивающийся, переток ее к демократам). Турмонд и Уаллас начали, ныне завершающийся, процесс выхода южных белых расистов из демократической партии в республиканскую. До этого почти со времен гражданской войны (Линкольн был республиканец) республиканской партии на юге практически не было - была хорошая однопартийная система (в Южной Каролине демократы регулярно получали 90% голосов при явке в 20% - черных голосовать не пускали, а белым голосовать было лень, когда и так все ясно). Теперь же произошла полная перетасовка: почти все черные на юге голосуют за демократов, а большинство белых - за республиканцев. Произошло это "в отместку" за действия президента-демократа (южанина, кстати) Джонсона, давшего черным голос и запретившего апартеид. Остались всякие "реликты": либеральные аристократы-республиканцы на севере (типа сенатора Чаффи в Род-Айленде) и консервативные "рабочие" демократы на юге (типа сенатора Миллера в Джорджии - и кучи всяких шерифов/горсоветчиков по всему югу), сохранившие - надолго ли? - старую парт. принадлежность. Но это уже почти в прошлом.
На менее важных выборах независимые иногда побеждают. Уже много лет Вермонт в конгрессе представляет социалист Сандерс. Периодически выбирают независимых губернаторов (многие годы был губернатор - кажется, Кинг - в штате Мэн; потом небезызвестный Вентура в Миннесоте). Совсем недавно на выборах мэра Сан-Франциско демократ лишь с большим трудом победил "зеленого" - проигравший остался председателем гор. совета (впрочем, в Сан-Франциско складывается своя двухпартийная система из демократов и зеленых - республиканцев там почти не осталось). Кстати, если бы не 2% голосов, отданных "зеленому" кандидату Надеру на прошлык выборах, президентом сейчас был бы Гор, а не Буш.
Американские партии НИКОГДА не были одинаковыми. Просто надо учесть, что, во-первых, политические позиции нигде нельзя просто расположить в одном измерении (лево/право), во-вторых, американская позиция сортируется по своим критериям, не совпадающим с европейскими, и, в-третьих, региональные различия в США доминируют межпартийные в пределах региона. Из-за того, что "иностранцы" склонны проецировать всю политическую систему на одно - неамериканское - измерение (лево/право), и создавалось подобное впечатление: многомерное пространство, проецируясь в одномерное, дает неверную картину "размазанности". Очень упрощая, попробую описать.
Принципиальные различия в США: отношение к религии (светское (современное)/ фундаменталистское (буквальное) - атеистов там мало); отношение к "гражданским правам" всевозможных меньшинств (условно говоря, "бей/ не бей"); отношение к социальным программам/ размеру государства (государство должно быть небольшим или очень маленьким - социалистов за пределами университетов и 2-3 городов на самом деле нет). Первые два измерения, к тому же, во многом совпадают с региональными различиями (север/запад против юга/центра при нейтралитете среднего запада).
40 лет назад демократическая партия состояла из двух "несовместных" крыльев. На юге это была архиконсервативная, антикатолическая, протестантско-фундаменталистская и расистская партия в "закрытой" практически однопартийной политической системе. На севере это была городская "социально-прогрессивная" партия этнических/ религиозных меньшинств (прежде всего, католиков и евреев), усилившаяся в предыдущие пару десятилетий за счет рабочего класса и "прогрессивной интеллигенции", выражаясь понятным языком. Несовместность партийных крыльев была такая, что, когда в 1928 году партия выдвинула кандидатом в президенты губернатора Нью-Йорка (католика) Ала Смита, то в южных штатах "коллеги по партии" его встречали как антихриста, жгли кресты и обвиняли чуть ли не в поедании младенцев за завтраком (он проиграл).
Республиканская партия на юге практически не существовала как серьезная сила. Там за нее были только "пришельцы" с севера и черные (последние права голоса фактически после 1876 года не имели). На севере это была умеренно-консервативная/ либеральная партия протестантского большинства, особенно в сельской местности и пригородах (классический представитель либерального крыла партии - губернатор Нью-Йорка в 70ые годы Нельсон Рокфеллер).
В результате демократическая партия после войны формально доминировала (по кр. мере в конгрессе), поскольку автоматически контролировала все представительство с юга и, в то же время, со времен Ф. Рузвельта за нее голосовали рабочие на севере. Однако фактически два крыла партии различались сильнее, чем партии между собой.
С конца 1940х по 1960ые годы происходил процесс эмансипации черного населения на юге, в котором решающую роль сыграл демократический президент (южанин!) Джонсон, чего южане так партии и не простили. За последние 40 лет когда-то "демократический" юг стал республиканским, за демократов там теперь, главным образом, черные (теперь, правда, голосующие, что дает демократам какое-то представительство). При этом от республиканской партии отшатнулась значительная часть северной/западной элиты (традиционно ранее поддерживавшей именно республиканцев). В результате теперь демократы доминируют на северо-востоке и в Калифорнии (республиканская партия, местами, там стала просто способом для богатых людей выдвинуться в политику - демократов много, респуликанцев нет, получить выдвижение - проще; классический пример - мэр Блумберг в Нью-Йорке, перешедший из демократов в республиканцы за пару месяцев до выдвижения). С другой стороны, Рейган переманил на республиканскую сторону значительную часть консервативного рабочего класса (но профсоюзы остались с демократами). Республиканцев поддерживают и многие (хотя и не все) выходцы из бывших соц. стран (особенно важно на среднем западе, где много поляков). А также "неоконсервативная" (часто ультрарелигиозная и/или националистическая) часть интеллигенции. В результате, страна достаточно ровно расколота (с некоторым преобладанием республиканцев) на "демократическо-либеральные" северо-восток и запад и "республиканско-консервативные" юг и центр ("средний запад" остался расколот между партиями).
Если коротко, демократы теперь партия "светских" протестантов, католиков, евреев, старой элиты, интеллигенции, профсоюзов, черных, "испанцев", городов и "старых" пригородов, а республиканцы - "фундаменталистских" евангелических протестантов, среднего класса и консервативных рабочих, сельской местности и "новых" пригородов. Но при этом до сих пор региональные различия часто важнее партийных: с точки зрения даже многих "демократов" на юге республиканцы Джулиани (бывший мер Нью-Йорка) и Шварценеггер (губернатор Калифорнии) скорее коммунисты, чем консерваторы. И наоборот, многие южные "демократические" политики считались бы "ультраправыми" в Нью-Йорке. Поэтому на "местном" уровне двухпартийная система сохраняет ся довольно успешно (северные республиканцы часто "левее" южных демократов), а на федеральном наблюдается расслоение страны (в Массачуссетсе уже лет 10 не выбирали ни одного - из 12! - республиканца в конгресс, при том, что последние 3 губернатора - республиканцы).
Все это очень огрубляя, но какую-то картину создает.
> Сергей Федосов:
> Очень много бывших советских поддерживают республиканцев -
> объелись социализма по самое не хочу ещё в стране исхода. Много
> среди них и евреев, что удивляет американских евреев, большинство
> из которых традиционно демократически настроены. Наконец, всё
> зависит от того, какая это диапора экономически, наиболее энергичные
> являются республикански настроенными. Что естественно - либо ты
> платишь налоги, либо получаешь бенефиты.
Тут тоже все не так просто. Риторический "антикоммунизм" республиканской партии далеко не всегда жестче менее громкого антикоммунизма демократов - недаром ближе всего к войне СССР и США подошли при демократе Кеннеди, во Вьетнам влезли американцы при Кеннеди/ Джонсоне - а республиканец Никсон оттуда ушел, да и к коммунистам в Китай поехал именно Никсон (и с советскими вождями он встречался немало). После вторжения в Афганистан именно демократ Картер прекратил "разрядку". Особой тенденции тут не усмотреть.
С экономической точки зрения тоже все сложно. Несмотря на всю свою риторику, самую "социалистическую" экономическую политику (вплоть до контроля над ценами) проводил именно республиканец Никсон. Налоги сильнее всего понижены были при демократе Кеннеди. Свобода торговли (классический "правый" принцип в экономике) тоже "внепартийна" - самые важные соглашения за последние годы на этот счет были подготовлены первым Бушем (респ.), подписаны и воплощены Клинтоном (дем.), и активно подрываются Бушем-вторым (респ.). Обе партии имеют "популистские" крылья, любящие выдать субсидии той или иной отрасли (безобразный закон об увеличении субсидий фермерам два года назад прошел при трогательной "межпартийности" - и был радостно встречен нынешней администрацией). В одном, правда, есть разница: демократы ассоциируются с программами социального обеспечения - прежде всего, государственной пенсионной системой, страхованием от безработицы и государственным здравохранением для стариков (старше 65 лет) - изначально это программы Ф. Рузвельта, усиленные при Джонсоне. Но и здесь, кроме очень узкого круга "неоконсервативных" интеллигентов, никто, вне зависимости от партийной принадлежности, открыто против этих программ не выступает.
В общем, есть ощущение, что многие "социалистические" эмигранты покупаются на антикоммунистическую риторику одной стороны, или же "смущаются" коммунизмом ультра-левого крыла демократической партии (силы в партии не имеющего). За пределами университетских кампусов, Манхеттана и Сан-Франциско "левых", в нашем понимании, в Америке действительно практически нет. В проекции на "европейскую" плоскость большинство демократической партии "правее" многих "правых" партий в Европе. Там (почти) все веруют в бога, несколько "настороженно" относятся к государственному вмешательству в экономику, не любят коммунистов, поддерживают многопартийную демократию во всем мире (по кр. мере, абстрактно) и т. д. Различия, как я уже писал, в другом. И тут, к сожалению, есть сильное подозрение, что на самом деле "республиканская" ориентация многих эмигрантов обусловлена тем же, чем и та же ориентация белого рабочего класса на юге: вульгарным расизмом, коим наша эмиграция (да и родина в целом) скандально известна по всему миру.
Вопрос с "пособиями тунеядцам" стал, честно говоря, в последние лет 15 просто демагогией. Если в 1970ые годы на эти пособия можно было жить (почитайте Лимонова - кстати, он не единственный русский, ими пользовавшийся), то уже лет 15-20 как на пособие, полагающееся неработающему взрослому человеку без детей, нельзя даже снять комнату, не то что прожить. До середины 90х сохранялись программы для женщин с детьми, но после реформ (демократа) Клинтона и ими больше пяти, кажется, лет за всю жизнь пользоваться нельзя. Есть, конечно, пособие по безработице, но оно положено только от 6 месяцев до 1.5 лет после потери работы (зависит от штата) и не финансируется из общего бюджета (это обязательное страхование, как "автогражданка" в России). Полная отмена всех этих програм, в той форме как они существуют, прошла бы вполне незамеченой гос. бюджетом.
Реальными социальными программами "русские" пользуются, пожалуй, больше, чем многие другие. Хороший пример - пенсии. Кроме заработанных гос. пенсий (social security), есть еще "незаработанные" для инвалидов и стариков, не работавших в Америке (supplementary security - кстати, речь идет о суммах больше пенсии заработанной (social security) неквалифицированными рабочими. Каждая вторая русская семья приехала с бабушкой (а то и не с одной), которую немедленно на эту программу и посадила - хотя вообще-то предполагается, что это только для одиноких стариков, брошенных родными. Меня, честно говоря, раздражает, когда приходится выслушивать выступления некоторого рода от людей с хорошей зарплатой, у которых два поколения стариков по 20 лет сидят на государственном пособии. Для того, чтобы разобраться, как пользоваться гос. программами, требуется некоторое образование и опыт "дойки" этого зверя - и тем, и другим русские обладают, и "доят" ругаемую ими корову, можно сказать, с блеском!
http://forum.tr.ru/read.php?2,98280,page=all
26.01.2004
> Misha:
> Мне вот что интересно - неужели за столько лет не находилось
> ни одной небутафорской партии, которая могла бы на равных
> учавствовать в политической жизни страны? Или же админресурсы
> этих 2 партий настолько сильны, что шансы третьей партии равны
> 0.000001?
Это так называемый закон Дюверже - стремление к двухпартийности при избрании всех и вся по одномандатным округам. Экономисты/ политологи (и я в их числе - для меня это просто-таки профессиональный вопрос!) уже 50 лет работают пытаясь его объяснить - получается плохо, честно говоря. К тому же, есть выдающееся нарушение закона: Индия!
А вообще, все не так просто. В 1912 году республиканец - тогдашний президент Тафт - пришел третьим из четырех сильных кандидатов (демократ Уилсон, прогрессист Рузвельт, Тафт и социалист Деббс). Впрочем, Рузвельт был респуликанским президентом до Тафта. В 1948 году Турмонд как "диксикрат" - сторонник сохранения расовой сегрегации - победил в четырех южных штатах (почти 90% голосов в Миссиссипи, хотя всего 2.4% процента по стране) и набрал 39 голосов выборщиков. В 1968 г. Уаллас ("американский независимый") победил в 5 южных штатах и набрал почти 13.5% голосов (46 выборщиков). Ну и в 1992 г. Перо ("реформист") набрал 8.5% голосов, хотя нигде и не победил. Если не считать последнего примера, когда это была просто придурь миллионера, обычно успешная "третья партия" свидетельствует о серьезной перестройке политической системы. Рузвельт в 1912 г. увел с собой "прогрессивную" часть республиканской партии - в двухпартийную систему они уже вернулись (лет через 10) как демократы (до этого, кстати, вся северная элита была республиканской, после этого начался, сейчас заканчивающийся, переток ее к демократам). Турмонд и Уаллас начали, ныне завершающийся, процесс выхода южных белых расистов из демократической партии в республиканскую. До этого почти со времен гражданской войны (Линкольн был республиканец) республиканской партии на юге практически не было - была хорошая однопартийная система (в Южной Каролине демократы регулярно получали 90% голосов при явке в 20% - черных голосовать не пускали, а белым голосовать было лень, когда и так все ясно). Теперь же произошла полная перетасовка: почти все черные на юге голосуют за демократов, а большинство белых - за республиканцев. Произошло это "в отместку" за действия президента-демократа (южанина, кстати) Джонсона, давшего черным голос и запретившего апартеид. Остались всякие "реликты": либеральные аристократы-республиканцы на севере (типа сенатора Чаффи в Род-Айленде) и консервативные "рабочие" демократы на юге (типа сенатора Миллера в Джорджии - и кучи всяких шерифов/горсоветчиков по всему югу), сохранившие - надолго ли? - старую парт. принадлежность. Но это уже почти в прошлом.
На менее важных выборах независимые иногда побеждают. Уже много лет Вермонт в конгрессе представляет социалист Сандерс. Периодически выбирают независимых губернаторов (многие годы был губернатор - кажется, Кинг - в штате Мэн; потом небезызвестный Вентура в Миннесоте). Совсем недавно на выборах мэра Сан-Франциско демократ лишь с большим трудом победил "зеленого" - проигравший остался председателем гор. совета (впрочем, в Сан-Франциско складывается своя двухпартийная система из демократов и зеленых - республиканцев там почти не осталось). Кстати, если бы не 2% голосов, отданных "зеленому" кандидату Надеру на прошлык выборах, президентом сейчас был бы Гор, а не Буш.
Американские партии НИКОГДА не были одинаковыми. Просто надо учесть, что, во-первых, политические позиции нигде нельзя просто расположить в одном измерении (лево/право), во-вторых, американская позиция сортируется по своим критериям, не совпадающим с европейскими, и, в-третьих, региональные различия в США доминируют межпартийные в пределах региона. Из-за того, что "иностранцы" склонны проецировать всю политическую систему на одно - неамериканское - измерение (лево/право), и создавалось подобное впечатление: многомерное пространство, проецируясь в одномерное, дает неверную картину "размазанности". Очень упрощая, попробую описать.
Принципиальные различия в США: отношение к религии (светское (современное)/ фундаменталистское (буквальное) - атеистов там мало); отношение к "гражданским правам" всевозможных меньшинств (условно говоря, "бей/ не бей"); отношение к социальным программам/ размеру государства (государство должно быть небольшим или очень маленьким - социалистов за пределами университетов и 2-3 городов на самом деле нет). Первые два измерения, к тому же, во многом совпадают с региональными различиями (север/запад против юга/центра при нейтралитете среднего запада).
40 лет назад демократическая партия состояла из двух "несовместных" крыльев. На юге это была архиконсервативная, антикатолическая, протестантско-фундаменталистская и расистская партия в "закрытой" практически однопартийной политической системе. На севере это была городская "социально-прогрессивная" партия этнических/ религиозных меньшинств (прежде всего, католиков и евреев), усилившаяся в предыдущие пару десятилетий за счет рабочего класса и "прогрессивной интеллигенции", выражаясь понятным языком. Несовместность партийных крыльев была такая, что, когда в 1928 году партия выдвинула кандидатом в президенты губернатора Нью-Йорка (католика) Ала Смита, то в южных штатах "коллеги по партии" его встречали как антихриста, жгли кресты и обвиняли чуть ли не в поедании младенцев за завтраком (он проиграл).
Республиканская партия на юге практически не существовала как серьезная сила. Там за нее были только "пришельцы" с севера и черные (последние права голоса фактически после 1876 года не имели). На севере это была умеренно-консервативная/ либеральная партия протестантского большинства, особенно в сельской местности и пригородах (классический представитель либерального крыла партии - губернатор Нью-Йорка в 70ые годы Нельсон Рокфеллер).
В результате демократическая партия после войны формально доминировала (по кр. мере в конгрессе), поскольку автоматически контролировала все представительство с юга и, в то же время, со времен Ф. Рузвельта за нее голосовали рабочие на севере. Однако фактически два крыла партии различались сильнее, чем партии между собой.
С конца 1940х по 1960ые годы происходил процесс эмансипации черного населения на юге, в котором решающую роль сыграл демократический президент (южанин!) Джонсон, чего южане так партии и не простили. За последние 40 лет когда-то "демократический" юг стал республиканским, за демократов там теперь, главным образом, черные (теперь, правда, голосующие, что дает демократам какое-то представительство). При этом от республиканской партии отшатнулась значительная часть северной/западной элиты (традиционно ранее поддерживавшей именно республиканцев). В результате теперь демократы доминируют на северо-востоке и в Калифорнии (республиканская партия, местами, там стала просто способом для богатых людей выдвинуться в политику - демократов много, респуликанцев нет, получить выдвижение - проще; классический пример - мэр Блумберг в Нью-Йорке, перешедший из демократов в республиканцы за пару месяцев до выдвижения). С другой стороны, Рейган переманил на республиканскую сторону значительную часть консервативного рабочего класса (но профсоюзы остались с демократами). Республиканцев поддерживают и многие (хотя и не все) выходцы из бывших соц. стран (особенно важно на среднем западе, где много поляков). А также "неоконсервативная" (часто ультрарелигиозная и/или националистическая) часть интеллигенции. В результате, страна достаточно ровно расколота (с некоторым преобладанием республиканцев) на "демократическо-либеральные" северо-восток и запад и "республиканско-консервативные" юг и центр ("средний запад" остался расколот между партиями).
Если коротко, демократы теперь партия "светских" протестантов, католиков, евреев, старой элиты, интеллигенции, профсоюзов, черных, "испанцев", городов и "старых" пригородов, а республиканцы - "фундаменталистских" евангелических протестантов, среднего класса и консервативных рабочих, сельской местности и "новых" пригородов. Но при этом до сих пор региональные различия часто важнее партийных: с точки зрения даже многих "демократов" на юге республиканцы Джулиани (бывший мер Нью-Йорка) и Шварценеггер (губернатор Калифорнии) скорее коммунисты, чем консерваторы. И наоборот, многие южные "демократические" политики считались бы "ультраправыми" в Нью-Йорке. Поэтому на "местном" уровне двухпартийная система сохраняет ся довольно успешно (северные республиканцы часто "левее" южных демократов), а на федеральном наблюдается расслоение страны (в Массачуссетсе уже лет 10 не выбирали ни одного - из 12! - республиканца в конгресс, при том, что последние 3 губернатора - республиканцы).
Все это очень огрубляя, но какую-то картину создает.
> Сергей Федосов:
> Очень много бывших советских поддерживают республиканцев -
> объелись социализма по самое не хочу ещё в стране исхода. Много
> среди них и евреев, что удивляет американских евреев, большинство
> из которых традиционно демократически настроены. Наконец, всё
> зависит от того, какая это диапора экономически, наиболее энергичные
> являются республикански настроенными. Что естественно - либо ты
> платишь налоги, либо получаешь бенефиты.
Тут тоже все не так просто. Риторический "антикоммунизм" республиканской партии далеко не всегда жестче менее громкого антикоммунизма демократов - недаром ближе всего к войне СССР и США подошли при демократе Кеннеди, во Вьетнам влезли американцы при Кеннеди/ Джонсоне - а республиканец Никсон оттуда ушел, да и к коммунистам в Китай поехал именно Никсон (и с советскими вождями он встречался немало). После вторжения в Афганистан именно демократ Картер прекратил "разрядку". Особой тенденции тут не усмотреть.
С экономической точки зрения тоже все сложно. Несмотря на всю свою риторику, самую "социалистическую" экономическую политику (вплоть до контроля над ценами) проводил именно республиканец Никсон. Налоги сильнее всего понижены были при демократе Кеннеди. Свобода торговли (классический "правый" принцип в экономике) тоже "внепартийна" - самые важные соглашения за последние годы на этот счет были подготовлены первым Бушем (респ.), подписаны и воплощены Клинтоном (дем.), и активно подрываются Бушем-вторым (респ.). Обе партии имеют "популистские" крылья, любящие выдать субсидии той или иной отрасли (безобразный закон об увеличении субсидий фермерам два года назад прошел при трогательной "межпартийности" - и был радостно встречен нынешней администрацией). В одном, правда, есть разница: демократы ассоциируются с программами социального обеспечения - прежде всего, государственной пенсионной системой, страхованием от безработицы и государственным здравохранением для стариков (старше 65 лет) - изначально это программы Ф. Рузвельта, усиленные при Джонсоне. Но и здесь, кроме очень узкого круга "неоконсервативных" интеллигентов, никто, вне зависимости от партийной принадлежности, открыто против этих программ не выступает.
В общем, есть ощущение, что многие "социалистические" эмигранты покупаются на антикоммунистическую риторику одной стороны, или же "смущаются" коммунизмом ультра-левого крыла демократической партии (силы в партии не имеющего). За пределами университетских кампусов, Манхеттана и Сан-Франциско "левых", в нашем понимании, в Америке действительно практически нет. В проекции на "европейскую" плоскость большинство демократической партии "правее" многих "правых" партий в Европе. Там (почти) все веруют в бога, несколько "настороженно" относятся к государственному вмешательству в экономику, не любят коммунистов, поддерживают многопартийную демократию во всем мире (по кр. мере, абстрактно) и т. д. Различия, как я уже писал, в другом. И тут, к сожалению, есть сильное подозрение, что на самом деле "республиканская" ориентация многих эмигрантов обусловлена тем же, чем и та же ориентация белого рабочего класса на юге: вульгарным расизмом, коим наша эмиграция (да и родина в целом) скандально известна по всему миру.
Вопрос с "пособиями тунеядцам" стал, честно говоря, в последние лет 15 просто демагогией. Если в 1970ые годы на эти пособия можно было жить (почитайте Лимонова - кстати, он не единственный русский, ими пользовавшийся), то уже лет 15-20 как на пособие, полагающееся неработающему взрослому человеку без детей, нельзя даже снять комнату, не то что прожить. До середины 90х сохранялись программы для женщин с детьми, но после реформ (демократа) Клинтона и ими больше пяти, кажется, лет за всю жизнь пользоваться нельзя. Есть, конечно, пособие по безработице, но оно положено только от 6 месяцев до 1.5 лет после потери работы (зависит от штата) и не финансируется из общего бюджета (это обязательное страхование, как "автогражданка" в России). Полная отмена всех этих програм, в той форме как они существуют, прошла бы вполне незамеченой гос. бюджетом.
Реальными социальными программами "русские" пользуются, пожалуй, больше, чем многие другие. Хороший пример - пенсии. Кроме заработанных гос. пенсий (social security), есть еще "незаработанные" для инвалидов и стариков, не работавших в Америке (supplementary security - кстати, речь идет о суммах больше пенсии заработанной (social security) неквалифицированными рабочими. Каждая вторая русская семья приехала с бабушкой (а то и не с одной), которую немедленно на эту программу и посадила - хотя вообще-то предполагается, что это только для одиноких стариков, брошенных родными. Меня, честно говоря, раздражает, когда приходится выслушивать выступления некоторого рода от людей с хорошей зарплатой, у которых два поколения стариков по 20 лет сидят на государственном пособии. Для того, чтобы разобраться, как пользоваться гос. программами, требуется некоторое образование и опыт "дойки" этого зверя - и тем, и другим русские обладают, и "доят" ругаемую ими корову, можно сказать, с блеском!