Подборка по Мексике: 1. История
gomberg:
07.05.2009
http://kireev.livejournal.com/437873.html
Да, безусловно, некий "мексиканский народ" сформировался не сразу. Местисахе, во многом, продукт последних 100 с чем-то лет. К началу 20го века в Мексике было еще индейское большинство и огромная пропасть между "ладинским" и коренным населением, которая до конца не преодолена и сейчас. А на момент независимости (и первые десятилетия после нее) была и огромная дистанция (культурная/социальная/политическая) между белыми креолами и "кастами" (если сильно упрощенно, метисами). Но и тогда деления на "два лагеря" именно по географическому признаку, боюсь, не было. В ранней мексиканской независимости лояльность городу/деревне была сильней, чем лояльность стране в целом, но внятных двух региональных лагерей мне не представить (да, Юкатан пытался объявить независимость, да Чиапас/Соконуско долго не могли определиться -- Мексика они или Гватемала, но это все много локальней).
Мексика отличается от Боливии/Эквадора/Перу именно большим прогрессом местисахе. В Боливии до сих пор с культурной точки зрения "ладины" и индейцы друг другу инопланетяне, взаимодействующие посредством феодальных общественных институтов. То же, в немалой, хотя и в меньшей, степени, до сих пор верно и в Перу, где прибрежная полоса и горы культурно резко различаются. Верно оно и в Гватемале. Вобщем, оно так, местами, и в Мексике - но в Мексике индейцев осталось меньше 15% населения, да и те во многих местах частично ассимилированы. А ассимиляция в испаноязычную общемексиканскую культуру, даже при отсутствии кровной ассимиляции, уже идентифицирует человека как "метиса", увязаного в общенациональную реальность. Поэтому если 100 лет назад говорить о "мексиканском народе" всерьез было сложно, то теперь оно вполне имеет смысл. Да, конечно, существует очень большая корреляция между расой и классом, но при условии принадлежности к одному классу сейчас уже культурная/социальная разница в большинстве случаев не столь значительна и если не высший, то хотя бы средний класс все более интегрирован. И хотя, конечно, смешно, когда блондинистые девушки из богатых семей говорят "мы - потомки ацтеков," но в этой мифологии уже хоть что-то есть.
Но даже до местисахе, насколько я знаю, резкой региональной бифуркации не было. Украинский региональный раскол - последствие очень разной истории различных частей страны. Тут не только и не столько наличие государственности (латвийской или эстонской государственности не сильно больше лет), сколь различие истории и культурной ориентации разных регионов. Этого в Мексике, по кр. мере в "правящей" латинской культуре нет и не было.
А вообще, стоит учесть, что культурной пропасти, подобной оной в колониальной/постколониальной (а, местами, и современной) Латинской Америке в России/Украине не было даже во времена крепостного права.
24.03.2011
http://filin.livejournal.com/1166369.html
Полный список восстаний.
Ну, по Мексике такой полностью не устроить - от независимости до конца 20х, вся история только об этом. Но если примерно припомнить (наверняка три четверти забуду, даже если и слышал/читал про них - слишком их много).
1. 1810ый год. Провозглашение независимости. На самом деле, провал - через год убит провозгласивший, еще через пару лет его преемник во главе повстанцев, восстание сведено к вялотекущей герилье на юге страны, независимость наступила после внезапного вступления командующего испанскими войсками вместе с армией в контакт с повстанцами и последовавшего за тем провозглашения его императором - в 1821ом году.
2. "Война Реформы" - 1858-1860. ХЗ, победа она или поражение. Консерваторы при поддержки части армии на некоторое время пришли к власти в столице, президент-либерал ушел в отставку и был провозглашен президент-консерватор. Но либерал-председатель Верховного Суда (Хуарес) провозгласил себя президентом и начал воевать, в итоге к победил.
3. 1862-1867 Французская интервенция/гражданская война империи против республики. Не совсем гражданский конфликт, поскольку с большим иностранным участием. В итоге Хуареса опять из Мехико вначале выгнали, привезли Максимилиана Габсбурга, а когда французы ушли, он вернулся и Максимилиана расстрелял (ну, в конце-то это точно уже был гражданский конфликт).
4. 1871 Восстание Диаса против Хуареса - Диас бежал в США, неудача
5. 1876 Диас вернулся и сверг Хуаресовского "вице" Лердо де Техаду - удача
Дальше мир и спокойствие под диктатурой вплоть до 1910ого года
6. 1910-11 год. Революция. Удача. Неудачный кандидат в президенты мистик и спиритуалист Франсиско Мадеро, выпущеный из тюрьмы только по (небезденежной) просьбе отца и утекший в США, забежал ненадолго в Сьюдад-Хуарес и толкнул речь. Через полгода Диас (тот самый) ушел в отставку, еще через несколько месяцев Мадеро стал президентом. Не иначе как духи помогли.
7. 1913 год. Удача. Мадеро свергнут после реальных боев в Мехико, Уэрта президент (правда незадолго до этого была другая, неудачная попытка - Уэрта тогда Мадеро защитил).
Дальше пошло-поехало. Свергнут Уэрта, свергнут Карранса - это каждый раз с боями, две удачи. Потом смены власти уже не бывало, но крупных - неудачных, но почти удачных - восстаний с боями было несколько в течение всех двадцатых годов сколько влезет, примерно каждые год-два. Под конец была несколько лет война правительства с господом богом (т.н. Кристера) -- два года церкви были закрыты, а священники с ружжом в руках бились с властями под прямым оперативным руководством самого Иисуса Христа. Хватило на 25 святых великомучеников в небесном воинстве, но кончилось миром на, правда несколько смягченных, правительственных условиях. В общем, не совсем неудача, но близко к тому.
Если добавить к этому, что между 1821ым и 1858ым уложились свержение императора и кучи президентов, испанская интервенция, техасская сецессия с войной (тоже вполне себе, в некотором смысле, гражданской - и, с точки зрения техасцев, успешной), первая французская интервенция, американская интервенция с потерей половины страны и, наконец, вообще говоря, легкая смесь переворота и гражданской войны, окончательно сместившая главного героя почти всех этих предшествующих событий, одиннадцатикратного - каждый раз очень краткосрочного - президента Лопеса де Санта-Ану в 1855ом году (Санта-Ана под конец решил продать северному соседу еще кусочек родины, который не сумел потерять в бою, а деньги забрал себе), то история у нас тут совсем увлекательная :)))
07.05.2009
http://kireev.livejournal.com/437873.html
Не знаете вы мексиканской истории :) Первые 50-60 лет независимости особо о выборах речь не шла. Т.е., иногда выборы бывали (и даже нередко), но чаще оно решалось гражданской войной/интервенцией, и об устоявшемся демократическом процессе речи не шло. Проигравший на выборах кандидат нередко поднимал восстание, убегал в США, возвращался с армией, и т.п. Победитель уезжал к себе на дачу и передавал власть кому-нибудь поусидчивей, но только до следующей войны или до того, как в следующий раз ссорился с исполняющим обязанности по поводу достоинств собственной лошади или недостаточного уважения к чьей-нибудь отрубленой конечности. Потом начиналась гражданская война. Проигравшие в гражданской войне убегали в Европу, возвращались с французскими войсками и австрийским императором, захватывали столицу, потом войну проигрывали и их расстреливали. В общем, выборы там были специфические. Это, в общем, история до 1876ого года.
Потом, после очередной небольшой войны, пришел к власти дон Порфирио. Дон Порфирио был президентом 9 раз почти подряд (после первого раза, правда, у него был свой гонсалес-медведев). Все эти годы народ голосовал вполне солидарно :). Это у нас период с 1876ого по 1911ый год.
Потом была революция и гражданская война. Были они долго - примерно года до 1929ого. Иногда в революцию даже голосовали, но тут, как вы понимаете, политические предпочтения граждан отражали предпочтения местного генерала.
Потом была славная Институционно-Революционная Партия. Нет, тут, конечно, голосовали. И была даже поляризация - в столице они иногда получали меньше половины голосов (но, вот удача: мэр столицы тогда не выбирался, а напрямую назначался президентом). Но вне столицы все было проще - в общем, свои 70-80% они обычно имели не мытьем так катаньем. Ну, несколько депутатов от оппозиции всегда бывало: показать иностранцам. Ну, иногда, в какой-нибудь деревеньке оппозиционеру мэром стать позволялось, по тем же соображениям. Правили они так 70 лет. Под конец оно, правда, стало немножко шатче-валче - в 1988ом году им пришлось вырубать компьютер из сети на глазах у публики и проводить подсчет голосов путем напряженного мыслительного процесса: задача была понять, какую максимальную степень нахальства народ сожрет. В итоге, чтобы сожрал, пришлось пойти на уступки и разрешить оппозиции иметь серьезное представительство в Конгрессе. Но так они продержались еще почти десяток лет, пока последнему их президенту не пришло в голову в приказном порядке установить избирательные учреждения. Это было в 1996ом году.
В общем, первые нормальные выборы в Конгресс были здесь в 1997ом году. Первые нормальные президентские выборы были в 2000ом году. Тогда же состоялась, по сути, первая и единственная нормальная передача власти оппозиции. Вторые и последние нормальные президентские выборы были в 2006ом году: с трудом, но партия уходящего президента победила.
Итого, вся "честная" электоральная история у нас, по кр. мере на федеральном уровне - 4 раза парламентские выборы (1997, 2000, 2003, 2006, сейчас идут пятый раз) и раза президентские (2000 и 2006). Ну, были еще "полунормальные" выборы в 1988 (вырубили компьютер) и в 1994ом (по определению победителя, выборы были "легитимные, но неравноправные"). Усе.
15.04.2007
http://ksonin.livejournal.com/87818.html
> aente
> т.е. я правильно понмиаю, что в Мексике в 93-94 году было примерно то же самое, что у нас сейчас? И как эта ситуация там трансформировалась в ту, которую вы описываете?
Ну, не совсем то же, но похоже. В Мексике на 1994ый год было 65 лет однопартийного правления, с забитой (часто физически) легальной оппозицией, которой до середины 80ых разрешалось избрать лишь несколько депутатов да деревенских мэров (в середине 80х даже и пару мэров в городах покрупней). Традиционно, президент выбирал преемника, который потом на выборах и утверждался, с применением, при необходимости, любых средств (по возможности, без убийств). То же касалось и губернаторов, и сенаторов, и прочей номенклатуры. После раскола правящей партии в конце 80х они там случайно чуть не проиграли президентские выборы в 1988ом: настолько этого не ожидали, что довели до скандала, что, впрочем, не помешало провозгласить официального преемника победителем. Правда, оппозиционным партиям после этого пошли на уступки и позволили избрать несколько губернаторов и побольше конгрессменов (но, в любом случае, немного). Ситуация с прессой была схожа с российской, если не хуже: основной телеканал принадлежал "дружественному" для государства бизнесу, второй - самому государству. Пресса ежедневная, за исключением нескольких малотиражных провинциальных изданий, была либо в кармане властей, либо предпочитала не рисковать. Были антиправительственные еженедельники (типа знаменитого "левого" Processo). В 1994ом году произошло ЧП: в последний момент "преемника" убили, и его пришлось заменять на ходу. Но зато, на волне симпатии к партийному горю, новый преемник легко победил без серьезных проблем (на всякий случай, после того, как кандидат правой оппозиции на первых дебатах всех "передебатил", его "уговорили" больше до выборов на людях не показываться). В общем, ситуация на российскую была похожа, с тем, впрочем, исключением, что никакого, пусть несовершенного, недавнего опыта демократии не было, но зато идея демократии сохраняла привлекательность в обществе.
А вот дальше: новый президент решил ввести демократию, почти указом, проведя новое выборное законодательство, создав независимый центризбирком и независимую систему электоральных трибуналов, и прекратив, по кр. мере, централизованные манипуляции. В 1997ом году правящая партия потеряла большинство в Конгрессе (с тех пор его ни у кого никогда не было). В 2000 году президентом избрали кандидата правой оппозиции. В 2006ом году, правые опять получили президентский пост, но в очень конкурентной борьбе с бывшей левой оппозицией (бывшая правящая партия пришла третьей), причем кандидат правых выиграл партийные "праймериз" против кандидата, поддержанного президентом (на самом деле, когда будущий президент объявил о своей кандидатуре, президент тогдашний его немедленно и со скандалом уволил из кабинета). Развилась достаточно независимая (по кр. мере, многопартийная) пресса. В общем, все возможно :)
> aente
> Как же так получилось, что победивший "преемник" по собственной воле лишил свою партию власти, организовав свободные выборы?
О, там долгая история. Но вкратце, в результате преемникоубийства 1994ого года в преемникозаместители был назначен достаточно случайный человек технократических взглядов: т.е., он, конечно, был партийным и далеко не последним человеком в иерархии, но карьеру делал по административной, а не по идеологической части (старая однопартийная система очень жестко не позволяла переизбрания президента на новый срок, убийство произошло в разгар официальной кампании, замену искать нужно было быстро - в общем, "чутье изменило"). Как оказалось, он решил своим "проектом для истории" сделать демократию: надо сказать, что в историю он действительно вошел с лучшей стороны :)
07.05.2009
http://kireev.livejournal.com/437873.html
Да, безусловно, некий "мексиканский народ" сформировался не сразу. Местисахе, во многом, продукт последних 100 с чем-то лет. К началу 20го века в Мексике было еще индейское большинство и огромная пропасть между "ладинским" и коренным населением, которая до конца не преодолена и сейчас. А на момент независимости (и первые десятилетия после нее) была и огромная дистанция (культурная/социальная/политическая) между белыми креолами и "кастами" (если сильно упрощенно, метисами). Но и тогда деления на "два лагеря" именно по географическому признаку, боюсь, не было. В ранней мексиканской независимости лояльность городу/деревне была сильней, чем лояльность стране в целом, но внятных двух региональных лагерей мне не представить (да, Юкатан пытался объявить независимость, да Чиапас/Соконуско долго не могли определиться -- Мексика они или Гватемала, но это все много локальней).
Мексика отличается от Боливии/Эквадора/Перу именно большим прогрессом местисахе. В Боливии до сих пор с культурной точки зрения "ладины" и индейцы друг другу инопланетяне, взаимодействующие посредством феодальных общественных институтов. То же, в немалой, хотя и в меньшей, степени, до сих пор верно и в Перу, где прибрежная полоса и горы культурно резко различаются. Верно оно и в Гватемале. Вобщем, оно так, местами, и в Мексике - но в Мексике индейцев осталось меньше 15% населения, да и те во многих местах частично ассимилированы. А ассимиляция в испаноязычную общемексиканскую культуру, даже при отсутствии кровной ассимиляции, уже идентифицирует человека как "метиса", увязаного в общенациональную реальность. Поэтому если 100 лет назад говорить о "мексиканском народе" всерьез было сложно, то теперь оно вполне имеет смысл. Да, конечно, существует очень большая корреляция между расой и классом, но при условии принадлежности к одному классу сейчас уже культурная/социальная разница в большинстве случаев не столь значительна и если не высший, то хотя бы средний класс все более интегрирован. И хотя, конечно, смешно, когда блондинистые девушки из богатых семей говорят "мы - потомки ацтеков," но в этой мифологии уже хоть что-то есть.
Но даже до местисахе, насколько я знаю, резкой региональной бифуркации не было. Украинский региональный раскол - последствие очень разной истории различных частей страны. Тут не только и не столько наличие государственности (латвийской или эстонской государственности не сильно больше лет), сколь различие истории и культурной ориентации разных регионов. Этого в Мексике, по кр. мере в "правящей" латинской культуре нет и не было.
А вообще, стоит учесть, что культурной пропасти, подобной оной в колониальной/постколониальной (а, местами, и современной) Латинской Америке в России/Украине не было даже во времена крепостного права.
24.03.2011
http://filin.livejournal.com/1166369.html
Полный список восстаний.
Ну, по Мексике такой полностью не устроить - от независимости до конца 20х, вся история только об этом. Но если примерно припомнить (наверняка три четверти забуду, даже если и слышал/читал про них - слишком их много).
1. 1810ый год. Провозглашение независимости. На самом деле, провал - через год убит провозгласивший, еще через пару лет его преемник во главе повстанцев, восстание сведено к вялотекущей герилье на юге страны, независимость наступила после внезапного вступления командующего испанскими войсками вместе с армией в контакт с повстанцами и последовавшего за тем провозглашения его императором - в 1821ом году.
2. "Война Реформы" - 1858-1860. ХЗ, победа она или поражение. Консерваторы при поддержки части армии на некоторое время пришли к власти в столице, президент-либерал ушел в отставку и был провозглашен президент-консерватор. Но либерал-председатель Верховного Суда (Хуарес) провозгласил себя президентом и начал воевать, в итоге к победил.
3. 1862-1867 Французская интервенция/гражданская война империи против республики. Не совсем гражданский конфликт, поскольку с большим иностранным участием. В итоге Хуареса опять из Мехико вначале выгнали, привезли Максимилиана Габсбурга, а когда французы ушли, он вернулся и Максимилиана расстрелял (ну, в конце-то это точно уже был гражданский конфликт).
4. 1871 Восстание Диаса против Хуареса - Диас бежал в США, неудача
5. 1876 Диас вернулся и сверг Хуаресовского "вице" Лердо де Техаду - удача
Дальше мир и спокойствие под диктатурой вплоть до 1910ого года
6. 1910-11 год. Революция. Удача. Неудачный кандидат в президенты мистик и спиритуалист Франсиско Мадеро, выпущеный из тюрьмы только по (небезденежной) просьбе отца и утекший в США, забежал ненадолго в Сьюдад-Хуарес и толкнул речь. Через полгода Диас (тот самый) ушел в отставку, еще через несколько месяцев Мадеро стал президентом. Не иначе как духи помогли.
7. 1913 год. Удача. Мадеро свергнут после реальных боев в Мехико, Уэрта президент (правда незадолго до этого была другая, неудачная попытка - Уэрта тогда Мадеро защитил).
Дальше пошло-поехало. Свергнут Уэрта, свергнут Карранса - это каждый раз с боями, две удачи. Потом смены власти уже не бывало, но крупных - неудачных, но почти удачных - восстаний с боями было несколько в течение всех двадцатых годов сколько влезет, примерно каждые год-два. Под конец была несколько лет война правительства с господом богом (т.н. Кристера) -- два года церкви были закрыты, а священники с ружжом в руках бились с властями под прямым оперативным руководством самого Иисуса Христа. Хватило на 25 святых великомучеников в небесном воинстве, но кончилось миром на, правда несколько смягченных, правительственных условиях. В общем, не совсем неудача, но близко к тому.
Если добавить к этому, что между 1821ым и 1858ым уложились свержение императора и кучи президентов, испанская интервенция, техасская сецессия с войной (тоже вполне себе, в некотором смысле, гражданской - и, с точки зрения техасцев, успешной), первая французская интервенция, американская интервенция с потерей половины страны и, наконец, вообще говоря, легкая смесь переворота и гражданской войны, окончательно сместившая главного героя почти всех этих предшествующих событий, одиннадцатикратного - каждый раз очень краткосрочного - президента Лопеса де Санта-Ану в 1855ом году (Санта-Ана под конец решил продать северному соседу еще кусочек родины, который не сумел потерять в бою, а деньги забрал себе), то история у нас тут совсем увлекательная :)))
07.05.2009
http://kireev.livejournal.com/437873.html
Не знаете вы мексиканской истории :) Первые 50-60 лет независимости особо о выборах речь не шла. Т.е., иногда выборы бывали (и даже нередко), но чаще оно решалось гражданской войной/интервенцией, и об устоявшемся демократическом процессе речи не шло. Проигравший на выборах кандидат нередко поднимал восстание, убегал в США, возвращался с армией, и т.п. Победитель уезжал к себе на дачу и передавал власть кому-нибудь поусидчивей, но только до следующей войны или до того, как в следующий раз ссорился с исполняющим обязанности по поводу достоинств собственной лошади или недостаточного уважения к чьей-нибудь отрубленой конечности. Потом начиналась гражданская война. Проигравшие в гражданской войне убегали в Европу, возвращались с французскими войсками и австрийским императором, захватывали столицу, потом войну проигрывали и их расстреливали. В общем, выборы там были специфические. Это, в общем, история до 1876ого года.
Потом, после очередной небольшой войны, пришел к власти дон Порфирио. Дон Порфирио был президентом 9 раз почти подряд (после первого раза, правда, у него был свой гонсалес-медведев). Все эти годы народ голосовал вполне солидарно :). Это у нас период с 1876ого по 1911ый год.
Потом была революция и гражданская война. Были они долго - примерно года до 1929ого. Иногда в революцию даже голосовали, но тут, как вы понимаете, политические предпочтения граждан отражали предпочтения местного генерала.
Потом была славная Институционно-Революционная Партия. Нет, тут, конечно, голосовали. И была даже поляризация - в столице они иногда получали меньше половины голосов (но, вот удача: мэр столицы тогда не выбирался, а напрямую назначался президентом). Но вне столицы все было проще - в общем, свои 70-80% они обычно имели не мытьем так катаньем. Ну, несколько депутатов от оппозиции всегда бывало: показать иностранцам. Ну, иногда, в какой-нибудь деревеньке оппозиционеру мэром стать позволялось, по тем же соображениям. Правили они так 70 лет. Под конец оно, правда, стало немножко шатче-валче - в 1988ом году им пришлось вырубать компьютер из сети на глазах у публики и проводить подсчет голосов путем напряженного мыслительного процесса: задача была понять, какую максимальную степень нахальства народ сожрет. В итоге, чтобы сожрал, пришлось пойти на уступки и разрешить оппозиции иметь серьезное представительство в Конгрессе. Но так они продержались еще почти десяток лет, пока последнему их президенту не пришло в голову в приказном порядке установить избирательные учреждения. Это было в 1996ом году.
В общем, первые нормальные выборы в Конгресс были здесь в 1997ом году. Первые нормальные президентские выборы были в 2000ом году. Тогда же состоялась, по сути, первая и единственная нормальная передача власти оппозиции. Вторые и последние нормальные президентские выборы были в 2006ом году: с трудом, но партия уходящего президента победила.
Итого, вся "честная" электоральная история у нас, по кр. мере на федеральном уровне - 4 раза парламентские выборы (1997, 2000, 2003, 2006, сейчас идут пятый раз) и раза президентские (2000 и 2006). Ну, были еще "полунормальные" выборы в 1988 (вырубили компьютер) и в 1994ом (по определению победителя, выборы были "легитимные, но неравноправные"). Усе.
15.04.2007
http://ksonin.livejournal.com/87818.html
> aente
> т.е. я правильно понмиаю, что в Мексике в 93-94 году было примерно то же самое, что у нас сейчас? И как эта ситуация там трансформировалась в ту, которую вы описываете?
Ну, не совсем то же, но похоже. В Мексике на 1994ый год было 65 лет однопартийного правления, с забитой (часто физически) легальной оппозицией, которой до середины 80ых разрешалось избрать лишь несколько депутатов да деревенских мэров (в середине 80х даже и пару мэров в городах покрупней). Традиционно, президент выбирал преемника, который потом на выборах и утверждался, с применением, при необходимости, любых средств (по возможности, без убийств). То же касалось и губернаторов, и сенаторов, и прочей номенклатуры. После раскола правящей партии в конце 80х они там случайно чуть не проиграли президентские выборы в 1988ом: настолько этого не ожидали, что довели до скандала, что, впрочем, не помешало провозгласить официального преемника победителем. Правда, оппозиционным партиям после этого пошли на уступки и позволили избрать несколько губернаторов и побольше конгрессменов (но, в любом случае, немного). Ситуация с прессой была схожа с российской, если не хуже: основной телеканал принадлежал "дружественному" для государства бизнесу, второй - самому государству. Пресса ежедневная, за исключением нескольких малотиражных провинциальных изданий, была либо в кармане властей, либо предпочитала не рисковать. Были антиправительственные еженедельники (типа знаменитого "левого" Processo). В 1994ом году произошло ЧП: в последний момент "преемника" убили, и его пришлось заменять на ходу. Но зато, на волне симпатии к партийному горю, новый преемник легко победил без серьезных проблем (на всякий случай, после того, как кандидат правой оппозиции на первых дебатах всех "передебатил", его "уговорили" больше до выборов на людях не показываться). В общем, ситуация на российскую была похожа, с тем, впрочем, исключением, что никакого, пусть несовершенного, недавнего опыта демократии не было, но зато идея демократии сохраняла привлекательность в обществе.
А вот дальше: новый президент решил ввести демократию, почти указом, проведя новое выборное законодательство, создав независимый центризбирком и независимую систему электоральных трибуналов, и прекратив, по кр. мере, централизованные манипуляции. В 1997ом году правящая партия потеряла большинство в Конгрессе (с тех пор его ни у кого никогда не было). В 2000 году президентом избрали кандидата правой оппозиции. В 2006ом году, правые опять получили президентский пост, но в очень конкурентной борьбе с бывшей левой оппозицией (бывшая правящая партия пришла третьей), причем кандидат правых выиграл партийные "праймериз" против кандидата, поддержанного президентом (на самом деле, когда будущий президент объявил о своей кандидатуре, президент тогдашний его немедленно и со скандалом уволил из кабинета). Развилась достаточно независимая (по кр. мере, многопартийная) пресса. В общем, все возможно :)
> aente
> Как же так получилось, что победивший "преемник" по собственной воле лишил свою партию власти, организовав свободные выборы?
О, там долгая история. Но вкратце, в результате преемникоубийства 1994ого года в преемникозаместители был назначен достаточно случайный человек технократических взглядов: т.е., он, конечно, был партийным и далеко не последним человеком в иерархии, но карьеру делал по административной, а не по идеологической части (старая однопартийная система очень жестко не позволяла переизбрания президента на новый срок, убийство произошло в разгар официальной кампании, замену искать нужно было быстро - в общем, "чутье изменило"). Как оказалось, он решил своим "проектом для истории" сделать демократию: надо сказать, что в историю он действительно вошел с лучшей стороны :)