Бедность и как с ней бороться
gomberg:
http://cheeha.livejournal.com/346772.html
2009-03-19
Я, как экономист-теоретик, не могу физически выносить измерение уровня бедности такой мерой как "% населения в бедности". Я даже не о том, что понятие "бедности" и, соответственно, "уровня бедности" за эти годы менялось - черт с ним. Предположим - не менялось, предположим - все знают, что такое бедность, и это раз и на всегда определено и всем известно. Даже в этом случае приведенный вами график (как и все подобные графики), в лучшем случае, меряет не бедность, а нечто совсем другое. Объясню, как я своим третьекурсникам объясняю:
Представьте себе, что в некоей Оксильвании живет 5 человек и распределение дохода 10, 20, 30, 40 и 500 оксильванских квагриков. Преставьте себе, что "объективно определенная" черта бедности равна 32 квагрикам. Очевидно, уровень бедности в Оксильвании 60%. Я предлагаю реформу, после которой распределение будет 0, 0 33, 40 и 527. Очевидно, уровень бедности упал до 40%. Успех социальной программы, трах-перетрах...
Если это - "мера бедности", то я - оксильванский император.
Экономисты уже десятки лет подряд стучат во все двери о том, что любые измерения бедности таким способом свидетельствуют только о глупости измеряющего. Но, увы....
Disclaimer: этот коментарий касается только и исключительно методологического вопроса. Любые картинки я буду смотреть только если там будет не "poverty rate", а, хотя бы, "poverty gap".
http://ninazino.livejournal.com/460422.html
2009-06-04
Я обещал написать, что я думаю о програмах борьбы с бедностью. Сейчас "неконкретное" введение: просто чтобы проблему сформулировать. Времени сейчас нет, поэтому основное в след. раз.
1. Я не собираюсь вдаваться в то, почему, собственно говоря, с бедностью надо бороться. Полагаю, с вами мы тут, более или менее согласны. Мне исключительно из моих собственных и субъективных предпочтений не нравится, когда люди голодают и/или живут на улице. Если у кого-то иные предпочтения, то тут дискуссия заканчивается.
2. Есть категории людей, в отношении которых, раз уж мы считаем, что нехорошо, когда люди голодают, дальше все просто. Сейчас мало найдется людей, считающих, что, скажем, тяжелые инвалиды должны жить подаянием на паперти и/или помирать с голоду. Поэтому, прогамы помощи немощным я рассматривать не буду. Вообще, тот факт что общество предоставляет некую "страховку" на случай того, что человек попал в экстремальную ситуацию, если глядеть from behind the veil of ignorance, на мой взгляд, не требует особого оправдания (любому успешнейшему члену общества всегда неплохо бы помнить, что запищи он при рождении чуть позже, сидел бы он сегодня в кресле и пускал слюни). Чуть сложней со стариками: с одной стороны, никто не ждет, что старики будут работать в 85 лет, с другой - встает вопрос как добиться, чтобы смолоду люди бы откладывали на будущее. Это отдельный и непростой вопрос, поэтому о пенсиях и поддержки нищих стариков я здесь тоже говорить не буду (не потому что оно неинтересно, но об этом надо отдельно).
3. Основная проблема с программами борьбы с бедностью (помимо направленных на инвалидов/стариков/всякие экстремальные ситуации) заключается в том, что они могут создать incentives to free ride: зачем работать, если государство и так с голоду помереть не даст. Это действительно реальная проблема, и к ней я отношусь в высшей степени серьезно. Несколько спокойней я отношусь к подобному же вреду необходимого для поддержки бедных налогообложения: мы здесь не говорим о достижении всеобщего равенства (я, по кр. мере, не считаю его и желательным), а для того, чтобы никто не голодал и не жил на улице, такие уж большие деньги не нужны: с расходами на оборону оно несравнимо (в общем, в мирное время практически любая, даже самая бедная, страна - голода и бездомности избежать, при желании, может почти всегда).
4. По кр. мере, в "небедных" странах у большинства жителей есть возможность самостоятельно обеспечить себе минимально приличный уровень жизни (с поправкой на экстремальные личные обстоятельства: об этом я говорил в п. 2). Тем не менее, во многих из этих стран существуют категории людей у которых это хронически не получается. Если посмотреть внимательно - это, нередко, "чужаки". В Америке это либо жители гетто, либо глухой аппалачской/индейской глубинки. В Мексике - малограмотные крестьяне, часто индейцы, плохо владеющие даже испанским. Заработать, даже на малоквалифицированной работе, представители этих групп нередко на прожиточный минимум толком не могут: для этого требуется определенная интегрированность в общество. Мало кто возьмет себе в няньки или даже в уборщицы девушку из inner city, с чудовищным "геттным" английским, как бы она ни была честна и моральна - кто ж ей поверит. Не то что в Макдональдс, а даже на тяжелую черную работу в поле не так просто устроиться: каждый конкретный геттный житель может быть идеальным работником, но, увы, репутация в целом у них нехороша. В Мексике сбор милостыни на улице для многих индейцев приносит доход, пусть и ничтожный, но больший, нежели выращивание фасоли и кактусов на камнях в родной деревне или любая иная деятельность за ее пределами (служанку, плохо говорящую по-испански, в богатый дом если и возьмут, то на чудовищных, полусредневековых, условиях).
5. На первый взгляд кажется, что выход несложен: пусть государство даст этим "аутсайдерам" работу (тяжелую и не очень приятную - чтобы те, кто реально заработать может, не зарились) в обмен на помощь (коли частным работадателям они не нужны, пусть улицы метут и выгребные ямы вычищают). Однако, решая немедленную проблему (люди не умирают с голоду и не живут под мостом), оно никак не решает проблемы долгосрочной: интегрированности как не было, так и, скорее всего, не будет.
6. Я намеренно акцентирую внимание на словах "скорее всего": на самом деле, толком оно неизвестно. Пусть даже "клинтоновская реформа" выгнала людей с велфера и они "как-то живут", насколько оно реальный успех реформы, а насколько результат процветания прошлого десятилетия? Насколько те, кто получил подобный "опыт работы", сейчас более интегрированы в общество? Это важные вопросы, на которые не так просто ответить. Причем вопросы это, по сути, эмпирические: на них невозможно ответить "теоретически". Об этом дальше.
http://nikadubrovsky.livejournal.com/773457.html
2010-10-13
(о программе помощи бедным в Мексике)
Там довольно сложные формулы, но вот официальные цифры для деревней на этот год (главное отличие в мелких городах в том, что там не платят за начальную школу - до шестого класса в городах и так почти все учатся):
220 песо в месяц на еду
120 песо в месяц на прочие расходы
60 песо в месяц на электроэнергию
100 песо в месяц на детей просто так (до трех выплат на семью)
305 песо в месяц на каждого старика старше 70 лет
Дальше начинаются выплаты обусловленные наличием детей в школе:
145 песо в месяц за ребенка в третьем классе, 170 за ребенка в четвертом, 220 в пятом, 290 в шестом, плюс 290 песо на ребенка в семестр на школьные расходы
425 песо на мальчика (450 на девочку) в седьмом классе, 450 (495 на девочку) в восьмом , 475 (545 на девочку) в девятом, 715 (820) в десятом, 765 (865) в одинадцатом, 810 (925) в двенадцатом плюс 365 песо в семестр на школьные расходы.
Для семьи с детьми в начальной и средней школе установлен максимум в 1515 песо в месяц; для семьи с хотя бы одним ребенком в старшей школе установлен максимум в 2440 песо в месяц; 305 песо на старика и семстрвые расходы на школьные принадлежности идут сверх лимита.
Да, естественно, кроме Опортунидадес, правительство еще предоставляет субсидированые базовые продукты питания для всех (Диконса) и молоко для детей (от 6 мес. до 12 лет), девочек-подростков (12-15 лет) женщин от 45 лет, мужчин от 60 лет и инвалидов любого возраста (Ликонса). Ну и, естественно, есть субсидии включенные в цену на электроэнергию (там, где она есть). Есть специальные программы передвижных клиник, на улучшение жилищных условий и т.д. и т.п. Это все сверх Опортунидадес.
Деньги небольшие - но сравнимые с, а часто и сильно превышающие, доходы у этой части населения. Но цель гранта не в том, чтобы на эти деньги жить, а в том, чтобы ребенка было выгодней посылать в школу, чем работать. Поэтому, для поставленой задачи оно работает неплохо (есть исследования). Деньги на детей и на семью в целом даются матерям, если они есть: считается, что они скорее потратят их на детей.
В этой программе миллионы людей. Не все - только самые бедные, и, при этом, те, кто не живет в крупных городах. Нет ее и в самых диких деревнях, в таких где совсем нет школ и клиник. Но таких сравнительно немного. Всего программа обслуживает на сегодняшний день 5.8 миллиона человек, отобраных по четким критериям.
Опортунидадес (тогда она называлась Прогреса) начали в свое время (в 90ые годы) только в деревнях, потом распространили на мелкие города. Разговоры о распространении на крупные (грубо говоря, "миллионные") города идут, но проблема в том, что правительство не хочет поощрять переселение в большие города, хочет чтобы народ оставался, там где он и есть. Но, видимо, все же, скоро распространят и на всю страну.
Когда программу вводили, вначале отобрали сколько-то сот деревень, подходивших по каким-то критериям. Деревни и их население подробнейшим образом обследовали. Потом случайной выборкой деревни разбили на две группы, и в одной из групп программу ввели, а в другой продолжали только обследовать. Собрали уйму данных, позволяющих оценивать успешность/неуспешность отдельных ее аспектов. Только через несколько лет распространили на остальные деревни, а потом уже и на города поменьше. Это был один из первых таких массштабных полевых экспериментов. Именно поэтому именно эта программа и послужила прототипом для подобных программ по всему миру. Про "Лулину" Болса Фамилиа в Бразилии слышало много больше людей, но она именно что скопирована с мексиканской Прогреса/Опортунидадес .
Да, естественно, в школу все равно ходят совсем не все. Но процент ощутимо вырос. Вроде бы, начальные школы теперь если и не поголовны, то близко к тому. Средняя-старшая, разговор отдельный, но все равно есть прогресс. В этом все исследования сходятся: в плане посещения школ программа сыграла большую роль. Есть и эффект на физические параметры: более здоровые матери, чаще наблюдающиеся у врачей, более здоровые дети и т.п.
Другой дело что, раз уж школы детей заполучили, теперь встает вопрос, чему их там учат и учат ли их чему-нибудь вообще. Это уже вопрос собственно общемексиканской жизни: школы здесь ужасные даже в городах и даже для богатых. Понятно, что в деревнях все еще ужасней. Еще не прошло достаточно времени, чтобы понять, есть ли заметный эффект на lifetime income тех, кто таки образом, все же, в школе проучился. Надо еще будет подождать, на самом деле, лет десять, пока ребяткам, которым было 6-7 лет в 1997ом станет лет 30. Впрочем, первые исследования должны уже появиться скоро. Но это уже именно что следующий вопрос. Первое дело, в немалой степени, сделано. А вот исправление школ - это задача почти невыполнимая, даже при наличии государственной воли. Миллионы существующих псевдоучителей не дадут.
> nikadubrovsky
> В Германии на каждого ребенка дают 180 евро в мес. А на младенцев еще больше.
> Сколько это в Мексике?
Сколько стоит килограмм хлеба и килограмм помидоров в Германии? Сколько зарабатывает мать этого ребенка, если она работает?
Если вы начнете платить 180 евро (3000 с лишним песо) в месяц на ребенка, и еще больше на младенца, то в деревне не будет работать никто: будут рожать. Большинство женщин в чиапасских деревнях столько не заработает даже проституцией. Родив пятерых детей можно будет себе обеспечить уровень жизни, несравнимый с нынешним. 15 тысяч песо? Я не уверен, что глава районной (муниципальной) администрации столько всюду зарабатывает.
Но, вообще говоря, цифры я вам дал.
http://cheeha.livejournal.com/346772.html
2009-03-19
Я, как экономист-теоретик, не могу физически выносить измерение уровня бедности такой мерой как "% населения в бедности". Я даже не о том, что понятие "бедности" и, соответственно, "уровня бедности" за эти годы менялось - черт с ним. Предположим - не менялось, предположим - все знают, что такое бедность, и это раз и на всегда определено и всем известно. Даже в этом случае приведенный вами график (как и все подобные графики), в лучшем случае, меряет не бедность, а нечто совсем другое. Объясню, как я своим третьекурсникам объясняю:
Представьте себе, что в некоей Оксильвании живет 5 человек и распределение дохода 10, 20, 30, 40 и 500 оксильванских квагриков. Преставьте себе, что "объективно определенная" черта бедности равна 32 квагрикам. Очевидно, уровень бедности в Оксильвании 60%. Я предлагаю реформу, после которой распределение будет 0, 0 33, 40 и 527. Очевидно, уровень бедности упал до 40%. Успех социальной программы, трах-перетрах...
Если это - "мера бедности", то я - оксильванский император.
Экономисты уже десятки лет подряд стучат во все двери о том, что любые измерения бедности таким способом свидетельствуют только о глупости измеряющего. Но, увы....
Disclaimer: этот коментарий касается только и исключительно методологического вопроса. Любые картинки я буду смотреть только если там будет не "poverty rate", а, хотя бы, "poverty gap".
http://ninazino.livejournal.com/460422.html
2009-06-04
Я обещал написать, что я думаю о програмах борьбы с бедностью. Сейчас "неконкретное" введение: просто чтобы проблему сформулировать. Времени сейчас нет, поэтому основное в след. раз.
1. Я не собираюсь вдаваться в то, почему, собственно говоря, с бедностью надо бороться. Полагаю, с вами мы тут, более или менее согласны. Мне исключительно из моих собственных и субъективных предпочтений не нравится, когда люди голодают и/или живут на улице. Если у кого-то иные предпочтения, то тут дискуссия заканчивается.
2. Есть категории людей, в отношении которых, раз уж мы считаем, что нехорошо, когда люди голодают, дальше все просто. Сейчас мало найдется людей, считающих, что, скажем, тяжелые инвалиды должны жить подаянием на паперти и/или помирать с голоду. Поэтому, прогамы помощи немощным я рассматривать не буду. Вообще, тот факт что общество предоставляет некую "страховку" на случай того, что человек попал в экстремальную ситуацию, если глядеть from behind the veil of ignorance, на мой взгляд, не требует особого оправдания (любому успешнейшему члену общества всегда неплохо бы помнить, что запищи он при рождении чуть позже, сидел бы он сегодня в кресле и пускал слюни). Чуть сложней со стариками: с одной стороны, никто не ждет, что старики будут работать в 85 лет, с другой - встает вопрос как добиться, чтобы смолоду люди бы откладывали на будущее. Это отдельный и непростой вопрос, поэтому о пенсиях и поддержки нищих стариков я здесь тоже говорить не буду (не потому что оно неинтересно, но об этом надо отдельно).
3. Основная проблема с программами борьбы с бедностью (помимо направленных на инвалидов/стариков/всякие экстремальные ситуации) заключается в том, что они могут создать incentives to free ride: зачем работать, если государство и так с голоду помереть не даст. Это действительно реальная проблема, и к ней я отношусь в высшей степени серьезно. Несколько спокойней я отношусь к подобному же вреду необходимого для поддержки бедных налогообложения: мы здесь не говорим о достижении всеобщего равенства (я, по кр. мере, не считаю его и желательным), а для того, чтобы никто не голодал и не жил на улице, такие уж большие деньги не нужны: с расходами на оборону оно несравнимо (в общем, в мирное время практически любая, даже самая бедная, страна - голода и бездомности избежать, при желании, может почти всегда).
4. По кр. мере, в "небедных" странах у большинства жителей есть возможность самостоятельно обеспечить себе минимально приличный уровень жизни (с поправкой на экстремальные личные обстоятельства: об этом я говорил в п. 2). Тем не менее, во многих из этих стран существуют категории людей у которых это хронически не получается. Если посмотреть внимательно - это, нередко, "чужаки". В Америке это либо жители гетто, либо глухой аппалачской/индейской глубинки. В Мексике - малограмотные крестьяне, часто индейцы, плохо владеющие даже испанским. Заработать, даже на малоквалифицированной работе, представители этих групп нередко на прожиточный минимум толком не могут: для этого требуется определенная интегрированность в общество. Мало кто возьмет себе в няньки или даже в уборщицы девушку из inner city, с чудовищным "геттным" английским, как бы она ни была честна и моральна - кто ж ей поверит. Не то что в Макдональдс, а даже на тяжелую черную работу в поле не так просто устроиться: каждый конкретный геттный житель может быть идеальным работником, но, увы, репутация в целом у них нехороша. В Мексике сбор милостыни на улице для многих индейцев приносит доход, пусть и ничтожный, но больший, нежели выращивание фасоли и кактусов на камнях в родной деревне или любая иная деятельность за ее пределами (служанку, плохо говорящую по-испански, в богатый дом если и возьмут, то на чудовищных, полусредневековых, условиях).
5. На первый взгляд кажется, что выход несложен: пусть государство даст этим "аутсайдерам" работу (тяжелую и не очень приятную - чтобы те, кто реально заработать может, не зарились) в обмен на помощь (коли частным работадателям они не нужны, пусть улицы метут и выгребные ямы вычищают). Однако, решая немедленную проблему (люди не умирают с голоду и не живут под мостом), оно никак не решает проблемы долгосрочной: интегрированности как не было, так и, скорее всего, не будет.
6. Я намеренно акцентирую внимание на словах "скорее всего": на самом деле, толком оно неизвестно. Пусть даже "клинтоновская реформа" выгнала людей с велфера и они "как-то живут", насколько оно реальный успех реформы, а насколько результат процветания прошлого десятилетия? Насколько те, кто получил подобный "опыт работы", сейчас более интегрированы в общество? Это важные вопросы, на которые не так просто ответить. Причем вопросы это, по сути, эмпирические: на них невозможно ответить "теоретически". Об этом дальше.
http://nikadubrovsky.livejournal.com/773457.html
2010-10-13
(о программе помощи бедным в Мексике)
Там довольно сложные формулы, но вот официальные цифры для деревней на этот год (главное отличие в мелких городах в том, что там не платят за начальную школу - до шестого класса в городах и так почти все учатся):
220 песо в месяц на еду
120 песо в месяц на прочие расходы
60 песо в месяц на электроэнергию
100 песо в месяц на детей просто так (до трех выплат на семью)
305 песо в месяц на каждого старика старше 70 лет
Дальше начинаются выплаты обусловленные наличием детей в школе:
145 песо в месяц за ребенка в третьем классе, 170 за ребенка в четвертом, 220 в пятом, 290 в шестом, плюс 290 песо на ребенка в семестр на школьные расходы
425 песо на мальчика (450 на девочку) в седьмом классе, 450 (495 на девочку) в восьмом , 475 (545 на девочку) в девятом, 715 (820) в десятом, 765 (865) в одинадцатом, 810 (925) в двенадцатом плюс 365 песо в семестр на школьные расходы.
Для семьи с детьми в начальной и средней школе установлен максимум в 1515 песо в месяц; для семьи с хотя бы одним ребенком в старшей школе установлен максимум в 2440 песо в месяц; 305 песо на старика и семстрвые расходы на школьные принадлежности идут сверх лимита.
Да, естественно, кроме Опортунидадес, правительство еще предоставляет субсидированые базовые продукты питания для всех (Диконса) и молоко для детей (от 6 мес. до 12 лет), девочек-подростков (12-15 лет) женщин от 45 лет, мужчин от 60 лет и инвалидов любого возраста (Ликонса). Ну и, естественно, есть субсидии включенные в цену на электроэнергию (там, где она есть). Есть специальные программы передвижных клиник, на улучшение жилищных условий и т.д. и т.п. Это все сверх Опортунидадес.
Деньги небольшие - но сравнимые с, а часто и сильно превышающие, доходы у этой части населения. Но цель гранта не в том, чтобы на эти деньги жить, а в том, чтобы ребенка было выгодней посылать в школу, чем работать. Поэтому, для поставленой задачи оно работает неплохо (есть исследования). Деньги на детей и на семью в целом даются матерям, если они есть: считается, что они скорее потратят их на детей.
В этой программе миллионы людей. Не все - только самые бедные, и, при этом, те, кто не живет в крупных городах. Нет ее и в самых диких деревнях, в таких где совсем нет школ и клиник. Но таких сравнительно немного. Всего программа обслуживает на сегодняшний день 5.8 миллиона человек, отобраных по четким критериям.
Опортунидадес (тогда она называлась Прогреса) начали в свое время (в 90ые годы) только в деревнях, потом распространили на мелкие города. Разговоры о распространении на крупные (грубо говоря, "миллионные") города идут, но проблема в том, что правительство не хочет поощрять переселение в большие города, хочет чтобы народ оставался, там где он и есть. Но, видимо, все же, скоро распространят и на всю страну.
Когда программу вводили, вначале отобрали сколько-то сот деревень, подходивших по каким-то критериям. Деревни и их население подробнейшим образом обследовали. Потом случайной выборкой деревни разбили на две группы, и в одной из групп программу ввели, а в другой продолжали только обследовать. Собрали уйму данных, позволяющих оценивать успешность/неуспешность отдельных ее аспектов. Только через несколько лет распространили на остальные деревни, а потом уже и на города поменьше. Это был один из первых таких массштабных полевых экспериментов. Именно поэтому именно эта программа и послужила прототипом для подобных программ по всему миру. Про "Лулину" Болса Фамилиа в Бразилии слышало много больше людей, но она именно что скопирована с мексиканской Прогреса/Опортунидадес .
Да, естественно, в школу все равно ходят совсем не все. Но процент ощутимо вырос. Вроде бы, начальные школы теперь если и не поголовны, то близко к тому. Средняя-старшая, разговор отдельный, но все равно есть прогресс. В этом все исследования сходятся: в плане посещения школ программа сыграла большую роль. Есть и эффект на физические параметры: более здоровые матери, чаще наблюдающиеся у врачей, более здоровые дети и т.п.
Другой дело что, раз уж школы детей заполучили, теперь встает вопрос, чему их там учат и учат ли их чему-нибудь вообще. Это уже вопрос собственно общемексиканской жизни: школы здесь ужасные даже в городах и даже для богатых. Понятно, что в деревнях все еще ужасней. Еще не прошло достаточно времени, чтобы понять, есть ли заметный эффект на lifetime income тех, кто таки образом, все же, в школе проучился. Надо еще будет подождать, на самом деле, лет десять, пока ребяткам, которым было 6-7 лет в 1997ом станет лет 30. Впрочем, первые исследования должны уже появиться скоро. Но это уже именно что следующий вопрос. Первое дело, в немалой степени, сделано. А вот исправление школ - это задача почти невыполнимая, даже при наличии государственной воли. Миллионы существующих псевдоучителей не дадут.
> nikadubrovsky
> В Германии на каждого ребенка дают 180 евро в мес. А на младенцев еще больше.
> Сколько это в Мексике?
Сколько стоит килограмм хлеба и килограмм помидоров в Германии? Сколько зарабатывает мать этого ребенка, если она работает?
Если вы начнете платить 180 евро (3000 с лишним песо) в месяц на ребенка, и еще больше на младенца, то в деревне не будет работать никто: будут рожать. Большинство женщин в чиапасских деревнях столько не заработает даже проституцией. Родив пятерых детей можно будет себе обеспечить уровень жизни, несравнимый с нынешним. 15 тысяч песо? Я не уверен, что глава районной (муниципальной) администрации столько всюду зарабатывает.
Но, вообще говоря, цифры я вам дал.