"находясь внутри доведенного до предела принципа «идеального потребления» и даже уже, кажется, наблюдая его закат, мы" ---- :) Где "мы" находимся вопрос спорный. Или Вы говорите о Западной цивилизации?
Конечно, это в первую очередь к западной цивилизации относится. Насчет спорности согласна - только в той мере, в какой у нас произошел переход к западным, потребительским ценностям. Но, боюсь, что в сознании он произошел гораздо в большей степени, чем в самом потреблении, и гораздо в большей степени, чем хотелось бы.
Тут хорошо бы основываться не на личных впечатлениях, а на результатах социологических исследований: как изменился менталитет тех или иных групп населения на пост. сов. пространстве? У Вас есть какие-нибудь данные?
Хорошо бы. Но официальных данных у меня нет. К сожалению. Личное впечатление, да. Но довольно сильное. Это, конечно, касается только тех групп населения, с которыми я как-то общаюсь.
А Вам, матушка, надо точно изучать этикет и пунктуацию. Чем Вам Питирим Сорокин не угодил? У Вас другие любимые авторы? Пост - просто стандартная популярная журналистская интерпретация известной теории Сорокина о делении культурных моделей на три основные типа: идеационную, сенситивную и идеалистическую. Читайте "Культурологию" Анатолия Кармина.
С пунктуацией, действительно, плохо. Тяжелое детство, деревянные игрушки, чугунный магнитофон и т.п. - причина этого. Искренне страдаю и комплексую.
Этикет: не выдержал - нахамил. Потому как еще во времена Парсонса (изрядно уже обветшавшего)Питирим Сорокин был почитаем, но не читаем. И сильно раздражает когда подобную социологическую древность "открывают", вытаскивают на свет божий и преподносят как что-то новое или незыблемое. Более того, часто, начинают носиться как с писанной торбой, размахивая на каждом углу (что и приходилось неоднократно наблюдать и что есть просто свидетельство общей социологической необразованности).
Ааа, ну ладно, не возражаю. Теория, действительно, немного замшелая, но ведь красивая, а? Мне казалось, что я не особо серьезно все изложила, так, для красного словца. Зафренжу Вас и буду с интересом ждать, когда Вы, может быть, напишите что-нибудь более продвинутое. А как Вы относитесь к "формуле Ренана"?
Если честно, то я по взглядам на устроение общества - конструктивист. Поэтому, для меня, нация - не более, чем воображаемое сообщество.
Формула Ренана, и её интерпретация тем же Ортега-и-Гассет, относятся к золотому романтическому периоду национального строительства (19 век), когда вера в прогресс связывалась с появлением новых однородных национальных общностей.
Но с тех пор много воды утекло, мир изменился, кровавый опыт 20 века заставляет относится к национализму (любому) более чем осторожно.
ИМХО, связывать нацию и демократию не стоит. Демократия без нации проживет. Нация без демократии превратится в фашизм.
В целом я, конечно, тоже за демократию и против нацизма. Но все таки фраза "Демократия без нации проживет." меня как-то немного беспокоит.:) Ведь нация - это люди, какой смысл в демократии, если люди потеряют страну, потому что она просто развалится, например? Вот в Америке, оплоте демократии, огромное внимание уделяется именно созданию и укреплению нации. Специально придумывают и культивируют разные традиции, обряды, много говорят об исторической роли Америки, к примеру, в ВО. Я это не понаслышке говорю, два раза подолгу жила в Америке у лучшей подруги и видела это своими глазами.
Нация существует как реальность только до тех пор, пока люди верят в её существование. А чтобы люди продолжали верить в реальность нации происходит постоянный процесс конструирования нации (и в Америке, и у нас, и в во Франции, в Англии, Италии, Чехии и т.д., то есть везде, где людей пытаются объединить при помощи понятия "нация").
Эффективность подобных инструментов объединения доказана историей. Поэтому нации пытаются конструировать в Азии, в Африке, хотя это подчас выглядит весьма весьма карикатурно. Мы можем сколько угодно смеяться над попытками национального строительства в Украине, но по этой же схеме конструировались все европейские нации, только раньше в 19 веке.
Но то что нация - эффективный инструмент объединения больших масс людей, не значит, что мы можем слепо верить в волшебные свойства нации. Не стоит забывать о кровавых катастрофах 20 века. Поэтому скептицизм в отношении национализма всегда правомерен, уместен.
"именно в конце расцвета Римской Империи появился скромный мессия, несущий идею свободы человека, обретшего «Град Души» - Иисус Христос" "скромный мессия" родился во время правления второго императора.
Comments 21
----
:) Где "мы" находимся вопрос спорный. Или Вы говорите о Западной цивилизации?
Reply
Reply
У Вас есть какие-нибудь данные?
Reply
Reply
Reply
Чем Вам Питирим Сорокин не угодил? У Вас другие любимые авторы?
Пост - просто стандартная популярная журналистская интерпретация известной теории Сорокина о делении культурных моделей на три основные типа: идеационную, сенситивную и идеалистическую. Читайте "Культурологию" Анатолия Кармина.
Reply
С пунктуацией, действительно, плохо. Тяжелое детство, деревянные игрушки, чугунный магнитофон и т.п. - причина этого. Искренне страдаю и комплексую.
Этикет: не выдержал - нахамил.
Потому как еще во времена Парсонса (изрядно уже обветшавшего)Питирим Сорокин был почитаем, но не читаем.
И сильно раздражает когда подобную социологическую древность "открывают", вытаскивают на свет божий и преподносят как что-то новое или незыблемое. Более того, часто, начинают носиться как с писанной торбой, размахивая на каждом углу (что и приходилось неоднократно наблюдать и что есть просто свидетельство общей социологической необразованности).
Reply
Зафренжу Вас и буду с интересом ждать, когда Вы, может быть, напишите что-нибудь более продвинутое.
А как Вы относитесь к "формуле Ренана"?
Reply
Поэтому, для меня, нация - не более, чем воображаемое сообщество.
Формула Ренана, и её интерпретация тем же Ортега-и-Гассет, относятся к золотому романтическому периоду национального строительства (19 век), когда вера в прогресс связывалась с появлением новых однородных национальных общностей.
Но с тех пор много воды утекло, мир изменился, кровавый опыт 20 века заставляет относится к национализму (любому) более чем осторожно.
ИМХО, связывать нацию и демократию не стоит. Демократия без нации проживет. Нация без демократии превратится в фашизм.
Reply
Вот в Америке, оплоте демократии, огромное внимание уделяется именно созданию и укреплению нации. Специально придумывают и культивируют разные традиции, обряды, много говорят об исторической роли Америки, к примеру, в ВО.
Я это не понаслышке говорю, два раза подолгу жила в Америке у лучшей подруги и видела это своими глазами.
Reply
Эффективность подобных инструментов объединения доказана историей. Поэтому нации пытаются конструировать в Азии, в Африке, хотя это подчас выглядит весьма весьма карикатурно.
Мы можем сколько угодно смеяться над попытками национального строительства в Украине, но по этой же схеме конструировались все европейские нации, только раньше в 19 веке.
Но то что нация - эффективный инструмент объединения больших масс людей, не значит, что мы можем слепо верить в волшебные свойства нации. Не стоит забывать о кровавых катастрофах 20 века. Поэтому скептицизм в отношении национализма всегда правомерен, уместен.
Reply
Спасибо. Очень интересно было пообщаться. Пошла думать. :)
Reply
-----
А национальный менталитет - миф?
Reply
Reply
"скромный мессия" родился во время правления второго императора.
Reply
Reply
Leave a comment