Марксизм - краткое содержание и критика
Что такое социализм? Социализм это когда рыночно-денежное (капиталистическое) распределение и мотивация через жажду наживы заменяются на «более справедливую» систему перераспределения благ.
Этот вопрос для России очень важен, т.к., в силу различных причин, идея о возможности построения такой системы особенно сильна в нашей стране.
Лично я считаю, что это сделать нельзя. Однако, критиковать, не будучи в курсе основ - весьма странно. Соответственно, не так давно осуществил страшное - прочитал эти самые основы - Карла Маркса. Не в оригинале, конечно, но в очень хорошем изложении - http://www.ozon.ru/context/detail/id/4999391/. Соответственно, хочу поделиться кратким изложением сути и некоторыми мыслями на тему.
Основные постулаты Марксизма таковы:
* Маркс пренебрегает торгом и считает, что в его модели все сделки осуществляются по истинной стоимости
* За истинную стоимость товара берется суммарная стоимость «общественно необходимого» (т.е. усредненного) труда для его производства. Нет товара - нет и стоимости.
- Индустрия торговли (как и финансовая) в модели Маркса считается как бы частью производства, т.е. издержек.
* Стоимость рабочей силы берется равной стоимости товаров необходимых пропитания и среднего содержания семьи рабочего.
- Cответственно, добавленная стоимость возникает из-за того, что капиталист покупает рабочую силу по стоимости, а потребляет труд производимый этой самой силой, стоимость которого больше чем стоимость купленной рабочей силы.
Кроме этого Маркс уделяет особое внимание бедственному положению пролетариата (имевшему место быть в условиях проходившей тогда быстрой индустриализации). Он предсказывает, что постоянное повышение производительности труда, замена труда рабочего машинами приведет к еще большему ухудшению положения рабочих, при этом он основывается на неименуемом грядущем перенаселении.
Маркс весьма быстро вводит все эти постулаты, практически как аксиомы, а все дальнейшие обширные построения и выводы базируются на них. Таким образом, из этой модели совершенно логично выводится то государственное устройство, которое пытались построить в СССР.
С точки зрения критики очень важно посмотреть именно на эти основополагающие моменты:
* По сути, Маркс абсолютно и полностью пренебрёг понятием риска.
- Сделки не осуществляются по справедливой стоимости.
- Его теория единой нормы прибыли для всех отраслей не находит подтверждения в реальной экономике. Очевидно, хотя бы потому, что прибыльность сильно зависит от рисков (и от других факторов)
- Соответственно, если нет рисков, Маркс совершенно справедливо исключает роль капиталиста владельца в формировании добавленной стоимости. Это так же не подтверждается реальной экономикой - многочисленные исследования показывают прямую зависимость успеха от управления (т.е. чаще всего - от владельцев)
* Стоимость товара, конечно совсем не равна стоимости труда. Труд не самоценен - самоценно удовлетворение потребностей. Весьма трудоемкий, но никому не нужный товар ничего не стоит при капитализме.
- Отсюда совершенно неверное восприятие конкуренции и фактическое пренебрежение ей
- Отсюда совершенно неадекватное записывание финансовых и торговых услуг в издержки (которые, получается, нужно минимизировать), при игнорировании добавленной стоимости, которая по утверждению Маркса должна возникать в связи с эксплуатацией служащих в этих отраслях.
- Отсюда - полное игнорирование и отсутствие в модели индустрии услуг, которая сейчас во всех развитых странах больше производства (а по модели Маркса, получается, это все те же издержки). А на самом деле услуги, в т.ч. торговля с финансами - удовлетворяют совершенно реальный спрос и уж точно не подлежат минимизации как издержки.
* Стоимость рабочей силы, конечно, не равна стоимости минимального пропитания. Такое может быть действительно только в условиях голода и перенаселения. На тему этого отдельного аргумента в критике марксизма есть множество хороший статей, вот одна из них. Однако, если кратко:
- Говоря о том, что капиталист мотивирован повышать производительность труда, исключительно в целях снижения стоимости рабочей силы (т.к. это единственный способ увеличить добавленную стоимость) Маркс противоречит сам себе, т.к. сам же и признает, что все-таки капиталист в каждом конкретном случае покупает ее по меновой стоимости (т.е. конкурентной), которая от повышения производительности труда не падает.
- Наоборот, на практике угнетение пролетариата не только не произошло, а произошло резкое увеличение качества жизни и стоимости рабочей силы благодаря специализации труда и повышении его производительности.
- Стоимость интеллектуального труда, изобретений в эту модель вообще никак не укладывается, поэтому Маркс смело постулировал, что все изобретения рабочих просто крадут злые капиталисты в процессе эксплуатации.
- На самом же деле, нанимая сотрудника, капиталист вступает в сложнейший торг и далеко не всегда выигрывает.
Получается, Маркс, по сути, взял важнейшие аксиомы социализма за истину и убедительно доказал, что капитализм при таких базовых аксиомах совершенно не нужен и только вредит. Что абсолютная правда! Зачем нужны капиталисты с конкуренцией, если нет рисков, нет торга (в т.ч. при найме сотрудников), а самоцелью является производство товаров, а не удовлетворение спроса? При таких раскладах они только мешают, при этом еще необоснованно обогащаются. Все преимущества и недостатки ровно такой экономической системы мы воочию наблюдали в СССР.
Думаю, популярность Марксизма основана на том, что Маркс описал весьма запутанную и сложную для понимания модель, здорово подкрепленную большим количеством сиюминутных наблюдений ужасов капитализма (как понимаю, не без помощи Энгельса) и очень простыми выводами. Не обладая возможностью заглянуть в будущее, предвидеть развитие экономики, да и просто сегодняшними объемами и доступностью разнообразной статистики, очень трудно было подметить спорность базовых постулатов Маркса. Не удивительно, что его идеи захватили полмира. Более того, судя по всему, модель вполне применима для периода ранней индустриализации, который мы и сейчас наблюдаем в некоторых странах с дешевой рабочей силой (отчасти в таких странах как Китай, Индия и Турция, где продолжается переход крестьянства в рабочий класс).
Однако, есть два важных момента, где Маркс был прав, не смотря на всё несовершенство его модели. Первое - это теория кризисов Маркса, где он очень убедительно доказывает, что в капиталистической экономике кризисы неизбежны. И второе - это то, что без регуляции капитализм сам себя уничтожает через монополизацию и постоянное укрупнение капитала. Думаю, это именно то, что мы должны для себя четко уяснить из всех этой дискуссии - капитализм обязательно нужно регулировать. Как минимум, с целью недопущения монополизации и смягчения кризисов.
Кроме того, в историческом плане, Марксизм оказал и продолжает оказывать существенное влияние на капитализм, в плане ускоренной его регуляции в сторону большей социальной справедливости, таким образом, в очередной раз доказывая пользу конкуренции и опровергая сам себя.