Про Акунина, историю и протесты
Писатель Борис Акунин вроде как приобрел некую политическую популярность в протестном движении.
Стал уважаемой фигурой, как человек искренне борющийся за благо России и т.д.
По контрасту с ним - в числе ярых запутинцев есть такой Эдуард Багиров, тоже писатель, доверенное лицо Путина, который при этом является отмороженным русофобом и цитаты из которого уже заполнили оппозиционные блоги.
Ну там, где все эти "вы - русские, тупые гяуры, я ваш Питер труба шатал" и так далее. Действительно, мерзкий тип. Очень характеризует на КОГО ботоксный наш безальтернативщик готов делать ставку.
Но справедливости ради - Акунин-то не намного лучше, на самом деле.
Это точно такой же кавказский русофоб, проклинавший ранее и всячески оболгавший Россию в книгах и интервью. Ну разве что, словарный запас у него другой.
Вот например речь турецкого шпиона Анвара, в концовке книги "Турецкий Гамбит":
Да. Ваша огромная держава сегодня представляет главную опасность для цивилизации. Своими просторами, своим многочисленным, невежественным населением, своей неповоротливой и агрессивной государственной машиной. Я давно присматриваюсь к России, я выучил язык, я много путешествовал, я читал исторические труды, я изучал ваш государственный механизм, знакомился с вашими вождями. Вы только послушайте душку Мишеля, который метит в новые Бонапарты! Миссия русского народа - взятие Царьграда и объединение славян? Ради чего? Ради того, чтобы Романовы снова диктовали свою волю Европе? Кошмарная перспектива! Вам неприятно это слышать, мадемуазель Барбара, но Россия таит в себе страшную угрозу для цивилизации. В ней бродят дикие, разрушительные силы, которые рано или поздно вырвутся наружу, и тогда миру не поздоровится. Это нестабильная, нелепая страна, впитавшая все худшее от Запада и от Востока. Россию необходимо поставить на место, укоротить ей руки. Это пойдет вам же на пользу, а Европе даст возможность и дальше развиваться в нужном направлении.
Напрашивается возражение - ну это ж слова заведомого врага России по книге, чего такого?
В том и дело, что здесь Чхартишвили фактически завуалированно излагает свою личную позицию. Которая хорошо проявляется во всей книге, в ее сюжете. В книге "Турецкий гамбит" Россия представлена именно такой - нелепая агрессивная страна, с нелепой армией и придурочными генералами..
Акунин не просто слегка перевирает русскую историю ради интересного сюжета.
В том же «Турецком гамбите» он открыто глумится над русской историей, над русскими офицерами, генералами, героями Плевны, включая гениального русского полководца Скобелева. Он сознательно показывает командование русской армии как сброд наивных недотеп.
Представьте, если бы Акунин писал про Фандорина - офицера СМЕРШа в годы Великой Отечественной Войны.
Тогда в трактовке «писателя» Жуков был бы показан доверчивым инфантильным придурком, который не знает ни имен противостоящих немецких маршалов, ни названий ключевых городов и все, что его заботит - это чтобы ему побыстрее доверили хоть пару полков - ему поскорее хочется покомандовать. О чем он постоянно плачется знакомой девке.
А для развития сюжета Рокоссовский состоял бы в гомосексуальной связи с Ворошиловым и они обменивались бы скабрезными письмами. Конев бы использовал в качестве разведчиков иностранных корреспондентов, подсылая их взять интервью у немецких генералов с вопросами типа «а много ли у вас войск сосредоточено?»..Немцы сказали бы - «очень, очень мало», и Конев на радостях бросил войска в самоубийственную атаку.. А сама ВОВ началась с того, что Сталин решил поработить Бургундию, чтобы иметь хорошего винца в неограниченных количествах…
Думаете это преувеличение? Нет, Акунин именно в таком ключе пишет про события русско-турецкой войны 1877-78 года.
Что характерно, любители Акунина ничего «такого» не видят. Кто-то признается, что просто не знает тех событий/людей вообще, кто-то говорит: ну подумаешь - это ж альтернативная история, развлекательная литература…детективчики, автор волен писать как и что угодно..
Я не стал бы идеализировать конечно действия русской армии в той войне, на самом деле высшее командование было бездарным, но должен же быть предел огульному глумлению над русской историей?
Тут напрашивается предметная экскурсия по «Турецкому гамбиту», чтобы было ясно - о чем я.
Итак, в самом начале Варю с Фандориным спасает от башибузуков разведотряд казаков во главе с генералом Соболевым, несомненным прототипом которого является знаменитый русский полководец Скобелев (практически второй Суворов). Акунин даже дает о нем соответствующую биографическую справку с реальными фактами из жизни Скобелева, правда с небольшим авторским добавлением о том, что тот якобы расстреливал заложников и воровал.
Тут же оказывается, что Соболев этот - фантастический мудак. Он настойчиво требует от Фандорина при куче иностранных корреспондентов доложить заведомо секретные сведения. Фандорин докладывает, что Осман-паша собирается занять Плевну. А Соболев переспрашивает: «Что за Осман? Что за Плевна?»….
Это как?! Это как если бы маршал Жуков переспросил: «Что за Манштейн? Что за Сталинград?»
Фандорин далее все терпеливо разъясняет генералу как малолетнему идиоту - «Осман - главный и лучший турецкий полководец, Плевна - важный стратегически пункт.» .. Ну как может генерал, который проводит рекогносцировку, не знать ни о лучшем турецком полководце, ни о стратегическом пункте, лежащем на пути в Софию?
Далее, в третьей главе Фандорину рассказывают о вреднейшем для России турке Анваре-эфенди (главный отрицательный герой, которого придется ловить). Ужасный вред его, буквально, заключается в том, что он открыл в Болгарии дилижансное сообщение, построил железные дороги, учредил сеть благотворительных школ. В результате якобы «возникла серьезная угроза выхода Болгарии из зоны русского влияния. Наш посол в Константинополе Николай Павлович Гнатьев использовал все свое влияние на султана Абдул‑Азиса и добился‑таки, чтобы не в меру ретивого губернатора отозвали.»
Представляете? По Акунину турки, оказывается, не вырезАли болгар десятками тысяч (об этом у Акунина ни слова в книге!), а несли туда свет европейской цивилизации! Чего, конечно, кровавая тиранская Россия никак вытерпеть не могла, и в итоге решила вернуть болгар в дикость, развязав войну с Турцией. Вот как Акунин выводит причины той войны. И далее, рефреном он еще раз пять повторяет в книге мысль, что война эта - бессмысленная, никому она была не нужна. Читай, Россия ввязалась в бессмысленную бойню просто так, из природной вредности. Чтобы турки болгарам школы не строили.
На самом деле, в 19-ом веке Россия заступилась за болгар и сербов так же, как 08.08.08 - за Южную Осетию. Впрочем, Акунин и теперешними действиями России в Грузии крайне недоволен. Кто бы сомневался.
В четвертой главе таинственный Анвар наносит первый удар - подменяет в шифровке-приказе слово «Плевна» на «Никополь». Из-за чего русская армия занимает никому не нужный городок, вместо критически важного стратегического пункта. То есть, по Акунину - дебильностью страдает не только Соболев, а весь русский штаб.
Русская армия из-за дебильности штаба стоит в бездействии и командование никак не может решить - а какой-же город нужно занять, хрен их тут в Болгарии разберешь? Но тут к счастью приезжает Фандорин со сведениями о планах Осман-паши - и все всем становится понятно: раз турки идут в Плевну, значит, это важный стратегически пункт. Нам тады тоже надоть!
Причем генералу, который получил фальшивый приказ по телеграфу занять вместо Плевны - Никополь, ему вообще все равно, что занимать. Сказали б ему сделать марш всей армией в деревню Вшистски Хуеборцы - он и туда б пошел. Какая ему разница? Он даже не переспросит, не уточнит..
В реальности Никополь, ничуть не менее важная крепость, лежала на пути к Плевне. В ней был сильный гарнизон в 8 тыс. солдат. Ее наши быстро взяли штурмом, уничтожив/пленив всех. Плевна же к этому времени была давно занята турками и закрывала путь на Софию. Поэтому турки быстро наращивали там свою группировку, а русские после успеха в Никополе пытались ею сходу, без отдыха, овладеть, но банально не хватало сил, хотя победа была очень близка.
У Акунина же неудача первого штурма вообще объясняется анекдотически: к туркам в Плевну съездил из русского лагеря французский корреспондент взять интервью, и турецкий командир пожаловался, что основные силы еще не подошли, а в городе всего три батальона. Соболев узнав об этом, буквально расцеловал француза за такие «ценные сведения», а русское командование радостно отправило 7-тысячный отряд на штурм, чисто шапками закидать. И всех тупых русских лихо перебили.
…Остается только удивляться, почему Акунин не додумался до такого хода: турки вывесили над городом плакат «Насяльника! Штурма боимся! Наса мала-мала!», а русские поглядели бы в подзорную трубу и как поскакали с шашками на белых конях.. Тоже получилось бы исторично.
Второй штурм Плевны сорвался по Акунину из-за турецкой артиллерии, которая по наводке Анвара накрыла с закрытых позиций походные колонны русских во время скрытого маневра. Осталось правда неясным в книге (и фильме), какая же сволочь и под каким предлогом заставила русских солдат сбиться в колонны и держать строй под арт. обстрелом, а не рассредоточиться по складкам местности, как всегда делали в реальности.
В фильме этот момент красиво показан:
На самом деле, на тот момент русская артиллерия подавила полностью турецкие батареи. Эффективная артиллерия это вообще всегда был конек русской армии, начиная с Петра I.
Главная проблема при всех штурмах Плевны была в том, что у турков в больших количествах были на вооружении очень хорошие английские ружья и русские несли большие потери под перекрестным огнем при атаке турецких окопов/редутов, расположенных на вершинах холмов вокруг Плевны. При этом у нашей армии не было необходимого численного перевеса, и когда даже удавалось занять турецкие укрепления, турки контратаковали и выбивали остатки наших подразделений. Надо понимать, что в той войне у турков вообще войск было в полтора раза больше. И они сидели в крепостях.
Третий штурм Плевны у Акунина сорвался из-за того, что шпион Анвар убил гонца со срочным донесением об успехе Соболева, и ему не дали вовремя подкрепления. Ну то есть Соболев опять подтвердил свою репутацию идиота, положившегося на единственного нарочного в критический момент, и когда помощь не пришла - видимо запил с расстройства.. А резервные войска типа стояли не при делах в это время… ну там в карты играли, девок болгарских щупали..
В реальности не было никаких резервов, все войска были задействованы в штурме. Но их просто опять не хватило…
Вот так соотносится реальная история с сочинительством Акунина. Я не удивлюсь, если пройдет лет 50, и его потомок/соплеменник, какой-нибудь очередной Чуркишвили напишет подобную байду уже о Великой Отечественной. Где агрессивные недоумки русские первыми нападут на белую и пушистую Германию в целях распространения коммунизма.
А Россия будет читать взахлеб - ведь это ж по определению легкомысленная литература, детективчик, зачем нам в нем историческая достоверность, да? Да и автор ну так талантливо пишет, язык такой приятный, да?
------------------------------------
В общем, при всей русофобной гнусности запутинских фигур, от Кургиняна до Багирова, не надо забывать о том, что и за честные выборы, в Лиге избирателей выступают товарищи не лучше.
Стал уважаемой фигурой, как человек искренне борющийся за благо России и т.д.
По контрасту с ним - в числе ярых запутинцев есть такой Эдуард Багиров, тоже писатель, доверенное лицо Путина, который при этом является отмороженным русофобом и цитаты из которого уже заполнили оппозиционные блоги.
Ну там, где все эти "вы - русские, тупые гяуры, я ваш Питер труба шатал" и так далее. Действительно, мерзкий тип. Очень характеризует на КОГО ботоксный наш безальтернативщик готов делать ставку.
Но справедливости ради - Акунин-то не намного лучше, на самом деле.
Это точно такой же кавказский русофоб, проклинавший ранее и всячески оболгавший Россию в книгах и интервью. Ну разве что, словарный запас у него другой.
Вот например речь турецкого шпиона Анвара, в концовке книги "Турецкий Гамбит":
Да. Ваша огромная держава сегодня представляет главную опасность для цивилизации. Своими просторами, своим многочисленным, невежественным населением, своей неповоротливой и агрессивной государственной машиной. Я давно присматриваюсь к России, я выучил язык, я много путешествовал, я читал исторические труды, я изучал ваш государственный механизм, знакомился с вашими вождями. Вы только послушайте душку Мишеля, который метит в новые Бонапарты! Миссия русского народа - взятие Царьграда и объединение славян? Ради чего? Ради того, чтобы Романовы снова диктовали свою волю Европе? Кошмарная перспектива! Вам неприятно это слышать, мадемуазель Барбара, но Россия таит в себе страшную угрозу для цивилизации. В ней бродят дикие, разрушительные силы, которые рано или поздно вырвутся наружу, и тогда миру не поздоровится. Это нестабильная, нелепая страна, впитавшая все худшее от Запада и от Востока. Россию необходимо поставить на место, укоротить ей руки. Это пойдет вам же на пользу, а Европе даст возможность и дальше развиваться в нужном направлении.
Напрашивается возражение - ну это ж слова заведомого врага России по книге, чего такого?
В том и дело, что здесь Чхартишвили фактически завуалированно излагает свою личную позицию. Которая хорошо проявляется во всей книге, в ее сюжете. В книге "Турецкий гамбит" Россия представлена именно такой - нелепая агрессивная страна, с нелепой армией и придурочными генералами..
Акунин не просто слегка перевирает русскую историю ради интересного сюжета.
В том же «Турецком гамбите» он открыто глумится над русской историей, над русскими офицерами, генералами, героями Плевны, включая гениального русского полководца Скобелева. Он сознательно показывает командование русской армии как сброд наивных недотеп.
Представьте, если бы Акунин писал про Фандорина - офицера СМЕРШа в годы Великой Отечественной Войны.
Тогда в трактовке «писателя» Жуков был бы показан доверчивым инфантильным придурком, который не знает ни имен противостоящих немецких маршалов, ни названий ключевых городов и все, что его заботит - это чтобы ему побыстрее доверили хоть пару полков - ему поскорее хочется покомандовать. О чем он постоянно плачется знакомой девке.
А для развития сюжета Рокоссовский состоял бы в гомосексуальной связи с Ворошиловым и они обменивались бы скабрезными письмами. Конев бы использовал в качестве разведчиков иностранных корреспондентов, подсылая их взять интервью у немецких генералов с вопросами типа «а много ли у вас войск сосредоточено?»..Немцы сказали бы - «очень, очень мало», и Конев на радостях бросил войска в самоубийственную атаку.. А сама ВОВ началась с того, что Сталин решил поработить Бургундию, чтобы иметь хорошего винца в неограниченных количествах…
Думаете это преувеличение? Нет, Акунин именно в таком ключе пишет про события русско-турецкой войны 1877-78 года.
Что характерно, любители Акунина ничего «такого» не видят. Кто-то признается, что просто не знает тех событий/людей вообще, кто-то говорит: ну подумаешь - это ж альтернативная история, развлекательная литература…детективчики, автор волен писать как и что угодно..
Я не стал бы идеализировать конечно действия русской армии в той войне, на самом деле высшее командование было бездарным, но должен же быть предел огульному глумлению над русской историей?
Тут напрашивается предметная экскурсия по «Турецкому гамбиту», чтобы было ясно - о чем я.
Итак, в самом начале Варю с Фандориным спасает от башибузуков разведотряд казаков во главе с генералом Соболевым, несомненным прототипом которого является знаменитый русский полководец Скобелев (практически второй Суворов). Акунин даже дает о нем соответствующую биографическую справку с реальными фактами из жизни Скобелева, правда с небольшим авторским добавлением о том, что тот якобы расстреливал заложников и воровал.
Тут же оказывается, что Соболев этот - фантастический мудак. Он настойчиво требует от Фандорина при куче иностранных корреспондентов доложить заведомо секретные сведения. Фандорин докладывает, что Осман-паша собирается занять Плевну. А Соболев переспрашивает: «Что за Осман? Что за Плевна?»….
Это как?! Это как если бы маршал Жуков переспросил: «Что за Манштейн? Что за Сталинград?»
Фандорин далее все терпеливо разъясняет генералу как малолетнему идиоту - «Осман - главный и лучший турецкий полководец, Плевна - важный стратегически пункт.» .. Ну как может генерал, который проводит рекогносцировку, не знать ни о лучшем турецком полководце, ни о стратегическом пункте, лежащем на пути в Софию?
Далее, в третьей главе Фандорину рассказывают о вреднейшем для России турке Анваре-эфенди (главный отрицательный герой, которого придется ловить). Ужасный вред его, буквально, заключается в том, что он открыл в Болгарии дилижансное сообщение, построил железные дороги, учредил сеть благотворительных школ. В результате якобы «возникла серьезная угроза выхода Болгарии из зоны русского влияния. Наш посол в Константинополе Николай Павлович Гнатьев использовал все свое влияние на султана Абдул‑Азиса и добился‑таки, чтобы не в меру ретивого губернатора отозвали.»
Представляете? По Акунину турки, оказывается, не вырезАли болгар десятками тысяч (об этом у Акунина ни слова в книге!), а несли туда свет европейской цивилизации! Чего, конечно, кровавая тиранская Россия никак вытерпеть не могла, и в итоге решила вернуть болгар в дикость, развязав войну с Турцией. Вот как Акунин выводит причины той войны. И далее, рефреном он еще раз пять повторяет в книге мысль, что война эта - бессмысленная, никому она была не нужна. Читай, Россия ввязалась в бессмысленную бойню просто так, из природной вредности. Чтобы турки болгарам школы не строили.
На самом деле, в 19-ом веке Россия заступилась за болгар и сербов так же, как 08.08.08 - за Южную Осетию. Впрочем, Акунин и теперешними действиями России в Грузии крайне недоволен. Кто бы сомневался.
В четвертой главе таинственный Анвар наносит первый удар - подменяет в шифровке-приказе слово «Плевна» на «Никополь». Из-за чего русская армия занимает никому не нужный городок, вместо критически важного стратегического пункта. То есть, по Акунину - дебильностью страдает не только Соболев, а весь русский штаб.
Русская армия из-за дебильности штаба стоит в бездействии и командование никак не может решить - а какой-же город нужно занять, хрен их тут в Болгарии разберешь? Но тут к счастью приезжает Фандорин со сведениями о планах Осман-паши - и все всем становится понятно: раз турки идут в Плевну, значит, это важный стратегически пункт. Нам тады тоже надоть!
Причем генералу, который получил фальшивый приказ по телеграфу занять вместо Плевны - Никополь, ему вообще все равно, что занимать. Сказали б ему сделать марш всей армией в деревню Вшистски Хуеборцы - он и туда б пошел. Какая ему разница? Он даже не переспросит, не уточнит..
В реальности Никополь, ничуть не менее важная крепость, лежала на пути к Плевне. В ней был сильный гарнизон в 8 тыс. солдат. Ее наши быстро взяли штурмом, уничтожив/пленив всех. Плевна же к этому времени была давно занята турками и закрывала путь на Софию. Поэтому турки быстро наращивали там свою группировку, а русские после успеха в Никополе пытались ею сходу, без отдыха, овладеть, но банально не хватало сил, хотя победа была очень близка.
У Акунина же неудача первого штурма вообще объясняется анекдотически: к туркам в Плевну съездил из русского лагеря французский корреспондент взять интервью, и турецкий командир пожаловался, что основные силы еще не подошли, а в городе всего три батальона. Соболев узнав об этом, буквально расцеловал француза за такие «ценные сведения», а русское командование радостно отправило 7-тысячный отряд на штурм, чисто шапками закидать. И всех тупых русских лихо перебили.
…Остается только удивляться, почему Акунин не додумался до такого хода: турки вывесили над городом плакат «Насяльника! Штурма боимся! Наса мала-мала!», а русские поглядели бы в подзорную трубу и как поскакали с шашками на белых конях.. Тоже получилось бы исторично.
Второй штурм Плевны сорвался по Акунину из-за турецкой артиллерии, которая по наводке Анвара накрыла с закрытых позиций походные колонны русских во время скрытого маневра. Осталось правда неясным в книге (и фильме), какая же сволочь и под каким предлогом заставила русских солдат сбиться в колонны и держать строй под арт. обстрелом, а не рассредоточиться по складкам местности, как всегда делали в реальности.
В фильме этот момент красиво показан:
На самом деле, на тот момент русская артиллерия подавила полностью турецкие батареи. Эффективная артиллерия это вообще всегда был конек русской армии, начиная с Петра I.
Click to viewГлавная проблема при всех штурмах Плевны была в том, что у турков в больших количествах были на вооружении очень хорошие английские ружья и русские несли большие потери под перекрестным огнем при атаке турецких окопов/редутов, расположенных на вершинах холмов вокруг Плевны. При этом у нашей армии не было необходимого численного перевеса, и когда даже удавалось занять турецкие укрепления, турки контратаковали и выбивали остатки наших подразделений. Надо понимать, что в той войне у турков вообще войск было в полтора раза больше. И они сидели в крепостях.
Третий штурм Плевны у Акунина сорвался из-за того, что шпион Анвар убил гонца со срочным донесением об успехе Соболева, и ему не дали вовремя подкрепления. Ну то есть Соболев опять подтвердил свою репутацию идиота, положившегося на единственного нарочного в критический момент, и когда помощь не пришла - видимо запил с расстройства.. А резервные войска типа стояли не при делах в это время… ну там в карты играли, девок болгарских щупали..
В реальности не было никаких резервов, все войска были задействованы в штурме. Но их просто опять не хватило…
Вот так соотносится реальная история с сочинительством Акунина. Я не удивлюсь, если пройдет лет 50, и его потомок/соплеменник, какой-нибудь очередной Чуркишвили напишет подобную байду уже о Великой Отечественной. Где агрессивные недоумки русские первыми нападут на белую и пушистую Германию в целях распространения коммунизма.
А Россия будет читать взахлеб - ведь это ж по определению легкомысленная литература, детективчик, зачем нам в нем историческая достоверность, да? Да и автор ну так талантливо пишет, язык такой приятный, да?
------------------------------------
В общем, при всей русофобной гнусности запутинских фигур, от Кургиняна до Багирова, не надо забывать о том, что и за честные выборы, в Лиге избирателей выступают товарищи не лучше.