Долбоеб рассуждает об архитектурных стилях Москвы
Долбоеб это не оскорбление, это ник в ЖЖ - dolboeb небезызвестного эксперта по всем вопросам Антона Носика.
Давеча он выступил на радио "Эхо Москвы" со следующим забавным пассажем
А.НОСИК: Я не могу сказать, что Юрий Михайлович Лужков со своей эстетикой, которая реально не опиралась вообще ни на какую традицию, когда-либо существовавшую в моем родном городе, не могу сказать, что от того, что это было не похоже, это было чем-то лучше, да? И, например, там насколько чудовищная сталинская кровавая эпоха и насколько на костях этот город в ту эпоху строился... Площадь Гагарина заключенными построена. Тем не менее, сталинский вот этот вот ампир - ну, это стиль. Тут ничего не попишешь. Сталинский ампир - это стиль, это определенное лицо и не только Москвы, но и надо сказать, что и в Варшаве этот Пакуль, Палац Культуры и в других местах. Другой вопрос, что, конечно, советские люди не представляют себе, до какой степени это всё содрано бессовестно с архитектуры Нью-Йорка 30-х годов, насколько это всё реплики Крайслер Билдинга на Манхеттене, да? Но тем не менее, это стиль.
Не могу удержаться, в свете моего увлечения московской архитектурой, от того чтоб не поязвить слегонца.
Прикольно что в этом абзаце чуть ли не каждое слово можно поправить.
1) Лужков со своей эстетикой, которая реально не опиралась вообще ни на какую традицию
На самом деле Лужков в своих вкусах вполне настойчиво опирался на традиции московской архитектуры. У него это получалось очень своеобразно конечно, но это очень четко видно, если у тебя глаза не на жопе и ты хоть примерно представляешь о чем говоришь.
Конкретно, Лужков любил чтобы все значимые московские постройки обязательно имели башни и башенки, типа как у Кремля или православных соборов.
Например, Новинский пассаж:
Правда, Лужков настолько любил башенки, что архитекторы их стремились влепить везде, даже там где они просто не нужны. Хоть тушкой, хоть чучелом. Видите маленькую сбоку?
Или вот так, аж с перебором:
Местами прямо видно мысли строителя - "да наа, сука в кепке, подавись":
Но как бы то ни было, башенки и шпили это более чем традиционный архитектурный элемент в Москве, причем очень характерный - с незапамятных времен.
2) Сталинский ампир - это стиль
Нет такого стиля "сталинский ампир" в архитектуре, вообще.
Если мы говорим о понятии стиля в исскуствоведческом его толковании.
Архитектурный стиль в таком понимании обязательно является внеграничным, универсальным. То есть должен широко использоваться, копироваться в разных странах. Барокко, классицизм, ампир, модерн, конструктивизм - вот это все настоящие стили в этом понимании.
А "сталинский ампир" это не стиль.
Если же обсуждать в бытовом смысле, или в сугубо российском, региональном аспекте - то лужковская, новомосковская архитектура ровно такой же стиль, как и сталинский ампир. Поэтому никак нельзя сказать что "сталинский ампир" это стиль, а "лужковский" - не стиль.
Строго же, архитектурно говоря, и то и то - просто разновидности эклектики и постмодерна соответственно.
3) Сталинский ампир - это стиль, это определенное лицо и не только Москвы, но и надо сказать, что и в Варшаве этот Пакуль, Палац Культуры и в других местах.
Сталинский ампир ни в коей мере не является определенным стилевым лицом Москвы. Он вовсе не доминирует.
Доминирующий стиль Москвы - это эклектика. То есть архитектурное лицо Москвы - это смешение самых разных эпох и стилей, причем часто в одном здании. И конечно же единственный сталинский Палац Культуры в Варшаве никаким образом не может чего-то там в Варшаве формировать.
4) Другой вопрос, что, конечно, советские люди не представляют себе, до какой степени это всё содрано бессовестно с архитектуры Нью-Йорка 30-х годов, насколько это всё реплики Крайслер Билдинга на Манхеттене, да?
Нет, дружочек, сталинский ампир никак не может быть содран с Крайслер билдинга или еще какого билдинга Нью-Йорка 30-х.. Даже по названию видно что он содран с ампира (частично) - был такой стиль в начале 19 века. Это изначально французский стиль, если что. Наполеон его очень любил, а там и Александр I перенял, как и вся Европа.
Вот что такое типичный сталинский ампир (с той поправкой что здание было перестроено из классицизма):
Что именно тут содрано в Нью-Йорке, дружок?
На самом деле то, что содрано с Нью-Йорка, вот эти все сталинские высотки типа МГУ - этот стиль называется ар-деко. Родоначальники его - французы, опять же, проклятые.
Ар-деко совсем не похож по формам на классические "греческие" здания ампира: Даже близко.
Хотя в какой-нить википедии можно и прочитать что высотки - это сталинский ампир. Но нифига. Разуйте же глаза:
Какие-то эклектические примешивания от ампира конечно встречаются (типа колонады), но этого явно недостаточно.
Но самое главное что сама суть стилевой архитектуры в том что она "внегранична" (см выше), иначе это не стиль.
Поэтому разговоры о том что кто-то что-то "содрал бессовестно" сразу выдают человека, который ни уха ни рыла в архитектуре - стиль бы не считался стилем, если б его не использовали по всему миру.
Точно так же весь мир "бессовестно содрал" советский конструктивизм. Сюрпрааайз. В мировой архитектуре это общепринятое с допотопных времен явление, и его никак нельзя характеризовать словом "бессовестно".
Удивительно, что оно неведомо долбоебу (это не оскорбление, а ник в ЖЖ :). А может и не удивительно..
Давеча он выступил на радио "Эхо Москвы" со следующим забавным пассажем
А.НОСИК: Я не могу сказать, что Юрий Михайлович Лужков со своей эстетикой, которая реально не опиралась вообще ни на какую традицию, когда-либо существовавшую в моем родном городе, не могу сказать, что от того, что это было не похоже, это было чем-то лучше, да? И, например, там насколько чудовищная сталинская кровавая эпоха и насколько на костях этот город в ту эпоху строился... Площадь Гагарина заключенными построена. Тем не менее, сталинский вот этот вот ампир - ну, это стиль. Тут ничего не попишешь. Сталинский ампир - это стиль, это определенное лицо и не только Москвы, но и надо сказать, что и в Варшаве этот Пакуль, Палац Культуры и в других местах. Другой вопрос, что, конечно, советские люди не представляют себе, до какой степени это всё содрано бессовестно с архитектуры Нью-Йорка 30-х годов, насколько это всё реплики Крайслер Билдинга на Манхеттене, да? Но тем не менее, это стиль.
Не могу удержаться, в свете моего увлечения московской архитектурой, от того чтоб не поязвить слегонца.
Прикольно что в этом абзаце чуть ли не каждое слово можно поправить.
1) Лужков со своей эстетикой, которая реально не опиралась вообще ни на какую традицию
На самом деле Лужков в своих вкусах вполне настойчиво опирался на традиции московской архитектуры. У него это получалось очень своеобразно конечно, но это очень четко видно, если у тебя глаза не на жопе и ты хоть примерно представляешь о чем говоришь.
Конкретно, Лужков любил чтобы все значимые московские постройки обязательно имели башни и башенки, типа как у Кремля или православных соборов.
Например, Новинский пассаж:
Правда, Лужков настолько любил башенки, что архитекторы их стремились влепить везде, даже там где они просто не нужны. Хоть тушкой, хоть чучелом. Видите маленькую сбоку?
Или вот так, аж с перебором:
Местами прямо видно мысли строителя - "да наа, сука в кепке, подавись":
Но как бы то ни было, башенки и шпили это более чем традиционный архитектурный элемент в Москве, причем очень характерный - с незапамятных времен.
2) Сталинский ампир - это стиль
Нет такого стиля "сталинский ампир" в архитектуре, вообще.
Если мы говорим о понятии стиля в исскуствоведческом его толковании.
Архитектурный стиль в таком понимании обязательно является внеграничным, универсальным. То есть должен широко использоваться, копироваться в разных странах. Барокко, классицизм, ампир, модерн, конструктивизм - вот это все настоящие стили в этом понимании.
А "сталинский ампир" это не стиль.
Если же обсуждать в бытовом смысле, или в сугубо российском, региональном аспекте - то лужковская, новомосковская архитектура ровно такой же стиль, как и сталинский ампир. Поэтому никак нельзя сказать что "сталинский ампир" это стиль, а "лужковский" - не стиль.
Строго же, архитектурно говоря, и то и то - просто разновидности эклектики и постмодерна соответственно.
3) Сталинский ампир - это стиль, это определенное лицо и не только Москвы, но и надо сказать, что и в Варшаве этот Пакуль, Палац Культуры и в других местах.
Сталинский ампир ни в коей мере не является определенным стилевым лицом Москвы. Он вовсе не доминирует.
Доминирующий стиль Москвы - это эклектика. То есть архитектурное лицо Москвы - это смешение самых разных эпох и стилей, причем часто в одном здании. И конечно же единственный сталинский Палац Культуры в Варшаве никаким образом не может чего-то там в Варшаве формировать.
4) Другой вопрос, что, конечно, советские люди не представляют себе, до какой степени это всё содрано бессовестно с архитектуры Нью-Йорка 30-х годов, насколько это всё реплики Крайслер Билдинга на Манхеттене, да?
Нет, дружочек, сталинский ампир никак не может быть содран с Крайслер билдинга или еще какого билдинга Нью-Йорка 30-х.. Даже по названию видно что он содран с ампира (частично) - был такой стиль в начале 19 века. Это изначально французский стиль, если что. Наполеон его очень любил, а там и Александр I перенял, как и вся Европа.
Вот что такое типичный сталинский ампир (с той поправкой что здание было перестроено из классицизма):
Что именно тут содрано в Нью-Йорке, дружок?
На самом деле то, что содрано с Нью-Йорка, вот эти все сталинские высотки типа МГУ - этот стиль называется ар-деко. Родоначальники его - французы, опять же, проклятые.
Ар-деко совсем не похож по формам на классические "греческие" здания ампира: Даже близко.
Хотя в какой-нить википедии можно и прочитать что высотки - это сталинский ампир. Но нифига. Разуйте же глаза:
Какие-то эклектические примешивания от ампира конечно встречаются (типа колонады), но этого явно недостаточно.
Но самое главное что сама суть стилевой архитектуры в том что она "внегранична" (см выше), иначе это не стиль.
Поэтому разговоры о том что кто-то что-то "содрал бессовестно" сразу выдают человека, который ни уха ни рыла в архитектуре - стиль бы не считался стилем, если б его не использовали по всему миру.
Точно так же весь мир "бессовестно содрал" советский конструктивизм. Сюрпрааайз. В мировой архитектуре это общепринятое с допотопных времен явление, и его никак нельзя характеризовать словом "бессовестно".
Удивительно, что оно неведомо долбоебу (это не оскорбление, а ник в ЖЖ :). А может и не удивительно..