"Ну должен же я ей хоть что нибудь сломать!" (с)
В английском есть крылатое выражение: "the bomber will always get through", (бомбардировщик всегда прорвется)
Сейчас им описывают упрямых людей, которые всюду пролезут, но когда-то, когда оно только появилось, его понимали буквально. Бомбардировщик прорвется, в отличие от всего остального.
Нам эта фраза поможет разобраться, откуда взялась идея, ( Read more... )
Comments 17
Насколько помню, британское бомбардировочное командование и в математику пыталось: вроде, там были рассчёты, что террор-бомбинг-это, типо, как сейчас санкции, т.е. на ликвидацию последствий бомбёжек вы тратите ресурсы, сиречь, отвлекаете их из производства вооружения. Ошибка была только в том, что та ликвидация последствий бомбёжек виделась, безусловно, приоритетной задачей, в то время как в тоталитарных обществах это абсолютно не так. Кстати, тот же Черчиль должен был это понимать, так как он же родил мем "индусы всегда голодают" на искусственный, рукотворный голод в Индии 1943 года.
Reply
наши бесстрашные уберменши все превозмогут, а их трусливые унтерменши обосрутся только от одного вида бомбы
Reply
Хотя и мало смысла оппонировать перепосту, но чисто в рекреационных целях:
1. "откуда взялась идея, будто бомбить гражданских - это ключ к победе" - всего одно слово: "копенгагирование". 1807 год, до братьев Райт ещё целый век.
2. Что-то толковое у англичан во второй мировой начало получаться только с появлением высокоточной системы навигации "Oboe". Птч без неё ночью можно было уверенно попадать только в мишень размером в город, даже не в завод. А днём "бомбардировщик всегда прорвётся" оказалось wishful thinking. Ну т.е. днём отдельный бомбардировщик из сотен возможно и прорывался, но по соотношению затрат к результатам выходило крайне печально.
3. "они безнадежно отстали на технологическом уровне" - Фау-1, а затем и Фау-2 смотрят на это утверждение с недоумением. Ну и сами англичане, что характерно, назвали происходящее "Битва за Британию", т.е. явно не рассматривали противника как технологически отставших зусулов, смешно набигающих с копьями на пулемёты.
Reply
а армия противника окружившая столицу, тут совсем не при чем :):):)
-/днём отдельный бомбардировщик из сотен возможно и прорывался, но по соотношению затрат к результатам выходило крайне печально.
ну да
как в том анекдоте "но есть нюанс"
-/Фау-1, а затем и Фау-2 смотрят на это утверждение с недоумением
пускай смотрят
игрушкам, пускай и дорогим, так и положено смотреть
вы еще хезбаллоновские карамельки вспомните
Reply
> игрушкам, пускай и дорогим, так и положено смотреть
Сравнение Blitz (12 месяцев) и летающих бомб V1 (2 ¾ месяца):
Blitz/V1
1. Стоимость для Германии
Вылетов 90 000 / 8025
Вес бомб, тонн 61 149 / 14 600
Израсходовано топлива, тонн 71 700 / 4681
Потеряно самолетов 3075 / 0
Потеряно экипажа 7690 / 0
2. Результаты
Строений уничтожено/повреждено 1150 000 / 1127 000
Потери населения 92 566 / 22 892
Отношение потерь к расходу бомб 1,6 / 4,2
3. Стоимость для Великобритании
Вылетов истребителей 86800 / 44 770
Потеряно самолетов 1260 / 351
Потеряно человек 2233 / 805
В целом, по соотношению «стоимость/эффективность», Фау-1 была достаточно эффективным оружием (в отличие от существенно более дорогой баллистической ракеты Фау-2). Она была дешёвой и простой, могла производиться и запускаться массово, не требовала обученных пилотов и в целом, даже с учётом значительных потерь самолётов-снарядов от противодействия англичан, наносимый ракетами ущерб был больше затрат на производство, собственно, ракет. Полностью собранная Фау-1 ( ... )
Reply
вы видимо Доктрину Дуэ читали не тем местом
"По доктрине Дуэ после достижения превосходства в воздухе танки и пехота не переходят в наступление: вместо это авиация продолжает бомбить противника, пока тот может ещё сопротивляться (при этом одной из основных целей бомбардировок полагалось «желание сражаться», так что крупные города входили в список приоритетных мишеней). Наземные же войска переходят в наступление только тогда, когда уже точно никто на оккупированной территории не сможет украсть у них туалетную бумагу (и тем самым лишить их боеспособности). :)
Практика показала, что сами расчёты, лёгшие в основу доктрины, оказались совершенно неверными. Сам Дуэ полагал, что для того, чтобы выиграть войну в течение месяца будет достаточно угрозы сбросить 300 тонн бомб на города противника. На практике же за всю Вторую Мировую союзники сбросили на Германию около 2,5 миллионов тонн бомб, однако без активных действий наземных войск это едва ли привело бы к ( ... )
Reply
работал, просто надо было бросить бомбу побольше
помните историю капитуляции Японии?
Reply
Reply
С ядерными бомбардировками похоже вышла крайне специфическая история - они дали железный повод японцам сдаться, создали впечатление, будто продолжение войны одним скачком оказалось далеко за пределами человеческих возможностей. Ну т.е. там в каком-то смысле именно террор сработал, но есть нюанс - "терроризируемые" и сами уже были готовы сдаваться.
Reply
Reply
Leave a comment