(Untitled)

[grdash]

чтобы прочесть рецензию Игоря Чубарова на книги Рене Жирара, купил журнал "Пушкин" 1, 2011. О самой рецензии говорить нечего, но интересно вот что - в номере отрецензировано 20 переводных книг - переводчик указан только для двух. При этом рецензенты философствуют, поучают авторов и т.п.

Comments

[papa_fittich]

"...переводчик указан только для двух" - собственно, сам этот факт может служить косвенным показателем качества рецензий.

[grdash]

и этот показатель не обманывает.

[gippius]

рецензентам важно сказать. не так важно, о чем и ком. очень хорошо помню, как Ч. читал курс по Платонову в Гумбольдтовском университете в Берлине два года назад. не прочитав при этом самого Платонова в достаточном объеме. обычное дело, в общем.

[grdash]

тут он Жирара то ли не дочитал,то ли не понял. Но учит его, конечно, уму-разуму.

[pharmakos]

Переводчик обязательно указывается, если обсуждается перевод как перевод, что не всегда лучший вариант для самого переводчика)) Так что возможно это показатель того, что медиум перестал занимать передний план - либо все переводы приемлемы, либо это уже не важно.

[tacente]

Скажу мягко: так не бывает.

[grdash]

речь же не о том, что лучше /хуже для переводчика, а о минимальной вменяемости.

[pharmakos]

То есть вы считаете, что рецензия не может быть минимально вменяемой, если в вводке к ней (которую, кстати сказать, пишет обычно не рецензент, а какой-нибудь техредактор) не указана фамилия переводчика? Или же это претензия к формату журнала, в макете которого, очевидно, не предусматривается графы "переводчик"? С последним можно отчасти согласиться, но тогда нужно указывать еще ISBN (как делают во многих рецензионных изданиях), редактора, тираж, точную дату выхода и т.д. Что, конечно, заставит упоминать имя переводчика, но лишь в качестве одного из "выходных данных". Что, опять же, ничего не скажет о собственно уровне/интенции рецензий.

[in_b]

много чести:)

[lal_balu]

переводчики не одно поколение боролись за "мы - стекло, сквозь нас - как сквозь воздух" (в худшем случае - сквозь жиденький туман). не удивительно что их не замечают. и суть (по-моему) не в "малокультурности и/или некомпетентности рецензентов". суть в том что ваш пример хотя и случайный, но - типичный. средний. нормальный. он - невыдающийся. такова принятая, приемлемая ситуация в литературе в целом, приемлемая массово и для авторов, и для критиков, и для издателей, и для читателей, и самих переводчиков. таков порядок вещей.

[grdash]

типичность и малокультурность прекрасно совмещаются.

[lal_balu]

если вы берете себя за точку отсчета, возможно на вашем фоне они малокультурны и некомпетентны. но если статистически (а не софистически) они и есть "культура" (как она есть) а вы - обитатель башни (или outlier говоря статистически а не метафорически).

[grdash]

нет, себя за точку отсчета я не беру. Я беру за точку отсчета самые стандартные представления о рецензиях, споре, критике и т.д. Я сам могу им не соответствовать, а просто знаю о них.