Мистическое и рациональное
Рационально мыслящим - не свойственно опираться на авторитет личности и субъективного опыта. Людям, склонным к мистическому мышлению - свойственно скорее опираться на cубъективный (личный, мистический и глубокий) опыт.
Можно, я пока «подвешу» эту мысль здесь, чтобы вернуться к ней через несколько абзацев. Я хочу отвлечься, чтобы показать вам несколько оптических иллюзий. В качестве примера:
Эти отрезки - одинаковой длины. Разные только концы отрезка. Серьёзно, вы можете измерить. Возьмите линейку, если не верите. Ваш мозг обманывает Вас. И даже, если вы это знаете - Вам всё равно эти отрезки кажутся разными правда?? Даже если вы знаете, что это обман, длина отрезков не перестаёт казаться разной.
А вот ещё:
Тут нет тёмных точек между квадратиками. И они - не моргают. Вы можете скачать себе картинку и измерить цвет кисточкой в фотошопе. Вас мозг обманывает Вас. (И даже если Вы, ваше сознание это знает, он продолжает это делать).
Ну, да Вы сами таких оптических иллюзий кучу видели! Погуглите по запросу «оптические иллюзии» - удивительно, правда? И это, только если мы говорим про визуальный канал восприятия. А если мы возьмём другие каналы восприятия - уууу! А если мы возьмём то, как мы гм... осмысляем нашу действительность! В английской вики список когнитивных искажений (это научное название того, как мозг может нас обманывать) содержит, мне кажется, под сотню пунктов (и это уже далеко не про визуальный канал). В русской поменьше, но тоже достаточно. Про одну из них, фундаментальную аттрибутивную ошибку, я как-то давно писал в ЖЖ. Про ошибку выживших - шерил статью в фейсбуке. Одним словом - мозг умеет нас обманывать множеством способов. И делает это - независимо от того, знаем ли мы об этом.
Я попрошу запомнить эту мысль, она нам сейчас понадобится.
Так вот, я начал с того, что «школам» рационального мышления свойственно опираться на авторитет исследований и гм... если хотите, усмирять своё ЧСВ, и своё «я». Если кому-либо свойственно мыслить рационально, то в дискуссии - он редко будет говорить «я считаю», он скорее скажет «согласно такому-то и такому-то исследованию, которое было подтверждено в таком-то и таком году». Или сошлётся на авторитеты, которым он доверяет - «ещё Аристотель с Сократом рассуждали». В этом мало собственного «я». «Я» как-бы убирается из всех рассуждений. «Хотите спорить? Спорьте с Аристотелем и Сократом. Или сделайте своё исследование, и если сможете доказать обратное - ок».
В отличие от мышления, которое можно назвать мистическим. Вот там идёт 100%-я опора на личное, на субъективный опыт. «Я много лет медитировал, сидя под деревом, и мне было видЕние / откровение». «Я молился / был на ритрите, и в какой-то момент я почуствовал / понял». И (я знаю, вы много раз слышали подобный аргумент) «Это нельзя объяснить словами, это приходит только с практикой». Вы слышите это «Я», «я», «я», - в каждом обосновании. Примат собственного субъективного (возможно, «мистического», «глубокого»), но личного опыта надо всем остальным.
(Так странно, ведь во многих таких гм... школах принято усмирять эго, и так много «я»)
Это два абсолютно разных способа познания мира, или, если хотите - отношения к миру.
И это - не моя мысль. Я услышал её всё у того же Кости Михайлова, а он - по-моему взял из «Истории западной философии» Бертрана Рассела. (После этого предложения становится понятно, что мне ближе рациональное познание и мышление - я только что сказал, что это не я, это авторитеты).
Так вот. Я допускаю, что в некоторых очень отдельных и очень личных случаях, второй «мистический» способ может быть полезен. Но с учётом того, что я знаю, о том, как часто наш мозг и наше восприятие склонно нас обманывать - я не очень верю субъективному опыту. Тем более, когда мы имеем дело с «изменёнными состояниями сознания» - погружаясь в транс, с помощью молитв, ритритов, медитаций или чего-либо ещё. Мне думается, что в таких состояниях наш мозг может обманывать нас ещё более интересными, увлекательными и изощрёнными способами. И мы никогда об этом не узнаем...
Я уважаю некоторых из людей, которые идут по этому «мистическому» пути познания (правда, если они начинают активно проповедовать открытые там «истины» - скорее всего они быстро лишаться этого уважения). Да и что говорить - я сам при случае занимаюсь йогой, и нахожу её одной из самых полезных практик (правда, это йога Айенгара, в которой упор на асаны, а не на «изменёнку»). Пару месяцев я пробовал медитировать, да и трансовые всякие штуки мной любимы. Это может быть любопытным исследованием, и это может быть полезным в смысле всякой (само-)психотерапии / коучинга. По этому пути интересно идти и когда тобой движет чистое любопытство - оно может быть вознаграждено сторицей.
Но вот слепо верить тому, что ты там «увидел», и считать то, что тебе гм... «открылось» (более точным мне кажется слово «показалось») - мне кажется неразумным. Я знаю, как наш мозг, как наше восприятие любит нас обманывать.
Отрезки - одной длины. Так что если есть возможность взять линейку - всегда точнее будет взять линейку. А если такой возможности нет - то, что отрезки разные всегда останется только предположением, недоказанной гипотезой, и никогда не истиной.
Можно, я пока «подвешу» эту мысль здесь, чтобы вернуться к ней через несколько абзацев. Я хочу отвлечься, чтобы показать вам несколько оптических иллюзий. В качестве примера:
Эти отрезки - одинаковой длины. Разные только концы отрезка. Серьёзно, вы можете измерить. Возьмите линейку, если не верите. Ваш мозг обманывает Вас. И даже, если вы это знаете - Вам всё равно эти отрезки кажутся разными правда?? Даже если вы знаете, что это обман, длина отрезков не перестаёт казаться разной.
А вот ещё:
Тут нет тёмных точек между квадратиками. И они - не моргают. Вы можете скачать себе картинку и измерить цвет кисточкой в фотошопе. Вас мозг обманывает Вас. (И даже если Вы, ваше сознание это знает, он продолжает это делать).
Ну, да Вы сами таких оптических иллюзий кучу видели! Погуглите по запросу «оптические иллюзии» - удивительно, правда? И это, только если мы говорим про визуальный канал восприятия. А если мы возьмём другие каналы восприятия - уууу! А если мы возьмём то, как мы гм... осмысляем нашу действительность! В английской вики список когнитивных искажений (это научное название того, как мозг может нас обманывать) содержит, мне кажется, под сотню пунктов (и это уже далеко не про визуальный канал). В русской поменьше, но тоже достаточно. Про одну из них, фундаментальную аттрибутивную ошибку, я как-то давно писал в ЖЖ. Про ошибку выживших - шерил статью в фейсбуке. Одним словом - мозг умеет нас обманывать множеством способов. И делает это - независимо от того, знаем ли мы об этом.
Я попрошу запомнить эту мысль, она нам сейчас понадобится.
Так вот, я начал с того, что «школам» рационального мышления свойственно опираться на авторитет исследований и гм... если хотите, усмирять своё ЧСВ, и своё «я». Если кому-либо свойственно мыслить рационально, то в дискуссии - он редко будет говорить «я считаю», он скорее скажет «согласно такому-то и такому-то исследованию, которое было подтверждено в таком-то и таком году». Или сошлётся на авторитеты, которым он доверяет - «ещё Аристотель с Сократом рассуждали». В этом мало собственного «я». «Я» как-бы убирается из всех рассуждений. «Хотите спорить? Спорьте с Аристотелем и Сократом. Или сделайте своё исследование, и если сможете доказать обратное - ок».
В отличие от мышления, которое можно назвать мистическим. Вот там идёт 100%-я опора на личное, на субъективный опыт. «Я много лет медитировал, сидя под деревом, и мне было видЕние / откровение». «Я молился / был на ритрите, и в какой-то момент я почуствовал / понял». И (я знаю, вы много раз слышали подобный аргумент) «Это нельзя объяснить словами, это приходит только с практикой». Вы слышите это «Я», «я», «я», - в каждом обосновании. Примат собственного субъективного (возможно, «мистического», «глубокого»), но личного опыта надо всем остальным.
(Так странно, ведь во многих таких гм... школах принято усмирять эго, и так много «я»)
Это два абсолютно разных способа познания мира, или, если хотите - отношения к миру.
И это - не моя мысль. Я услышал её всё у того же Кости Михайлова, а он - по-моему взял из «Истории западной философии» Бертрана Рассела. (После этого предложения становится понятно, что мне ближе рациональное познание и мышление - я только что сказал, что это не я, это авторитеты).
Так вот. Я допускаю, что в некоторых очень отдельных и очень личных случаях, второй «мистический» способ может быть полезен. Но с учётом того, что я знаю, о том, как часто наш мозг и наше восприятие склонно нас обманывать - я не очень верю субъективному опыту. Тем более, когда мы имеем дело с «изменёнными состояниями сознания» - погружаясь в транс, с помощью молитв, ритритов, медитаций или чего-либо ещё. Мне думается, что в таких состояниях наш мозг может обманывать нас ещё более интересными, увлекательными и изощрёнными способами. И мы никогда об этом не узнаем...
Я уважаю некоторых из людей, которые идут по этому «мистическому» пути познания (правда, если они начинают активно проповедовать открытые там «истины» - скорее всего они быстро лишаться этого уважения). Да и что говорить - я сам при случае занимаюсь йогой, и нахожу её одной из самых полезных практик (правда, это йога Айенгара, в которой упор на асаны, а не на «изменёнку»). Пару месяцев я пробовал медитировать, да и трансовые всякие штуки мной любимы. Это может быть любопытным исследованием, и это может быть полезным в смысле всякой (само-)психотерапии / коучинга. По этому пути интересно идти и когда тобой движет чистое любопытство - оно может быть вознаграждено сторицей.
Но вот слепо верить тому, что ты там «увидел», и считать то, что тебе гм... «открылось» (более точным мне кажется слово «показалось») - мне кажется неразумным. Я знаю, как наш мозг, как наше восприятие любит нас обманывать.
Отрезки - одной длины. Так что если есть возможность взять линейку - всегда точнее будет взять линейку. А если такой возможности нет - то, что отрезки разные всегда останется только предположением, недоказанной гипотезой, и никогда не истиной.