О советском человеке
"У СССР безусловно было множество достижений и количество его фанатов понятно, особенно вне РФ, в других республиках. Но надо понимать, что всё это меркнет перел грехом совдепа №1 - что он сделал с людьми. В первую очередь с элитой страны, управленцами."
https://wanderv.livejournal.com/283654.html
Это да. Вообще о советском человеке, мне кажется, правильнее всего рассуждать не с позиции противников СССР (сталингулаг, берияанглийскийшпион, репрессииколлективизация, геноцидрусских), а с позиции просоветской. С позиции, лояльной советскому строю, лояльной социализму.
Почему так? Во-первых, автор цитаты прав - у СССР было множество достижений, это не Камбоджа. Во-вторых, как тут неоднократно говорилось, плановая экономика не зло, просто с ней пересолили. В-третьих, это всегда будет спор со сторонниками социализма, а это хорошие и умные люди (см хотя бы недавно обсуждавшиеся здесь стримы с Рудым и Семиным). Которые вдобавок еще и правы, просто не во всем.
Знать, кто такой был Сталин и сколько классов образования было у товарища Хрущева, сделавшего экономику полностью плановой, очень интересно. Но это практическая сторона вопроса. А с позиции теории важно понять допущенные ошибки и неважно, были ли это действительно ошибки, или это гадила англичанка-с.
Так вот, идея социализма была (и есть) велика и прекрасна. Не буду сейчас расписывать ее достоинства, уже много раз это делал.
Советский человек тоже должен был получиться лучше капиталистического человека - ведь ему больше не требовалось конкурировать с ближним своим за работу или за бизнес. Ему не надо было думать о снижении издержек ради прибыли, ценой подмешивания пальмового масла в сыр или урезания зарплат сотрудникам. Ему не надо было унижаться, впаривая чей-то товар по телефону другим людям. Ему не грозила безработица и экономический кризис, его будущее было таким же надежным, как автомат Калашникова. Ему не приходилось беспокоиться, хватит ли денег на лечение и образование детей - все это было абсолютно бесплатным. Он мог выбирать профессию без боязни, что в будущем не найдет работы и станет бездомным. Его не унижал собственный уровень жизни в сравнении с уровнем жизни олигарха, который оказался эффективнее и сумел украсть из бюджета. Его милиция не крышевала наркоторговцев. И так далее и тому подобное.
В общем, простой советский человек должен получиться свободным, добрым и гордым. Таким же должен был получиться и советский руководитель - ведь его задачей было не построить эффективный бизнес за счет разницы между расходами на рабочих своего завода и личными доходами, по Марксу значицца, а управлять общим делом ради общего блага.
И вы знаете, в какой-то мере так и получилось. Но в довольно небольшой. А в целом - что-то пошло не так.
Во-первых, все началось с насилия. Нет, разумеется, Гражданская война не в счет. A la guerre comme a la guerre.
Но довольно быстро выяснилось, например, что плановый механизм и представления крестьян о том, как им надо хозяйствовать - несовместимы. Крестьянин хотел работать индивидуально на своей земле и сам продавать свой продукт, а государству нужно было механизировать с\х, с целью повышения отдачи и высвобождения трудовых ресурсов для индустриализации. Крестьян пришлось принуждать, объявив их взгляды на микроэкономику государственным преступлением. Сам процесс коллективизации оказался не очень эффективным и не очень простым, возник массовый голод. Зато процесс принуждения и изъятий оказался очень эффективным - исполнители вошли вкус насилия, так что результаты напоминают геноцид.
Мы сейчас не об экономике и не о жертвах и преступлениях, нам важен другой результат - подавление, закрепощение и страх перед властью.
Затем оказалось, что рабочих тоже надо принуждать. Индустриализация требовала высокой нормы изъятия "прибавочного продукта", в результате низкая зарплата и тяжелые условия труда привели к необходимости закрепить рабочих на предприятиях, а чтобы они не саботировали работу - сажать в тюрьму за опоздания.
Понятно, что все это были временные явления, во многом обусловленные "низким стартом" экономики с послевоенной рахрухи и одновременно "высоким финишем", поскольку целью стала форсированная индустриализация любой ценой. А также, в огромной мере, малокультурностью и грубостью тогдашних народных масс, из которых и набирались и исполнители и руководители. В то же время, никак нельзя сказать, что советская власть просто "столкнулась" с этими вызовами, а сама ничего такого не желала и мечтала лишь о свободном человеке. Так, одними из первых декретов Советской власти в правовой сфере стали декреты об изъятии оружия у населения и об отмене судов присяжных. То есть, с самого начала необходимость ликвидации свободы осознавалась прекрасно.
Не случайно советский суд и методы советского следствия в раннем СССР - притча во языцех. Если маршалу Рокоссовскому (позднее признанному невиновным и возвращенного командовать армией) можно было на допросах бить молотком по пальцам - что уж говорить об отношении к простым смертным. Причем довольно трудно понять, зачем это было нужно в мирное время и как вообще такие методы могли стать нормой в социалистическом, на минуточку, государстве.
Родилось даже выражение - "ваша свобода это не ваша заслуга, а наша недоработка". Стиль отношения "правоохранительных органов" к населению был таков, что посадить или расстрелять можно было вообще любого человека, причем не только просто невиновного, но даже и архилояльного, и даже архинужного самой советской власти. Доходило до того, что иногда товарищ Сталин, узнав об аресте какого-то слишком уж ценного человечка, приказывал его выпустить.
Короче говоря, в раннем СССР со свободой и гордостью у советского человека не задалось. И хотя позднее СССР радикально гуманизировался, такие травмы национального масштаба просто так не проходят. Они и не прошли. Они и сегодня еще не прошли.
Однако позже, когда трудности и грехи первоначального накопления социалистического капитала были преодолены, и все описанные в начале поста преимущества советского строя проявились в полной мере - вот тогда-то уже ничего не мешало советскому человеку стать таким, каким он рисовался на плакатах? Добрым, свободным и гордым?
Белокурая бестия :) Но не вышло.
Репрессий уже не было, крепостного рабства на колхозах и заводах тоже. Родилось новое поколение. Все плюсы советского строя заработали, наконец. Советский человек вышел в космос. СССР стал сверхдержавой, на равных державшейся с военно-экономическим блоком самых развитых капиталистических стран. Казалось бы, настало время для победного марша социализма, а заодно и для изживания исторических травм.
Но не тут-то было. Внезапно оказалось (кто бы мог подумать), что советская система имеет не только плюсы, но и минусы. Причем эти минусы оказались не следствием каких-то недоработок, а имманентным свойством оной системы.
Во-первых, существовавшая к тому времени уже чисто плановая экономика, хотя и давала вполне приличный простор для профессиональной самореализации, категорически исключала частный бизнес. В этом, понятно, виделись сплошные плюсы, см выше. Однако оказалось, что если в этих стерильных условиях растить поколение за поколением, то менталитет населения смещается в сторону модели "наше дело маленькое, мы работаем на барина".
Это относительно слабо влияло на те профессии, в которых высокообразованные люди получали удовольствие от творческого процесса - поэтому советская наука и инжиниринг были на высоте. Понятно, что для белого человека возможность создать лучший в мире истребитель в коллективе таких же энтузиастов - это более чем достаточный стимул. Зато на основную массу влияло сильно, достаточно вспомнить, что такое советский продавец.
Причем я не хочу сказать, что мол все плохо работали, вовсе нет. Нормально и честно в общем работали. Но "чувство хозяина" потерялось. Человек просто работал на государство, государство в ответ людям что-то выдавало (получку, отпуск, товары в магазины). То самое явление отчужденности труда, которое проклинали марксисты, оказалось гораздо сильнее в плановой экономике, чем в рыночной. И это понятно - отчужденность нарастает по мере движения от личного производства к наемному труду в малой фирме, от малой фирмы к крупной монополии, от крупной монополии до плановой монополии размером со страну.
Все трудящееся население страны (!) оказалось наемными работниками, причем работающими на огромных масштабов корпорацию в обмен на стандартную для своей профессии зарплату.
(Неслучайно коллективизация, то есть отъем личного хозяйства у крестьян, вызвало у них баттхерт и проводить его пришлось путем массовых репрессий, а отъем у советского народа всей его коллективной собственности стоил нескольких выстрелов из танков по одному зданию, да и то постфактум). Отчужденность достигла колоссального масштаба, вплоть до политической индиферрентности - если вы попробуете отменить американскую конституцию, это вызовет гражданскую войну в США, там миллионы возьмутся за винтовки (благо они у американцев есть, в отличие от советских людей). Слом же советского строя и даже распад и разоружение СССР прошел практически бескровно и даже практически без протестов, не говоря уже о сопротивлении всерьез. Хотя это и не самый главный даже показатель, это просто пример.
То есть, советский человек стал социальным инфантилом. С точки зрения и менталитета, и отсутствия навыков, и даже сознательного поведения.
Советское государство достигло небывалых "высот" в деле изъятия у общества любых социальных механизмов и навыков. У советского человека не было ни возможности открыть свое дело, ни права и навыка местного самоуправления, ни права и навыка судить преступников, ни права и навыка хотя бы защищаться от преступника (и по сей день под запретом), ни оружия, ни независимых общественных организаций, ни навыка формирования горизонтальных и вертикальных групп взаимоподдержки. Все это делалось (или не делалось, или запрещалось) за него. Плюс страх как результат травмы. Плюс страх как результат сознательного понимания, что он в этой стране никто и помогать ему никто не станет (ну, можно пожаловаться государству, конечно).
В результате, например, ситуация, когда в иной стране преступников дружно линчует толпа, в России совершенно невозможна. В лучшем случае, кто-то вступится за жертву в одиночку (как в недавней истории с Белянкиным), прекрасно осознавая, что ему никто из прохожих не поможет, а если он сам кого-то убьет или ранит, то непременно сядет в тюрьму. Я не случайно упомянул о инфантильности не только воспитанной, но и вполне сознательной.
Во-вторых, не менее удивительным, но и не менее закономерным следствием социализма стала бытовая отчужденность людей. Вроде бы, солидарное неконкурентное общество должно было породить именно что всеобщую солидарность. Но этого не вышло, а вышло нечто обратное - вплоть до преобладания "психологии злорадства", когда ближнему плохо. Причины уже описаны выше.
В результате возникла особая социальная психология - высоко ценятся личные отношения, а прочие люди выносятся за скобки.
Так, постсоветский полицейский легко подбрасывает невиновному человеку наркотики ради хорошей личной статистики, а постсоветский судья этого "преступника" сажает, с невыносимой легкостью игнорируя любые доказательства и презумпцию невиновности. Но при этом, "своего" человека - друга, знакомого - будут защищать и выгораживать. "Он сукин сын, но он наш сукин сын". Личные отношения - это всё. Слить знакомого человека, что бы он не натворил - предательство, иудин грех.
Гаишник лишит вас прав на два года (!) за запах от выпитого вчера (!) пива. Но отпустит своего знакомого или даже незнакомого, но коллегу по службе, попавшегося реально пьяным. Чем этот свой отличается от всех остальных, кроме того, что ты его лично знаешь? Почему тебе его жалко, а прочих (тоже твоих соотечественников, на минуточку) не жалко? Нет, понятно почему тебе жалко знакомого или коллегу, но почему все остальные-то тебе не свои? Это не риторический вопрос.
Это явление обусловлено тем, что организованных горизонтальных (гражданских, рациональных) связей не было, они были утрачены советским обществом чуть более, чем полностью вместе с навыками их создания и менталитетом, необходимым для их создания. В результате единственным доступным, а потому сверценным ресурсом стали именно личные отношения. Если говорить о религии советского и постсоветского общества, то вот именно это стало его религией.
Это кстати хорошо видно по внутрироссийской политике, когда назначают людей не по убеждениям или профессионализму, а именно по признаку личного знакомства. То есть рациональная логика "этот человек свой, потому что он хороший парень и делает с нами общее дело" сменилась иррациональной логикой "этот человек свой, потому что он свой". Вот его я знаю, а тебя не знаю.
Мелочь конечно, но характерная - культура поведения водителей. В Москве и Питере люди уже привыкли уступать друг другу дорогу, в прочих городах даже до сих пор (и это именно с советских времен) пропускать не принято. Все же чужие друг другу. "Я еду, а ты постоишь" - это я не про автомобилистов, это уже государственная религия, практически. И зародилась она не в 90-е, а намного раньше. Таков оказался советский человек.
В-третьих, отдельно можно упомянуть советскую армию. На эту тему давно и хорошо высказался ДЕГ, я уж не буду повторять, и без того длинный текст получается. Но кратко, упомяну два момента: отсутствие офицерства как явления, и призывная армия как массовая и жестокая система воспитания в призывниках той самой отчужденности, пролегающей по уже упомянутому совершенно иррациональному критерию. Советский человек 2 года учился видеть в ближнем своем (буквально ближнем - в однополчанине, таком же солдатике) сначала врага, а потом раба. Причем, повторяю, по совершенно иррациональному критерию - ладно бы национальному, допустим. Так нет, просто на 4 части делился призывной контингент в зависимости от срока службы. Плюс прививание садизма, да. Как советская армия сказалась на советском человеке, догадаться нетрудно.
В качестве иллюстрации, знаменитая фраза бизнесмена Полонского "у кого нет миллиарда..." сказана человеком, гордящимся своей службой в армии (1990-92 года). Вот такой вот менталитет.
В-четвертых, перейдем наконец к вишенке на торте - к советской номенклатуре, к элите советского государства.
Конечно же, в очень большой степени тут сказался генезис, те самые 20-е и 30-е. И Гражданская-то война это война, на минуточку, против своих же, даже медалей за нее давать не принято. Ну а дальше известно что было - не только великие стройки, сами понимаете. Дед Егора Тимуровича Гайдара, например, подавлял антисоветские восстания. Именно восстания, то есть это уже не белая армия и не интервенты, это восставший народ.
Однако, это было давно, это позапрошлое поколение уже. Да и далеко не все, конечно, можно таким простым способом объяснить. Потому что, полагаю, есть способ еще проще :)
Точно так же, как население оказалось отчуждено от принятия решений, принимающая решения номенклатура оказалась отчуждена от населения. Ей, разумеется, нужен был народ как рабочая сила, но ей не нужна была поддержка народа. Напротив, любое участие народа в принятии решений было архинежелательным. Его и не было. Плановая экономика это директивная экономика, в результате отрыв управляющих от управляемых неизбежен. Как известно, опираться можно только на то, что сопротивляется. Подавив всякое сопротивление в самом начале советской истории и разрушив негосударственные гражданские институты, элита стала опираться сама на себя (а не народ в качестве базы) и на аппарат контроля за населением. Что автоматически противопоставило ее народу.
До тех пор, пока СССР существовал, пока элита просто выполняла функции управленцев в социалистической экономике, этого было достаточно. Когда социализм был ликвидирован, вопрос "почему эти люди забрали все себе и теперь нами правят, причем правят не в наших интересах" стал достаточно острым.
Возможно, если бы элита СССР была квалифицированными капиталистами, да еще и имеющими связи с национальным частным бизнесом, она бы постаралась опереться на народ, в свою очередь учитывая его интересы и работая и на него тоже. Тогда РФ стала бы пусть капиталистическим, но хотя бы национальным государством. Но национального бизнеса в СССР не было, квалифицированными капиталистами номенклатурные работники не были, у населения они отобрали общегосударственную собственность, связей с ним не имели, а напротив, были ему психологически противопоставлены.
В результате, когда потребовалась опора, был сделан выбор в пользу опоры силовой, то есть не через синергию с народом, а через его подавление. Поэтому выбор пал на силовые структуры, организованный криминал (специально выращенный в 90-е) и некомплиментарные основному населению малые этносы, чья ментальность была близка ментальности самой номенклатуры (контролировать бизнес и население силовым образом и с того иметь бабки и удовольствия).
Такие вот советские люди получились.
Подводя итог, можно сказать, что советский человек стал коллективным социальным паразитом.
Конечно, в СССР все работали: и рядовые граждане, и ученые-инженеры, и военнослужащие, и милиция-спецслужбы, и суды, и номенклатура. И в этом смысле - в техническом смысле - разумеется, о паразитизме говорить нельзя. Все могут и готовы работать, но и не более. Все могут и готовы работать по профессии, но для существования общества и государства этого недостаточно. Советский человек работал на себя и на страну, и экономически он был трудящимся, безусловно (от колхозника до члена Политбюро).
Но от гражданина еще требуется быть гражданином, то есть не "просто работать", а уметь, хотеть и действовать в интересах общества. Советский же человек привык, что этого не требуется. Что если он колхозник, достаточно просто растить зерно. Если он партаппаратчик, достаточно выполнять служебные обязанности и заодно преследовать свои интересы и интересы своей группировки. Если он сотрудник КГБ, то достаточно бдить за инакомыслящими. В результате все получают свою зарплату, все довольны и счастливы.
А что же страна? А она типа существует сама по себе, и никуда не денется. Ну, колхозники же пашут? Пашут. Солдаты же маршируют? Маршируют. Директора же руководят? Руководят. Милиция же ловит? Ловит.
А потом внезапно оказалось, что нет, этого недостаточно. Что для сохранения страны и общества этого недостаточно. Что еще нужны отдельно навыки и усилия, направленные непосредственно на сохранение и развитие общества, что в малом, что в большом, что от колхозника, что от партсекретаря. Что даже гаишник должен думать не только о "палках" в отчетности, но и том обществе, в котором он живет. А он не умеет.
И вот, по отношению к существующей системе населяющие ее люди оказываются паразитами. А когда все люди сверху донизу паразиты, система загибается автоматически.
Они вроде бы работают, трудятся каждый на своем месте, но при этом часть людей дербанит систему, наплевав на нее и на прочее население, другая часть дербанит население, а третья часть ничего с этим не может и не умеет сделать. И все друг другу нахуй чужие, не считая "своих", конечно же.
Вот вам и советский человек.
Собственно, я это к чему. К тому, что совершенные ранее ошибки желательно учитывать. Но современные коммунисты эти ошибки упрямо игнорируют.
https://wanderv.livejournal.com/283654.html
Это да. Вообще о советском человеке, мне кажется, правильнее всего рассуждать не с позиции противников СССР (сталингулаг, берияанглийскийшпион, репрессииколлективизация, геноцидрусских), а с позиции просоветской. С позиции, лояльной советскому строю, лояльной социализму.
Почему так? Во-первых, автор цитаты прав - у СССР было множество достижений, это не Камбоджа. Во-вторых, как тут неоднократно говорилось, плановая экономика не зло, просто с ней пересолили. В-третьих, это всегда будет спор со сторонниками социализма, а это хорошие и умные люди (см хотя бы недавно обсуждавшиеся здесь стримы с Рудым и Семиным). Которые вдобавок еще и правы, просто не во всем.
Знать, кто такой был Сталин и сколько классов образования было у товарища Хрущева, сделавшего экономику полностью плановой, очень интересно. Но это практическая сторона вопроса. А с позиции теории важно понять допущенные ошибки и неважно, были ли это действительно ошибки, или это гадила англичанка-с.
Так вот, идея социализма была (и есть) велика и прекрасна. Не буду сейчас расписывать ее достоинства, уже много раз это делал.
Советский человек тоже должен был получиться лучше капиталистического человека - ведь ему больше не требовалось конкурировать с ближним своим за работу или за бизнес. Ему не надо было думать о снижении издержек ради прибыли, ценой подмешивания пальмового масла в сыр или урезания зарплат сотрудникам. Ему не надо было унижаться, впаривая чей-то товар по телефону другим людям. Ему не грозила безработица и экономический кризис, его будущее было таким же надежным, как автомат Калашникова. Ему не приходилось беспокоиться, хватит ли денег на лечение и образование детей - все это было абсолютно бесплатным. Он мог выбирать профессию без боязни, что в будущем не найдет работы и станет бездомным. Его не унижал собственный уровень жизни в сравнении с уровнем жизни олигарха, который оказался эффективнее и сумел украсть из бюджета. Его милиция не крышевала наркоторговцев. И так далее и тому подобное.
В общем, простой советский человек должен получиться свободным, добрым и гордым. Таким же должен был получиться и советский руководитель - ведь его задачей было не построить эффективный бизнес за счет разницы между расходами на рабочих своего завода и личными доходами, по Марксу значицца, а управлять общим делом ради общего блага.
И вы знаете, в какой-то мере так и получилось. Но в довольно небольшой. А в целом - что-то пошло не так.
Во-первых, все началось с насилия. Нет, разумеется, Гражданская война не в счет. A la guerre comme a la guerre.
Но довольно быстро выяснилось, например, что плановый механизм и представления крестьян о том, как им надо хозяйствовать - несовместимы. Крестьянин хотел работать индивидуально на своей земле и сам продавать свой продукт, а государству нужно было механизировать с\х, с целью повышения отдачи и высвобождения трудовых ресурсов для индустриализации. Крестьян пришлось принуждать, объявив их взгляды на микроэкономику государственным преступлением. Сам процесс коллективизации оказался не очень эффективным и не очень простым, возник массовый голод. Зато процесс принуждения и изъятий оказался очень эффективным - исполнители вошли вкус насилия, так что результаты напоминают геноцид.
Мы сейчас не об экономике и не о жертвах и преступлениях, нам важен другой результат - подавление, закрепощение и страх перед властью.
Затем оказалось, что рабочих тоже надо принуждать. Индустриализация требовала высокой нормы изъятия "прибавочного продукта", в результате низкая зарплата и тяжелые условия труда привели к необходимости закрепить рабочих на предприятиях, а чтобы они не саботировали работу - сажать в тюрьму за опоздания.
Понятно, что все это были временные явления, во многом обусловленные "низким стартом" экономики с послевоенной рахрухи и одновременно "высоким финишем", поскольку целью стала форсированная индустриализация любой ценой. А также, в огромной мере, малокультурностью и грубостью тогдашних народных масс, из которых и набирались и исполнители и руководители. В то же время, никак нельзя сказать, что советская власть просто "столкнулась" с этими вызовами, а сама ничего такого не желала и мечтала лишь о свободном человеке. Так, одними из первых декретов Советской власти в правовой сфере стали декреты об изъятии оружия у населения и об отмене судов присяжных. То есть, с самого начала необходимость ликвидации свободы осознавалась прекрасно.
Не случайно советский суд и методы советского следствия в раннем СССР - притча во языцех. Если маршалу Рокоссовскому (позднее признанному невиновным и возвращенного командовать армией) можно было на допросах бить молотком по пальцам - что уж говорить об отношении к простым смертным. Причем довольно трудно понять, зачем это было нужно в мирное время и как вообще такие методы могли стать нормой в социалистическом, на минуточку, государстве.
Родилось даже выражение - "ваша свобода это не ваша заслуга, а наша недоработка". Стиль отношения "правоохранительных органов" к населению был таков, что посадить или расстрелять можно было вообще любого человека, причем не только просто невиновного, но даже и архилояльного, и даже архинужного самой советской власти. Доходило до того, что иногда товарищ Сталин, узнав об аресте какого-то слишком уж ценного человечка, приказывал его выпустить.
Короче говоря, в раннем СССР со свободой и гордостью у советского человека не задалось. И хотя позднее СССР радикально гуманизировался, такие травмы национального масштаба просто так не проходят. Они и не прошли. Они и сегодня еще не прошли.
Однако позже, когда трудности и грехи первоначального накопления социалистического капитала были преодолены, и все описанные в начале поста преимущества советского строя проявились в полной мере - вот тогда-то уже ничего не мешало советскому человеку стать таким, каким он рисовался на плакатах? Добрым, свободным и гордым?
Белокурая бестия :) Но не вышло.
Репрессий уже не было, крепостного рабства на колхозах и заводах тоже. Родилось новое поколение. Все плюсы советского строя заработали, наконец. Советский человек вышел в космос. СССР стал сверхдержавой, на равных державшейся с военно-экономическим блоком самых развитых капиталистических стран. Казалось бы, настало время для победного марша социализма, а заодно и для изживания исторических травм.
Но не тут-то было. Внезапно оказалось (кто бы мог подумать), что советская система имеет не только плюсы, но и минусы. Причем эти минусы оказались не следствием каких-то недоработок, а имманентным свойством оной системы.
Во-первых, существовавшая к тому времени уже чисто плановая экономика, хотя и давала вполне приличный простор для профессиональной самореализации, категорически исключала частный бизнес. В этом, понятно, виделись сплошные плюсы, см выше. Однако оказалось, что если в этих стерильных условиях растить поколение за поколением, то менталитет населения смещается в сторону модели "наше дело маленькое, мы работаем на барина".
Это относительно слабо влияло на те профессии, в которых высокообразованные люди получали удовольствие от творческого процесса - поэтому советская наука и инжиниринг были на высоте. Понятно, что для белого человека возможность создать лучший в мире истребитель в коллективе таких же энтузиастов - это более чем достаточный стимул. Зато на основную массу влияло сильно, достаточно вспомнить, что такое советский продавец.
Причем я не хочу сказать, что мол все плохо работали, вовсе нет. Нормально и честно в общем работали. Но "чувство хозяина" потерялось. Человек просто работал на государство, государство в ответ людям что-то выдавало (получку, отпуск, товары в магазины). То самое явление отчужденности труда, которое проклинали марксисты, оказалось гораздо сильнее в плановой экономике, чем в рыночной. И это понятно - отчужденность нарастает по мере движения от личного производства к наемному труду в малой фирме, от малой фирмы к крупной монополии, от крупной монополии до плановой монополии размером со страну.
Все трудящееся население страны (!) оказалось наемными работниками, причем работающими на огромных масштабов корпорацию в обмен на стандартную для своей профессии зарплату.
(Неслучайно коллективизация, то есть отъем личного хозяйства у крестьян, вызвало у них баттхерт и проводить его пришлось путем массовых репрессий, а отъем у советского народа всей его коллективной собственности стоил нескольких выстрелов из танков по одному зданию, да и то постфактум). Отчужденность достигла колоссального масштаба, вплоть до политической индиферрентности - если вы попробуете отменить американскую конституцию, это вызовет гражданскую войну в США, там миллионы возьмутся за винтовки (благо они у американцев есть, в отличие от советских людей). Слом же советского строя и даже распад и разоружение СССР прошел практически бескровно и даже практически без протестов, не говоря уже о сопротивлении всерьез. Хотя это и не самый главный даже показатель, это просто пример.
То есть, советский человек стал социальным инфантилом. С точки зрения и менталитета, и отсутствия навыков, и даже сознательного поведения.
Советское государство достигло небывалых "высот" в деле изъятия у общества любых социальных механизмов и навыков. У советского человека не было ни возможности открыть свое дело, ни права и навыка местного самоуправления, ни права и навыка судить преступников, ни права и навыка хотя бы защищаться от преступника (и по сей день под запретом), ни оружия, ни независимых общественных организаций, ни навыка формирования горизонтальных и вертикальных групп взаимоподдержки. Все это делалось (или не делалось, или запрещалось) за него. Плюс страх как результат травмы. Плюс страх как результат сознательного понимания, что он в этой стране никто и помогать ему никто не станет (ну, можно пожаловаться государству, конечно).
В результате, например, ситуация, когда в иной стране преступников дружно линчует толпа, в России совершенно невозможна. В лучшем случае, кто-то вступится за жертву в одиночку (как в недавней истории с Белянкиным), прекрасно осознавая, что ему никто из прохожих не поможет, а если он сам кого-то убьет или ранит, то непременно сядет в тюрьму. Я не случайно упомянул о инфантильности не только воспитанной, но и вполне сознательной.
Во-вторых, не менее удивительным, но и не менее закономерным следствием социализма стала бытовая отчужденность людей. Вроде бы, солидарное неконкурентное общество должно было породить именно что всеобщую солидарность. Но этого не вышло, а вышло нечто обратное - вплоть до преобладания "психологии злорадства", когда ближнему плохо. Причины уже описаны выше.
В результате возникла особая социальная психология - высоко ценятся личные отношения, а прочие люди выносятся за скобки.
Так, постсоветский полицейский легко подбрасывает невиновному человеку наркотики ради хорошей личной статистики, а постсоветский судья этого "преступника" сажает, с невыносимой легкостью игнорируя любые доказательства и презумпцию невиновности. Но при этом, "своего" человека - друга, знакомого - будут защищать и выгораживать. "Он сукин сын, но он наш сукин сын". Личные отношения - это всё. Слить знакомого человека, что бы он не натворил - предательство, иудин грех.
Гаишник лишит вас прав на два года (!) за запах от выпитого вчера (!) пива. Но отпустит своего знакомого или даже незнакомого, но коллегу по службе, попавшегося реально пьяным. Чем этот свой отличается от всех остальных, кроме того, что ты его лично знаешь? Почему тебе его жалко, а прочих (тоже твоих соотечественников, на минуточку) не жалко? Нет, понятно почему тебе жалко знакомого или коллегу, но почему все остальные-то тебе не свои? Это не риторический вопрос.
Это явление обусловлено тем, что организованных горизонтальных (гражданских, рациональных) связей не было, они были утрачены советским обществом чуть более, чем полностью вместе с навыками их создания и менталитетом, необходимым для их создания. В результате единственным доступным, а потому сверценным ресурсом стали именно личные отношения. Если говорить о религии советского и постсоветского общества, то вот именно это стало его религией.
Это кстати хорошо видно по внутрироссийской политике, когда назначают людей не по убеждениям или профессионализму, а именно по признаку личного знакомства. То есть рациональная логика "этот человек свой, потому что он хороший парень и делает с нами общее дело" сменилась иррациональной логикой "этот человек свой, потому что он свой". Вот его я знаю, а тебя не знаю.
Мелочь конечно, но характерная - культура поведения водителей. В Москве и Питере люди уже привыкли уступать друг другу дорогу, в прочих городах даже до сих пор (и это именно с советских времен) пропускать не принято. Все же чужие друг другу. "Я еду, а ты постоишь" - это я не про автомобилистов, это уже государственная религия, практически. И зародилась она не в 90-е, а намного раньше. Таков оказался советский человек.
В-третьих, отдельно можно упомянуть советскую армию. На эту тему давно и хорошо высказался ДЕГ, я уж не буду повторять, и без того длинный текст получается. Но кратко, упомяну два момента: отсутствие офицерства как явления, и призывная армия как массовая и жестокая система воспитания в призывниках той самой отчужденности, пролегающей по уже упомянутому совершенно иррациональному критерию. Советский человек 2 года учился видеть в ближнем своем (буквально ближнем - в однополчанине, таком же солдатике) сначала врага, а потом раба. Причем, повторяю, по совершенно иррациональному критерию - ладно бы национальному, допустим. Так нет, просто на 4 части делился призывной контингент в зависимости от срока службы. Плюс прививание садизма, да. Как советская армия сказалась на советском человеке, догадаться нетрудно.
В качестве иллюстрации, знаменитая фраза бизнесмена Полонского "у кого нет миллиарда..." сказана человеком, гордящимся своей службой в армии (1990-92 года). Вот такой вот менталитет.
В-четвертых, перейдем наконец к вишенке на торте - к советской номенклатуре, к элите советского государства.
Конечно же, в очень большой степени тут сказался генезис, те самые 20-е и 30-е. И Гражданская-то война это война, на минуточку, против своих же, даже медалей за нее давать не принято. Ну а дальше известно что было - не только великие стройки, сами понимаете. Дед Егора Тимуровича Гайдара, например, подавлял антисоветские восстания. Именно восстания, то есть это уже не белая армия и не интервенты, это восставший народ.
Однако, это было давно, это позапрошлое поколение уже. Да и далеко не все, конечно, можно таким простым способом объяснить. Потому что, полагаю, есть способ еще проще :)
Точно так же, как население оказалось отчуждено от принятия решений, принимающая решения номенклатура оказалась отчуждена от населения. Ей, разумеется, нужен был народ как рабочая сила, но ей не нужна была поддержка народа. Напротив, любое участие народа в принятии решений было архинежелательным. Его и не было. Плановая экономика это директивная экономика, в результате отрыв управляющих от управляемых неизбежен. Как известно, опираться можно только на то, что сопротивляется. Подавив всякое сопротивление в самом начале советской истории и разрушив негосударственные гражданские институты, элита стала опираться сама на себя (а не народ в качестве базы) и на аппарат контроля за населением. Что автоматически противопоставило ее народу.
До тех пор, пока СССР существовал, пока элита просто выполняла функции управленцев в социалистической экономике, этого было достаточно. Когда социализм был ликвидирован, вопрос "почему эти люди забрали все себе и теперь нами правят, причем правят не в наших интересах" стал достаточно острым.
Возможно, если бы элита СССР была квалифицированными капиталистами, да еще и имеющими связи с национальным частным бизнесом, она бы постаралась опереться на народ, в свою очередь учитывая его интересы и работая и на него тоже. Тогда РФ стала бы пусть капиталистическим, но хотя бы национальным государством. Но национального бизнеса в СССР не было, квалифицированными капиталистами номенклатурные работники не были, у населения они отобрали общегосударственную собственность, связей с ним не имели, а напротив, были ему психологически противопоставлены.
В результате, когда потребовалась опора, был сделан выбор в пользу опоры силовой, то есть не через синергию с народом, а через его подавление. Поэтому выбор пал на силовые структуры, организованный криминал (специально выращенный в 90-е) и некомплиментарные основному населению малые этносы, чья ментальность была близка ментальности самой номенклатуры (контролировать бизнес и население силовым образом и с того иметь бабки и удовольствия).
Такие вот советские люди получились.
Подводя итог, можно сказать, что советский человек стал коллективным социальным паразитом.
Конечно, в СССР все работали: и рядовые граждане, и ученые-инженеры, и военнослужащие, и милиция-спецслужбы, и суды, и номенклатура. И в этом смысле - в техническом смысле - разумеется, о паразитизме говорить нельзя. Все могут и готовы работать, но и не более. Все могут и готовы работать по профессии, но для существования общества и государства этого недостаточно. Советский человек работал на себя и на страну, и экономически он был трудящимся, безусловно (от колхозника до члена Политбюро).
Но от гражданина еще требуется быть гражданином, то есть не "просто работать", а уметь, хотеть и действовать в интересах общества. Советский же человек привык, что этого не требуется. Что если он колхозник, достаточно просто растить зерно. Если он партаппаратчик, достаточно выполнять служебные обязанности и заодно преследовать свои интересы и интересы своей группировки. Если он сотрудник КГБ, то достаточно бдить за инакомыслящими. В результате все получают свою зарплату, все довольны и счастливы.
А что же страна? А она типа существует сама по себе, и никуда не денется. Ну, колхозники же пашут? Пашут. Солдаты же маршируют? Маршируют. Директора же руководят? Руководят. Милиция же ловит? Ловит.
А потом внезапно оказалось, что нет, этого недостаточно. Что для сохранения страны и общества этого недостаточно. Что еще нужны отдельно навыки и усилия, направленные непосредственно на сохранение и развитие общества, что в малом, что в большом, что от колхозника, что от партсекретаря. Что даже гаишник должен думать не только о "палках" в отчетности, но и том обществе, в котором он живет. А он не умеет.
И вот, по отношению к существующей системе населяющие ее люди оказываются паразитами. А когда все люди сверху донизу паразиты, система загибается автоматически.
Они вроде бы работают, трудятся каждый на своем месте, но при этом часть людей дербанит систему, наплевав на нее и на прочее население, другая часть дербанит население, а третья часть ничего с этим не может и не умеет сделать. И все друг другу нахуй чужие, не считая "своих", конечно же.
Вот вам и советский человек.
Собственно, я это к чему. К тому, что совершенные ранее ошибки желательно учитывать. Но современные коммунисты эти ошибки упрямо игнорируют.