О капитализме
Навеяно: https://bantaputu.livejournal.com/971172.html
Я даже не буду повторять ранее мной сказанное, что для разных отраслей и даже ТЕМАТИК предпочительнее разные способы управления - где-то рынок и капитализм, где-то плановая экономика, где-то вообще коммунизм, и даже не стану поднимать вопрос о том, как на все это влият качество человеческого материала (у нас во дворе женщины-пенсионерки совершенно безвозмездно украшают клумбы цветами, а где-то уроды расстреливают людей в супермаркете, и возможно я, как человек совершенно антинацистских убеждений убеждений, предпочту расизм или, будучи правым, предпочту военный коммунизм и маузер доллару - иначе придется показывать пальцем, а оно неприлично ведь).
Нет, это всего лишь частности. Важнее иное. Преимущество капитализма не в его достоинствах (ибо хватает и недостатков и да, маржа на замкнутом рынке стремится к нулю и инновации и труд, в среднем, не спасают). Преимущество капитализма (не везде, но если уж выбирать что-то одно, ну допустим как постановку задачи) выражается в известной формуле "демократия - самый худший строй, за исключением всех остальных".
А потому, ключевой вопрос состоит в том, а с какой стати мы должны выбирать меньшее из зол. Вот она, проблема. Обратите внимание, что эта проблема не абсолютна - это важно. Разве не бывает в нашей жизни такого, что мы можем выбирать иначе?
Помнится по молодости, давным-давно, выпускалось в нашей богоспасаемой срочно смените этого бога пиво "Тинькофф". В этаких пирамидальной формы бутылочках. Ах, до чего же оно было вкусное и настоящее! С тех пор рыночек порешал, да. Как и с автомобилями, способными к миллионным пробегам, ага. Но, ведь ОНО БЫЛО! Было, сие есть научный факт! У нас же во дворе стоит совершенно живая и ездящая Тойота Рав4 1994 года выпуска, например. То есть, сие возможно - выбирать "между сортами говна" необязательно.
В чем же проблема? Почему уважаемый мной автор вынужден защищать капитализм от враждебных вихрей?
Есть лишь два варианта ответов, чисто логически. Либо этот мир недостаточно пригоден для капитализма, либо недостаточно пригоден сам капитализм в принципе.
Я бы выбрал оба одновременно, ибо здесь нет противоречия. Проблема демократии не в том, что она плоха. Проблема капитализма не в том, что он плох. Проблема толерантности не в том, что терпимость к ближнему - плохая идея. Нет, замечательная. Толерантность в Германии в 30-е и толерантность в Германии в 2020-е - одна и та же идея, но... И одновременно, будь идея толерантности замечательной ВООБЩЕ, она вообще же и работала бы.
Уродливый мир порождает ситуации, когда эффективнее уродливые решения. Увы. Если ваш вес 150 кг, то в вогнутом зеркале вы будете лучше, чем в ровном. Апартеид - отвратителен и аморален, но если вы афроафриканец, живущий в ЮАР, то вам все же лучше голосовать за апартеид.
Иными словами, не следует отказываться от своих идеалов, но своим идеалам таки иногда надо отказывать.
Другое дело, что одновременно надо мыслить критически и отдавать себе отчет, почему это вам приходится выбирать не большее из благ, а меньшее из зол.
Увы, но мЫшление большинства людей таково, что они скатываются в теодицею, сиречь в оправдание любыми способами и любыми толкованиями своих любимых богов.
Что же до капитализма, то это просто предпочтение условной свободы тотальной несвободе - в условиях, когда для полноценной свободы нет условий. Это выбор моральный. Материальный выбор может быть и иным. Однако, я бы все же "воевал" бы не за капитализм. Однозначно жить в США в 1960-е веке лучше, чем в СССР. Но в СССР в 1960-е однозначно лучше, чем в РИ в 1860-е.
Короче, все решает НТ-база и в долгосрочной перспективе вопрос упирается в нее и именно и только в нее. А капитализм vs социализм - просто детская игра "мы это отменим, а то разрешим", и наоборот. В то время как все возможные варианты исходят из НТ-базы. И хорошие варианты, и плохие. При достаточно хорошей базе вообще исчезнут вопросы про капитализм vs неважно что. Все эти варианты останутся на уровне "как Шерлоку Холмсу не промазать по противоположной стене квартиры". Да как не стреляй, не промажешь - револьвер-то есть.
Я даже не буду повторять ранее мной сказанное, что для разных отраслей и даже ТЕМАТИК предпочительнее разные способы управления - где-то рынок и капитализм, где-то плановая экономика, где-то вообще коммунизм, и даже не стану поднимать вопрос о том, как на все это влият качество человеческого материала (у нас во дворе женщины-пенсионерки совершенно безвозмездно украшают клумбы цветами, а где-то уроды расстреливают людей в супермаркете, и возможно я, как человек совершенно антинацистских убеждений убеждений, предпочту расизм или, будучи правым, предпочту военный коммунизм и маузер доллару - иначе придется показывать пальцем, а оно неприлично ведь).
Нет, это всего лишь частности. Важнее иное. Преимущество капитализма не в его достоинствах (ибо хватает и недостатков и да, маржа на замкнутом рынке стремится к нулю и инновации и труд, в среднем, не спасают). Преимущество капитализма (не везде, но если уж выбирать что-то одно, ну допустим как постановку задачи) выражается в известной формуле "демократия - самый худший строй, за исключением всех остальных".
А потому, ключевой вопрос состоит в том, а с какой стати мы должны выбирать меньшее из зол. Вот она, проблема. Обратите внимание, что эта проблема не абсолютна - это важно. Разве не бывает в нашей жизни такого, что мы можем выбирать иначе?
Помнится по молодости, давным-давно, выпускалось в нашей богоспасаемой срочно смените этого бога пиво "Тинькофф". В этаких пирамидальной формы бутылочках. Ах, до чего же оно было вкусное и настоящее! С тех пор рыночек порешал, да. Как и с автомобилями, способными к миллионным пробегам, ага. Но, ведь ОНО БЫЛО! Было, сие есть научный факт! У нас же во дворе стоит совершенно живая и ездящая Тойота Рав4 1994 года выпуска, например. То есть, сие возможно - выбирать "между сортами говна" необязательно.
В чем же проблема? Почему уважаемый мной автор вынужден защищать капитализм от враждебных вихрей?
Есть лишь два варианта ответов, чисто логически. Либо этот мир недостаточно пригоден для капитализма, либо недостаточно пригоден сам капитализм в принципе.
Я бы выбрал оба одновременно, ибо здесь нет противоречия. Проблема демократии не в том, что она плоха. Проблема капитализма не в том, что он плох. Проблема толерантности не в том, что терпимость к ближнему - плохая идея. Нет, замечательная. Толерантность в Германии в 30-е и толерантность в Германии в 2020-е - одна и та же идея, но... И одновременно, будь идея толерантности замечательной ВООБЩЕ, она вообще же и работала бы.
Уродливый мир порождает ситуации, когда эффективнее уродливые решения. Увы. Если ваш вес 150 кг, то в вогнутом зеркале вы будете лучше, чем в ровном. Апартеид - отвратителен и аморален, но если вы афроафриканец, живущий в ЮАР, то вам все же лучше голосовать за апартеид.
Иными словами, не следует отказываться от своих идеалов, но своим идеалам таки иногда надо отказывать.
Другое дело, что одновременно надо мыслить критически и отдавать себе отчет, почему это вам приходится выбирать не большее из благ, а меньшее из зол.
Увы, но мЫшление большинства людей таково, что они скатываются в теодицею, сиречь в оправдание любыми способами и любыми толкованиями своих любимых богов.
Что же до капитализма, то это просто предпочтение условной свободы тотальной несвободе - в условиях, когда для полноценной свободы нет условий. Это выбор моральный. Материальный выбор может быть и иным. Однако, я бы все же "воевал" бы не за капитализм. Однозначно жить в США в 1960-е веке лучше, чем в СССР. Но в СССР в 1960-е однозначно лучше, чем в РИ в 1860-е.
Короче, все решает НТ-база и в долгосрочной перспективе вопрос упирается в нее и именно и только в нее. А капитализм vs социализм - просто детская игра "мы это отменим, а то разрешим", и наоборот. В то время как все возможные варианты исходят из НТ-базы. И хорошие варианты, и плохие. При достаточно хорошей базе вообще исчезнут вопросы про капитализм vs неважно что. Все эти варианты останутся на уровне "как Шерлоку Холмсу не промазать по противоположной стене квартиры". Да как не стреляй, не промажешь - револьвер-то есть.