Возможен ли "обезоруживающий удар" по СЯС России
Наткнулся тут на статью некоего Храмчихина. Статья посвящена анализу вынесенного в заголовок вопроса. Речь идет о том, может ли НАТО нанести по нам внезапный НЕядерный удар, уничтожающий наши СЯС.
Автор подробно разбирает вопрос и приходит к выводу, примерно "чисто гипотетически это возможно, но практически в общем-то неосуществимо, и потому этого не будет".
Я не знаю,кто такой Храмчихин, возможно какой-нибудь известный специалист по теме. И возможно я скажу много разных глупостей, критикуя как дилетант эту статью. А может и нет. Приступим.
1. Начнем с малого. В статье автор делает два довольно странных предположения. Предположения касаются чисто технических вопросов, поэтому я не уверен здесь... Но приведу их, ибо на расчеты автора эти предположения влияют сильно.
"В российских источниках встречаются значения максимальной дальности полета «Тактического Томагавка»: 2400 или даже 2900 км. Откуда взяты эти цифры - не очень ясно. Американские источники дают для этой ракеты стандартную дальность 1600 км и максимальную - 1800 км. Почему появились столь радикальные расхождения - непонятно, поэтому будем руководствоваться значением максимальной дальности американских КРМБ 1800 км."
Меня логика автора здесь поразила до глубины души. "Ну если предполагаемый противник утверждает, что его ракеты летают са-авсем недалеко - стало быть так оно и есть".
Меж тем сам автор пишет, что дальность полета Томагавка в данном случае показатель критический, далее его рассуждения от этого зависят изрядно.
Есть там и второй странный момент, сказывающийся на расчетах. Автор утверждает, что существенная часть ударных подлодок США всегда находится на очередном ремонте (пока одни дежурят, другие чинятся). Вызывает недоумение - неужели ради такого исключительного случая, как удар по России, американцы не смогут отремонтировать лодки заранее и вывести их в море разом все? Ну да ладно - оставим технические детали...
2. Автор приходит к выводу о практической исключенности удара, путем подсчета ударных средств США, способных единовременно вывести из строя наши пусковые установки.
И у него получается (с учетом двух вышеупомянутых странностей), что средств этих хватает, но буквально на грани фола. Риск "недоуничтожить" часть наших ракет чрезвычайно велик. Какова же эта часть, которая скорее всего останется недоуничтоженной? Автор предполагает, что около 10%.
Прежде чем переходить к более конкретным аргументам, я хочу обратить внимание на эту цифру - 10%. Не кажется ли вам, что это автор ведет свой расчет на грани фола? Если американцы с гарантией уничтожают 90% СЯС, то может быть они могут гарантировать и оставшиеся 10%? Может быть у них есть лишняя "заначка"? Если вы уничтожаете 90% СЯС, то для оставшихся неужели вам "капельку не хватает", и вы с этим миритесь? Странно. Я бы не рассчитывал на 10%. Вот если бы американцев не хватало на половину наших установок, а лучше на 70-80%, тогда да. А 10% похожи на фикцию, нет? Фиговый листочек.
3. Ладно, перейдем к менее абстрактным аргументам. Автор в расчете отрицает возможность ЯДЕРНОГО удара по нам, по крайней мере в первой обезоруживающей фазе. Мотивируя это тем, что зараженная радиацией Россия никому не нужна и войны не стоит, а радиоактивные облака загрязнят весь мир, включая и США. Это логично.
Вот только откуда у него уверенность, что США не применят ядерное оружие по тем самым 10% наших установок, для надежного поражения которых им не хватает ракет? Тем более, что проблемы вызывают удаленные сибирские дивизии, а мощность зарядов может быть весьма умеренной?
Здесь уже начинают закрадываться сомнения в неангажированности автора...
4. Автор говорит о том, что Америке было бы выгодно, возможно, "скормить" нас Китаю ради передышки, заняв его Сибирью. Вопрос отдельный, конечно. Но если автор так считает, почему ему не приходит в голову, что США могут сговориться с Китаем, дабы он решил вопрос с ударом по сибирским дивизиям РВСН?
5. Автор в статье принимает за аксиому, что падение на США даже одной нашей боеголовки категорически неприемлемо для них. И если они не смогут гарантировать себе это, то не нападут. Однако это, мягко говоря, сомнительный тезис.
Во-первых, войн без потерь не бывает,а больших войн не бывает без больших потерь. Это норма. Одно дело - война в Ираке, другое дело - с Россией.
Во-вторых, если американцы способны взорвать три своих небоскреба вместе с людьми, в качестве лишь повода (!) для небольшой войны, на что они готовы ради победы над ключевым геополитическим противником?
В-третьих, чем рискуют американские элиты при падении нескольких ядерных бомб в заранее известный момент времени? Ничем. Максимум, очередной рокировкой демократов с республиканцами...
В-четвертых, политическая и экономическая ситуация в Америке может, напротив, требовать экстраординарных событий для "перезагрузки" системы, или очередного закручивания гаек, или в качестве "приличного" повода для очередной Великой депресии. И тд и тп - ограниченный ядерный удар (несколько боеголовок) может быть даже желательным.
6. Автор пишет: "...в первую очередь реализуемость концепции обезоруживающего удара зависит от нас самих. В 2000-2009 гг. российское руководство как будто специально делало все для того, чтобы этот удар стал реален."
Странно, что сказав это, автор ничего не говорит о возможности игры в поддавки со стороны власти (или некоей группировки в ней) и в момент удара. Возможности очень велики - вплоть до прямого запрета уцелевшим ракетам стартовать.
В итоге, я делаю вывод: если факты, приведенные автором, верны (тут я оценить не могу, не специалист), то обезоруживающий удар по нам возможен в любой момент. А следовательно, он по идее будет и нанесен. Если только США не откажутся от этой идеи по невоенным соображениям (по военным они полностью готовы и готовы давно).
__________________________________________
Может возникнуть вопрос - если я прав, почему удар не нанесен до сих пор? Чего тянуть?
Дело в том, что нанести удар по СЯС недостаточно. Что потом? Надо еще нейтрализовать государство противника, предотвратить его ответную атаку и постепенно взять под контроль. Выведя из строя наши СЯС, американцы с англичанами сделают быструю и чистую работу - затем придется делать работу долгую и грязную. И удобнее всего делать такую работу чужими руками.
Грязную работу сегодня выполняет за американцев непосредственно население страны-противника, приведенное в состояние гражданской войны. При этом, обязательно обеспечивается "поставка дров в костер" - из-за границы прибывают исламские боевики в качестве пополнения, а также боеприпасы и все необходимое для войны. Войска же НАТО обеспечивают удары с воздуха, спецоперации и общее руководство.
Что необходимо для второй фазы операции против России (после обезвреживания СЯС)?
1. Боевики внутри страны. Для этого требуется "запал" в виде достаточного числа боеготовых экстремистов, а также "запас горючего" в виде тех, кто волей-неволей их поддержит уже после начала войны. "Запал" есть - это радикальные исламисты, которые сегодня есть практически во всех регионах страны. "Запас горючего", еще недавно полностью отсутствовавший, теперь в наличии - в Россию завезены миллионы азиатских мигрантов, в основном мужчин. Когда "запал" взорвется, экономика встанет, и они потеряют работу. А далее их вовлечение в войну с коренным населением - дело несложное. Часть из них вообще сразу займется разбоем, как только в стране воцарится хаос, затем ответные меры населения к приезжим, затем уже неизбежная война между русскими и мусульманами. А ведь еще есть кавказцы, которых очень много расселилось по Ставрополью и крупным городам России. А ведь есть еще татары, которые уже понемногу приступают к геноциду у себя в республике.
Вопрос "кто с кем будет воевать в России", таким образом, уже не стоит - все готово. Но еще недавно не было готово, население было сравнительно монолитно - и это первый ответ на вопрос "почему не ударили раньше".
2. Власть, неспособная стать объединяющим фактором. Власть, за которую никто не хочет воевать - потому что население считает ее чужой.
Так оно, насколько я читал, было в Сирии, где власть принадлежит религиозному меньшинству. Но в России все намного интереснее. Мы видим очень интересный режим, который:
- практически в открытую демонстрирует свою коррупционность
- как бы намеренно держит у руля презираемых народом персонажей (Чубайс, Медведев, Сердюков, ...), хотя они для него объективно ничем не ценны (они ничтожества или даже сознательные вредители), а имиджевые потери для режима от них огромны.
- совершенно открыто принимает сторону инородцев в случаях спровоцированных ими конфликтов с русскими. Причем, даже тогда, когда речь не идет об "давлении диаспоры" и интересах влиятельных людей (вспомните, например, дело дворника-узбека, сломавшего челюсть ребенку). Особенно характерны "громкие" случаи - когда, казалось бы, имидж власти в глазах народа превыше всего. Но нет - даже резонансные дела намеренно и демонстративно решаются в пользу инородцев-мусульман, даже когда их вина неоспорима. Дело доходит порой до прямой безнаказанности даже за убийства - согласитесь, это более чем странно для любой власти. Какая бы не была она по сути, публичный свой образ как "народной" всякая власть холит и лелеет. Но к нашей власти это почему-то не относится. Почему?
- во многих других случаях ведет себя демонстративно анти-русски, нарочито противопоставляя себя коренному населению (что, повторяю, абсурдно для любой власти). Примеров очень много. Порою доходит до анекдотических случаев - типа запрета "русской пробежки за трезвость" (не единичный случай!), или признания лозунга "русский - значит трезвый" экстремистским.
- принимает законодательные меры, возбуждающие население против власти (та же "ювеналка" как пример, которую депутаты пытаются протащить всеми силами при полной поддержке Путина), и которая власти объективно совершенно не нужна, притом что стоит ей имиджа.
- буквально в последнее время анти-социальные инициативы пошли потоком, и это настораживает. Только ли финансовыми соображениями это объясняется?
Таким образом, и здесь все готово.
3. Поток боевиков извне. Здесь комментарии излишне - Сирия, Ливия, теперь уход американцев из Афгана...
Один только момент заслуживает отдельного упоминания, это пустующая пока натовская база в Ульяновске, предназначенная для обслуживания транзита в Афганистан. С учетом ситуации в ЮФО, захват там власти кавказскими боевиками после "подрыва запала" выглядит совершенно реалистично. А это позволит открыть транзит боевиков вглубь страны. Логистика же, как видите, уже подготовлена - вполне официально.
4. Для снабжения воюющих боевиков нужно организовать подвоз всего необходимого, желательно кратчайшим путем. И вот тут совершенно по-иному начинают смотреться события на Украине. Которая в случае "сирийского сценария" предстанет как дополнительным источником боевиков-бандеровцев, так и открытой для НАТО транзитной страной.
Таким образом, практически все готово. И здесь именно ситуация на Украине выглядит главным маркером. Если там все устаканится, то скорее всего это будет означать "отбой тревоги". А вот если события пойдут по нарастающей, и там будет гражданская война - то это будет довольно верный признак, что до "обезоруживающего удара" остается совсем немного времени.
ПС. Кстати. Именно сейчас в США происходят какие-то странные скандалы в их ядерных силах, там меняются кадры. Хорошо это или наоборот, и насколько связано с приближением момента удара РФ, вопрос интересный.
ППС. И таки да, есть и немало соображений, противоречащих сказанному. Например, запуск ГЛОНАСС не соответствует идее "правительство сознательно сливает страну противнику". И другие факты тоже есть. То есть, я сам отнюдь не уверен в пессимистическом прогнозе. Скажем так - это вот такой (параноидальный) взгляд на ситуацию. Возможен и оптимистический, если подбирать другие факты. А цельная картинка, чтобы все факты вошли сразу, у меня не складывается к сожалению.
Автор подробно разбирает вопрос и приходит к выводу, примерно "чисто гипотетически это возможно, но практически в общем-то неосуществимо, и потому этого не будет".
Я не знаю,кто такой Храмчихин, возможно какой-нибудь известный специалист по теме. И возможно я скажу много разных глупостей, критикуя как дилетант эту статью. А может и нет. Приступим.
1. Начнем с малого. В статье автор делает два довольно странных предположения. Предположения касаются чисто технических вопросов, поэтому я не уверен здесь... Но приведу их, ибо на расчеты автора эти предположения влияют сильно.
"В российских источниках встречаются значения максимальной дальности полета «Тактического Томагавка»: 2400 или даже 2900 км. Откуда взяты эти цифры - не очень ясно. Американские источники дают для этой ракеты стандартную дальность 1600 км и максимальную - 1800 км. Почему появились столь радикальные расхождения - непонятно, поэтому будем руководствоваться значением максимальной дальности американских КРМБ 1800 км."
Меня логика автора здесь поразила до глубины души. "Ну если предполагаемый противник утверждает, что его ракеты летают са-авсем недалеко - стало быть так оно и есть".
Меж тем сам автор пишет, что дальность полета Томагавка в данном случае показатель критический, далее его рассуждения от этого зависят изрядно.
Есть там и второй странный момент, сказывающийся на расчетах. Автор утверждает, что существенная часть ударных подлодок США всегда находится на очередном ремонте (пока одни дежурят, другие чинятся). Вызывает недоумение - неужели ради такого исключительного случая, как удар по России, американцы не смогут отремонтировать лодки заранее и вывести их в море разом все? Ну да ладно - оставим технические детали...
2. Автор приходит к выводу о практической исключенности удара, путем подсчета ударных средств США, способных единовременно вывести из строя наши пусковые установки.
И у него получается (с учетом двух вышеупомянутых странностей), что средств этих хватает, но буквально на грани фола. Риск "недоуничтожить" часть наших ракет чрезвычайно велик. Какова же эта часть, которая скорее всего останется недоуничтоженной? Автор предполагает, что около 10%.
Прежде чем переходить к более конкретным аргументам, я хочу обратить внимание на эту цифру - 10%. Не кажется ли вам, что это автор ведет свой расчет на грани фола? Если американцы с гарантией уничтожают 90% СЯС, то может быть они могут гарантировать и оставшиеся 10%? Может быть у них есть лишняя "заначка"? Если вы уничтожаете 90% СЯС, то для оставшихся неужели вам "капельку не хватает", и вы с этим миритесь? Странно. Я бы не рассчитывал на 10%. Вот если бы американцев не хватало на половину наших установок, а лучше на 70-80%, тогда да. А 10% похожи на фикцию, нет? Фиговый листочек.
3. Ладно, перейдем к менее абстрактным аргументам. Автор в расчете отрицает возможность ЯДЕРНОГО удара по нам, по крайней мере в первой обезоруживающей фазе. Мотивируя это тем, что зараженная радиацией Россия никому не нужна и войны не стоит, а радиоактивные облака загрязнят весь мир, включая и США. Это логично.
Вот только откуда у него уверенность, что США не применят ядерное оружие по тем самым 10% наших установок, для надежного поражения которых им не хватает ракет? Тем более, что проблемы вызывают удаленные сибирские дивизии, а мощность зарядов может быть весьма умеренной?
Здесь уже начинают закрадываться сомнения в неангажированности автора...
4. Автор говорит о том, что Америке было бы выгодно, возможно, "скормить" нас Китаю ради передышки, заняв его Сибирью. Вопрос отдельный, конечно. Но если автор так считает, почему ему не приходит в голову, что США могут сговориться с Китаем, дабы он решил вопрос с ударом по сибирским дивизиям РВСН?
5. Автор в статье принимает за аксиому, что падение на США даже одной нашей боеголовки категорически неприемлемо для них. И если они не смогут гарантировать себе это, то не нападут. Однако это, мягко говоря, сомнительный тезис.
Во-первых, войн без потерь не бывает,а больших войн не бывает без больших потерь. Это норма. Одно дело - война в Ираке, другое дело - с Россией.
Во-вторых, если американцы способны взорвать три своих небоскреба вместе с людьми, в качестве лишь повода (!) для небольшой войны, на что они готовы ради победы над ключевым геополитическим противником?
В-третьих, чем рискуют американские элиты при падении нескольких ядерных бомб в заранее известный момент времени? Ничем. Максимум, очередной рокировкой демократов с республиканцами...
В-четвертых, политическая и экономическая ситуация в Америке может, напротив, требовать экстраординарных событий для "перезагрузки" системы, или очередного закручивания гаек, или в качестве "приличного" повода для очередной Великой депресии. И тд и тп - ограниченный ядерный удар (несколько боеголовок) может быть даже желательным.
6. Автор пишет: "...в первую очередь реализуемость концепции обезоруживающего удара зависит от нас самих. В 2000-2009 гг. российское руководство как будто специально делало все для того, чтобы этот удар стал реален."
Странно, что сказав это, автор ничего не говорит о возможности игры в поддавки со стороны власти (или некоей группировки в ней) и в момент удара. Возможности очень велики - вплоть до прямого запрета уцелевшим ракетам стартовать.
В итоге, я делаю вывод: если факты, приведенные автором, верны (тут я оценить не могу, не специалист), то обезоруживающий удар по нам возможен в любой момент. А следовательно, он по идее будет и нанесен. Если только США не откажутся от этой идеи по невоенным соображениям (по военным они полностью готовы и готовы давно).
__________________________________________
Может возникнуть вопрос - если я прав, почему удар не нанесен до сих пор? Чего тянуть?
Дело в том, что нанести удар по СЯС недостаточно. Что потом? Надо еще нейтрализовать государство противника, предотвратить его ответную атаку и постепенно взять под контроль. Выведя из строя наши СЯС, американцы с англичанами сделают быструю и чистую работу - затем придется делать работу долгую и грязную. И удобнее всего делать такую работу чужими руками.
Грязную работу сегодня выполняет за американцев непосредственно население страны-противника, приведенное в состояние гражданской войны. При этом, обязательно обеспечивается "поставка дров в костер" - из-за границы прибывают исламские боевики в качестве пополнения, а также боеприпасы и все необходимое для войны. Войска же НАТО обеспечивают удары с воздуха, спецоперации и общее руководство.
Что необходимо для второй фазы операции против России (после обезвреживания СЯС)?
1. Боевики внутри страны. Для этого требуется "запал" в виде достаточного числа боеготовых экстремистов, а также "запас горючего" в виде тех, кто волей-неволей их поддержит уже после начала войны. "Запал" есть - это радикальные исламисты, которые сегодня есть практически во всех регионах страны. "Запас горючего", еще недавно полностью отсутствовавший, теперь в наличии - в Россию завезены миллионы азиатских мигрантов, в основном мужчин. Когда "запал" взорвется, экономика встанет, и они потеряют работу. А далее их вовлечение в войну с коренным населением - дело несложное. Часть из них вообще сразу займется разбоем, как только в стране воцарится хаос, затем ответные меры населения к приезжим, затем уже неизбежная война между русскими и мусульманами. А ведь еще есть кавказцы, которых очень много расселилось по Ставрополью и крупным городам России. А ведь есть еще татары, которые уже понемногу приступают к геноциду у себя в республике.
Вопрос "кто с кем будет воевать в России", таким образом, уже не стоит - все готово. Но еще недавно не было готово, население было сравнительно монолитно - и это первый ответ на вопрос "почему не ударили раньше".
2. Власть, неспособная стать объединяющим фактором. Власть, за которую никто не хочет воевать - потому что население считает ее чужой.
Так оно, насколько я читал, было в Сирии, где власть принадлежит религиозному меньшинству. Но в России все намного интереснее. Мы видим очень интересный режим, который:
- практически в открытую демонстрирует свою коррупционность
- как бы намеренно держит у руля презираемых народом персонажей (Чубайс, Медведев, Сердюков, ...), хотя они для него объективно ничем не ценны (они ничтожества или даже сознательные вредители), а имиджевые потери для режима от них огромны.
- совершенно открыто принимает сторону инородцев в случаях спровоцированных ими конфликтов с русскими. Причем, даже тогда, когда речь не идет об "давлении диаспоры" и интересах влиятельных людей (вспомните, например, дело дворника-узбека, сломавшего челюсть ребенку). Особенно характерны "громкие" случаи - когда, казалось бы, имидж власти в глазах народа превыше всего. Но нет - даже резонансные дела намеренно и демонстративно решаются в пользу инородцев-мусульман, даже когда их вина неоспорима. Дело доходит порой до прямой безнаказанности даже за убийства - согласитесь, это более чем странно для любой власти. Какая бы не была она по сути, публичный свой образ как "народной" всякая власть холит и лелеет. Но к нашей власти это почему-то не относится. Почему?
- во многих других случаях ведет себя демонстративно анти-русски, нарочито противопоставляя себя коренному населению (что, повторяю, абсурдно для любой власти). Примеров очень много. Порою доходит до анекдотических случаев - типа запрета "русской пробежки за трезвость" (не единичный случай!), или признания лозунга "русский - значит трезвый" экстремистским.
- принимает законодательные меры, возбуждающие население против власти (та же "ювеналка" как пример, которую депутаты пытаются протащить всеми силами при полной поддержке Путина), и которая власти объективно совершенно не нужна, притом что стоит ей имиджа.
- буквально в последнее время анти-социальные инициативы пошли потоком, и это настораживает. Только ли финансовыми соображениями это объясняется?
Таким образом, и здесь все готово.
3. Поток боевиков извне. Здесь комментарии излишне - Сирия, Ливия, теперь уход американцев из Афгана...
Один только момент заслуживает отдельного упоминания, это пустующая пока натовская база в Ульяновске, предназначенная для обслуживания транзита в Афганистан. С учетом ситуации в ЮФО, захват там власти кавказскими боевиками после "подрыва запала" выглядит совершенно реалистично. А это позволит открыть транзит боевиков вглубь страны. Логистика же, как видите, уже подготовлена - вполне официально.
4. Для снабжения воюющих боевиков нужно организовать подвоз всего необходимого, желательно кратчайшим путем. И вот тут совершенно по-иному начинают смотреться события на Украине. Которая в случае "сирийского сценария" предстанет как дополнительным источником боевиков-бандеровцев, так и открытой для НАТО транзитной страной.
Таким образом, практически все готово. И здесь именно ситуация на Украине выглядит главным маркером. Если там все устаканится, то скорее всего это будет означать "отбой тревоги". А вот если события пойдут по нарастающей, и там будет гражданская война - то это будет довольно верный признак, что до "обезоруживающего удара" остается совсем немного времени.
ПС. Кстати. Именно сейчас в США происходят какие-то странные скандалы в их ядерных силах, там меняются кадры. Хорошо это или наоборот, и насколько связано с приближением момента удара РФ, вопрос интересный.
ППС. И таки да, есть и немало соображений, противоречащих сказанному. Например, запуск ГЛОНАСС не соответствует идее "правительство сознательно сливает страну противнику". И другие факты тоже есть. То есть, я сам отнюдь не уверен в пессимистическом прогнозе. Скажем так - это вот такой (параноидальный) взгляд на ситуацию. Возможен и оптимистический, если подбирать другие факты. А цельная картинка, чтобы все факты вошли сразу, у меня не складывается к сожалению.