С. И. Поварнин. Искусство спора. О теории и практике спора (кратко)
Глава 1.
О доказательствах
- Тезис.
Та мысль, для обоснования истины или ложности которой строится доказательство, называется тезисом доказательства. Она - конечная цель наших усилий.
- Выяснение тезиса.
Вникнуть в тезис и понять так, чтоб он стал для нас совершенно ясным и отчетливым по смыслу. Это сберегает много времени и охраняет от множества ошибок.
- Определение понятий.
Если смысл слова в тезисе не вполне ясен и отчетлив, то надо «определить» это «слово» или понятие. Для этого на практике существуют два средства:
а) самому своими силами определить понятие, но это часто даже невозможно;
б) воспользоваться уже готовыми чужими определениями.
Второй способ обыкновенно предпочтительнее, если дело не касается понятий из нашей специальности, превосходно «как пять пальцев нам знакомых». Лучше воспользоваться определениями тех людей, которые могли затратить на них все это, определение которых прошло через огонь критики.
- «Количество» суждения.
В тезисе, как и во всяком простом «суждении», всегда что-нибудь утверждается или отрицается о каком-нибудь предмете или о многих предметах одного и того же класса. И вот для ясности и отчетливости мышления надо знать, об одном ли только предмете идет речь или обо всех без исключения предметах данного класса, или не обо всех, а некоторых (большинстве, многих, почти всех, нескольких и т.п.).
Иногда приходится выяснять, всегда ли свойствен предмету тот признак, который ему приписывается, или не всегда. Без этого тоже мысль часто бывает неясной.
- Степени «модальности».
Надо выяснить, каким мы суждением считаем тезис, несомненно истинным, достоверным, или несомненно ложным, или же только вероятным в большей или меньшей степени, очень вероятным, просто вероятным и т.п. Или же опровергаемый, например, тезис кажется нам только возможным: нет доводов за него, но нет доводов и против. Опять-таки, в зависимости от всего этого приходится приводить различные способы доказательства.
- Важность выяснения мыслей.
Глава 2.
О доказательствах (продолжение)
- О доводах.
В доказательство истинности или ложности тезиса мы приводим другие мысли, так называемые доводы или основания доказательства. Это должны быть такие мысли: а) которые считаем верными не только мы сами, но и тот человек или те люди, кому мы доказываем и б) из которых вытекает, что тезис истинен или ложен.
Каждый важный довод в доказательстве надо рассмотреть отдельно и тоже выяснить, - так же выяснить, как мы выяснили тезис.
- «Связь в доказательстве».
Надо, чтобы из довода вытекала истинность тезиса; надо чтобы тезис и основания (доводы) были так связаны, что кто признает верным довод, тот должен необходимо признать верным и тезис. Если эта связь сразу не видна, надо уметь показать, что она есть.
- Ошибки: в тезисе, в доводах и в связи.
Ошибки в тезисе состоят в том, что мы взялись доказывать один тезис, а на самом деле доказали или доказываем другой. Иногда это тезис, сходный с настоящим тезисом или как-нибудь с ним связанный, иногда же - и без всякой видимой связи.
«Человек хочет доказать, что православие - плохая вера, а доказывает, что православные священники часто плохи.»
«Хочет доказать, что нерассудительный человек глуп, а доказывает, что глупый человек не рассудителен.»
Ошибки в доводах бывают чаще всего две:
а) ложный довод,
Ложный довод, - когда кто опирается на явно ложную мысль. Например, если кто в доказательство тезиса скажет, что земля держится на трех китах, мы, конечно, этого довода не примем, сочтем его за ложный.
б) произвольный довод.
Произвольный же довод - такой, который хотя и не заведомо ложен, но еще сам требует должного доказательства.
Ошибки в «связи» между основаниями и тезисом («в рассуждении») состоят в том, что тезис не вытекает, не следует из оснований, или же не видно, как он следует из них. Например, скажем, кто-нибудь доказывает: «у нас будет в этом году неурожай». - Почему ты так думаешь? - «А потому, что на солнце много стало пятен». Естественно, большинство из нас спросит, какая же связь здесь между тезисом и основанием.
Глава 3.
Спор из-за истинности мысли
- Спорная мысль.
Не следует думать, что достаточно встретить «спорную мысль», чтобы сейчас же сделать ее, при желании, «тезисом спора». Она всегда требует некоторого предварительного исследования и обработки, прежде чем взять из нее этот тезис. Именно, необходимо выяснить точно, в чем мы с нею не согласны; установить «пункты разногласия».
- Пункты разногласия. Число их. Установка их и выбор между ними.
Положим, кто-нибудь говорит: «эти обвиняемые совершили преступление, предусмотренное такою-то статьей уложения о наказаниях». Эта мысль показалась спорною. Выяснив ее (что всегда приходится делать в таких случаях), мы нашли, что: а) дело идет обо всех обвиняемых; б) что мысль выдается за достоверную; в) что все в словесном выражении ее для нас отчетливо понятно.
Вам придется отдать себе отчет, в чем именно вы не согласны, и установить пункты разногласия. «Мест», в которых можно искать этих пунктов, имеется несколько. В данной мысли мы можем не соглашаться: а) с тем, что все обвиняемые совершили данное преступление; б) с тем, что вообще кто-нибудь из них совершил его; в) с тем, что данный проступок преступление; г) с тем, что оно - преступление, предусмотренное такой-то статьей; д) с тем, что эта мысль достоверна и т.д. Нужно приобрести навык быстро, иногда «моментально» находить и пересматривать все места, в которых возможно разногласие в данной мысли.
- Тезис и антитезис спора.
Установка пунктов разногласия делается обыкновенно тем путем, что мы, в противоположность неправильному взгляду противника в данном пункте, выдвигаем свой несовместимый с ним взгляд, как истинный. Например, вышеуказанные два пункта разногласия во взятой нами мысли можно установить так: «я совершенно не согласен с вами. Во-первых, не все обвиняемые совершили этот поступок; во-вторых, этот поступок не подходит под такую-то статью». Таким образом, каждый пункт разногласия отлился в форму двух противоположных, несовместимых одна с другой мыслей: а) все обвиняемые совершили данный поступок, - некоторые обвиняемые не совершали его; б) данный поступок подходит под такую-то статью, - он не подходит под эту статью. Эти две несовместимых и борющихся одна с другой мыслей называются тезисом и антитезисом спора.
- Составные антитезисы.
Надо стараться всячески, чтобы антитезис (а, следовательно, и тезис) были возможно проще и выражены короче. Во всяком случае, промахом является составной антитезис, состоящий сразу из двух и более мыслей. Например, тезис: данный проступок подходит под статью одиннадцатую, антитезис: нет, он не подходит под нее, а подходит под статью двенадцатую. Тут в антитезисе две мысли; намечаются два пункта разногласия, причем, если мы начнем с доказательства первой мысли, нужно еще добавочное доказательство для второй и т.д.
В общем, составные антитезисы (как и тезисы) влекут множество неудобств, вносят обычно в спор крайнюю запутанность, сбивчивость, неопределенность. Поэтому, встретившись с ними, необходимо сейчас же расчленить их на составные элементарные суждения и рассматривать каждый пункт разногласия отдельно.
Глава 4.
Спор из-за доказательства
- Отличие спора за мысль и за доказательство.
1) в результате удачного спора из-за истинности мысли мы приходим к выводу: эта мысль - истина или эта мысль ошибочна.
2) в результате удачного спора из-за доказательства мысли получаем вывод: эта мысль не оправдана нашими противниками или эта мысль не опровергнута нашими противниками.
Различие в задачах спора здесь огромное. Ведь если противник опровергнул наше доказательство тезиса, одно это еще вовсе не значит, что наш тезис ложен.
- Начало спора из-за доказательства.
Спор из-за доказательства и начинается иначе, чем спор из-за мысли. Если доказательство приведено уже противником, мы прямо нападаем на него, не касаясь тезиса. Если же противник только высказал мысль, не доказав ее, а мы почему-либо не желаем нападать на саму эту мысль, а предпочитаем проверить ее основания, то мы «требуем доказательства» ее.
- Антитезис в этом виде спора.
В споре из-за доказательства антитезис в большинстве случаев (когда дело идет о достоверности тезиса) не играет совершенно никакой роли. Поэтому, его обыкновенно и не выделяют и не имеют в виду. Например, дан тезис: «Бога не существует». Мы выбираем спор из-за доказательства и спрашиваем: «почему вы так думаете?» Противник приводит доказательства, и дальше мы имеем дело уже с этими доказательствами и вопросом, следует из них тезис или нет. Редко может встретиться необходимость принять во внимание антитезис.
За антитезис мы беремся в таких случаях обычно лишь тогда, когда, окончив спор о доказательстве тезиса, например, выяснив, что доказательство ошибочно, мы переходим к спору об истинности тезиса.
- Сочетание одних видов спора.
Сочетание обоих этих видов спора практикуется часто и очень желательно, если оно возможно: только обе части такого составного спора надо вести, резко разграничивая одну от другой, резко отделяя их задачи.
- Кто выбирает форму споров?
Из всего сказанного в этих двух Главах следует, что выбор между спором из-за мысли и спором из-за доказательства обычно принадлежит нападающей стороне, оппоненту. Устанавливая антитезис или приводя возражения против тезиса, он делает спор спором из-за тезиса; нападая на доказательство тезиса, если оно дано, и, требуя его, если оно не дано, он предлагает этим спор из-за доказательства. Защитнику же тезиса (или «держателю тезиса») обычно остается одно: принять предложенный спор или отказаться от него, «отклонить спор».
Эта особенность «нападения» в некоторых случаях и в искусных руках дает ему некоторое преимущество.
Глава 5.
Виды спора
- Сосредоточенный и бесформенный спор.
- Простой и сложный спор.
- Спор без слушателей и при слушателях.
- «Психология слушателя».
- Спор письменный и устный.
Глава 6.
Виды спора (продолжение)
- Различия спора по мотивам и их важность.
- Спор для проверки истины.
- Споры для убеждения.
- Спор из-за победы.
- Спор-спорт.
- Спор-игра.
Глава 7.
Условия для начала спора
- Осведомление в споре.
- Спор об определениях.
- Различные исходы, если выяснится разница в определении важных понятий.
- Пригодность тезиса.
- «Общая почва».
- Выбор противника.
- Соответствие тезиса противнику и слушателям спора.
Глава 8.
Наши доводы в споре
- Соответствие задачам спора.
- Изложение доводов.
- Иностранные слова.
- Нахождение доводов.
- «Натасканные спорщики».
- Отработанные доводы.
- Слабые доводы.
Глава 9.
Доводы противника
- Уменье слушать и читать.
- Выделение доводов.
- Два условия силы доводов противника.
- «Возвратный удар».
Глава 10.
Логический такт и манера спорить
- Отношение к доводам противника.
- Излишнее упорство.
- Излишняя уступчивость.
- Джентльменский спор.
- Война - так война.
- Хамская манера спорить.
- Спокойствие в споре.
- Подчеркнутое спокойствие.
- Вялость.
Глава 11.
Уважение к чужим убеждениям
- Редкость его.
- Что значит уважать чужие убеждения.
- Борьба за истину.
- Частичность заблуждений.
- Частичность истины.
- Уверенность как результат невежества.
Глава 12.
Некоторые общие замечания о споре
- Охват спора.
- Корни спора.
- Спор из-за принципов.
- Конец спора и завершение спора.
- Разные формы завершения спора.
