Дело вкуса...
Предыстория здесь
Да, пожалуй, стоит объяснить то, о чем некоторые молчат - кто из тактичности, кто от брезгливости, кто по другим причинам. М.б. это будет чуть затянуто, но зато детально. Говорить буду от себя - хотя знаю людей, которые со мной согласны.
Поехали...
Мои взгляды известны: я всегда, еще с первого приезда в Чечню в 1992 году симпатизировал независимой от РФ Ичкерии (хотя тогда это слово в политическом контексте еще не употреблялось). Причина этих симпатий довольно проста: меня не устраивает существование моей страны в форме империи. В первую войну Ахмад Кадыров не был сильно заметен, но по крайней мере был на "правильной", с моей точки зрения, стороне. В ходе второй войны Кадыров и его сын Рамзан выступили на стороне РФ. Не они одни, естественно, но именно они (особенно младшенький) добились на этом поприще наибольшего успеха.
С моей точки зрения, это было предательство. Однако, если разбираться в деталях, то они вполне рисковали. Никто ж не знал, чем именно кончится вторая война. Их могли убить в бою, убить в теракте (как Ахмада), ичкерийцы могли победить или просто захватить их в плен (ах, мечты!). Но так получилось, что они выиграли. Ахмад (а потом и Рамзан) стали старостами - в оккупационном понимании этого слова. Набрали кучу полицаев, которые (поначалу совместно с карателями-федералами, а потом и самостятельно) практически извели партизан, а заодно и затерроризировали местное население.
Пару лет назад, когда все уже несколько улеглось и победитель стал давно очевиден, Вы, редактор уже сдающего позиции, но еще живого "Чеченского общества" - пожалуй, единственной свободной газеты в Чечне - под давлением обстоятельств были вынуждены пойти на службу оккупационному режиму. Я, помнится, тогда ужаснулся: до чего же надо было надавить на приличного человека, чтобы он пошел служить этим мразям. И я вовсе не готов был осуждать Вас. Я думал: а вот поставить меня на его место - как бы я себя повел?
ОК, пошел на службу. Бывает. Однако служить можно по-разному: можно формально и вынужденно "отбывать" с 10 до 18, что было бы естественно в такой ситуации. Но позже выяснилось, что Вы работаете "с огоньком". Что Вы создаете благоприятный образ мерзавца Рамзана в ЖЖ (то есть в личном, не служебном пространстве). Что для Вас не зазорно быть на побегушках (в нерабочее время), при непротокольной встрече босса с московскими оппонентами. Что Вы охотно предоставляете сотрудникам Рамзана информацию о взглядах и настроениях своих знакомых (даже без запроса с их стороны, добровольно). То есть Вы делаете то, от чего в принципе можно было бы отказаться: мол, это в мои служебные обязанности не входит.
При нашей последней встрече в июле 2008 года я, помнится, внутренне поразился: что с Вами такое стало, как же вы изменились. Разговор пересказывать не буду - полагаю, Вы его помните. Однако и после этого я рассчитывал, что дальше высказанной Вами сентенции "любые действия власти законны, потому что это власть" Вы не пойдете. И потом, это была "всего лишь политика", ничего личного.
Выпуск программы "Между тем" (17 июля 2009 года) подкосил меня всерьез. Я б его и не увидел, естественно, если бы Вы сами не подняли волну: ах, меня оклеветали, проверьте сами. Проверил. Убедился. "К-Узел" однозначно не прав, приведя Ваши рассуждения в виде цитаты. Но смысл они передали довольно точно.
Но еще тогда я подумал: при всей мерзости комментария, формально Тимур прав. Что бы я лично ни думал, никто пока не доказал, что в убийстве Эстемировой замешан Кадыров или его люди. Но позже... Понимаете ли, Тимур, есть ситуации, когда отмалчиваться и делать вид, что примус починяешь, просто неприлично. Когда Рамзан говорил про Наташу гадости - как раз такой случай. Ах, да, Вы проспали... Хотя фраза "я как раз и не стремился дискутировать, о чем собственно-то..." говорит сама за себя. Проспать можно эфир на ВВС, но не ситуацию.
Еще раз, детально и доходчиво: Ваш начальник публично поливает грязью убитую женщину. Эта женщина - Ваша личная знакомая. Вы знаете, что человеком она была на редкость приличным, то есть Ваш начальник не только ведет себя омерзительно, но нагло и публично врет. И если Вы в этом не видите причины, чтобы сказать свое слово в защиту убитой, или просто подать в отставку, то Вы молчаливо с ним соглашаетесь.
Я Вам сказал, что для меня и некоторых других Вы - предатель. Раньше Вы были на моей стороне (не в том смысле, что за ЧРИ, но уж точно против Кадырова). А теперь вполне искренне, как мне кажется, обслуживаете того, кого я считаю своим врагом. Подчеркиваю: уже не идейным противником, не политическим оппонентом, а врагом. Который, по моему мнению, причастен к смерти близких или просто симпатичных мне людей. Разве можно воспринимать эту Вашу трансформацию иначе, как предательство?
В принципе, почти любое предательство можно понять. И не всегда, и не всем оно отвратительно. Например, когда человек переходит на противоположную сторону из чувства справедливости ("Слово для леса и мира - одно"). Или из любви ("Тарас Бульба"). Или из страха ("Сотников") - это тоже серьезное основание, без иронии говорю. Ну, или из каких-то там других соображений/эмоций.
Когда в том же "Сотникове" Василя Быкова партизан Рыбак из желания жить уходит в полицаи - плохо, но во мне это вызывает определенное сочувствие. Но когда полицай Рыбак вытаскивает висельную подставку из-под бывшего боевого товарища - это непереносимо. Хотя и у Рыбака тоже есть своя правда: Сотников все равно уже труп, его в любом случае повесят. А он, Рыбак, еще поживет. И может быть, даже вернется к своим, и принесет немало пользы.
Конечно, это не про Вас. Вы никого не подставили, не убили, и стараетесь не врать даже по долгу службы. Это просто пример того, что поступок не теряет своего качества от понимания его причин. Просто до какого-то момента поступок можно оправдывать, а после - нет :( Где проходит эта черта - дело каждого человека в отдельности. Кто-то со мной не согласится и сейчас, а для кого-то эту грань Вы перешли уже давно. А кто-то вообще считает все происшедшее правильным.
Да, на весь мой текст есть хороший ответ: "Я не предатель, поскольку никогда не был на вашей стороне! Вам показалось! Я был только на своей стороне! И не надо на меня своих крокодильчиков вешать!" Да, наверное это так... Вообще, это все дело вкуса... Именно поэтому, наверное, нет таких статей ни в одном кодексе: "предательство", "подлость", "холуйство". Это все оценки. Частные и субъективные.
Просто Вы удивились: почему некоторые люди забывают, что был такой журналист Тимур Алиев. Я в меру своего понимания высказал предположение. Вы попросили развернутого ответа. Надеюсь, Вы его получили. Вот и все.
Да, пожалуй, стоит объяснить то, о чем некоторые молчат - кто из тактичности, кто от брезгливости, кто по другим причинам. М.б. это будет чуть затянуто, но зато детально. Говорить буду от себя - хотя знаю людей, которые со мной согласны.
Поехали...
Мои взгляды известны: я всегда, еще с первого приезда в Чечню в 1992 году симпатизировал независимой от РФ Ичкерии (хотя тогда это слово в политическом контексте еще не употреблялось). Причина этих симпатий довольно проста: меня не устраивает существование моей страны в форме империи. В первую войну Ахмад Кадыров не был сильно заметен, но по крайней мере был на "правильной", с моей точки зрения, стороне. В ходе второй войны Кадыров и его сын Рамзан выступили на стороне РФ. Не они одни, естественно, но именно они (особенно младшенький) добились на этом поприще наибольшего успеха.
С моей точки зрения, это было предательство. Однако, если разбираться в деталях, то они вполне рисковали. Никто ж не знал, чем именно кончится вторая война. Их могли убить в бою, убить в теракте (как Ахмада), ичкерийцы могли победить или просто захватить их в плен (ах, мечты!). Но так получилось, что они выиграли. Ахмад (а потом и Рамзан) стали старостами - в оккупационном понимании этого слова. Набрали кучу полицаев, которые (поначалу совместно с карателями-федералами, а потом и самостятельно) практически извели партизан, а заодно и затерроризировали местное население.
Пару лет назад, когда все уже несколько улеглось и победитель стал давно очевиден, Вы, редактор уже сдающего позиции, но еще живого "Чеченского общества" - пожалуй, единственной свободной газеты в Чечне - под давлением обстоятельств были вынуждены пойти на службу оккупационному режиму. Я, помнится, тогда ужаснулся: до чего же надо было надавить на приличного человека, чтобы он пошел служить этим мразям. И я вовсе не готов был осуждать Вас. Я думал: а вот поставить меня на его место - как бы я себя повел?
ОК, пошел на службу. Бывает. Однако служить можно по-разному: можно формально и вынужденно "отбывать" с 10 до 18, что было бы естественно в такой ситуации. Но позже выяснилось, что Вы работаете "с огоньком". Что Вы создаете благоприятный образ мерзавца Рамзана в ЖЖ (то есть в личном, не служебном пространстве). Что для Вас не зазорно быть на побегушках (в нерабочее время), при непротокольной встрече босса с московскими оппонентами. Что Вы охотно предоставляете сотрудникам Рамзана информацию о взглядах и настроениях своих знакомых (даже без запроса с их стороны, добровольно). То есть Вы делаете то, от чего в принципе можно было бы отказаться: мол, это в мои служебные обязанности не входит.
При нашей последней встрече в июле 2008 года я, помнится, внутренне поразился: что с Вами такое стало, как же вы изменились. Разговор пересказывать не буду - полагаю, Вы его помните. Однако и после этого я рассчитывал, что дальше высказанной Вами сентенции "любые действия власти законны, потому что это власть" Вы не пойдете. И потом, это была "всего лишь политика", ничего личного.
Выпуск программы "Между тем" (17 июля 2009 года) подкосил меня всерьез. Я б его и не увидел, естественно, если бы Вы сами не подняли волну: ах, меня оклеветали, проверьте сами. Проверил. Убедился. "К-Узел" однозначно не прав, приведя Ваши рассуждения в виде цитаты. Но смысл они передали довольно точно.
Но еще тогда я подумал: при всей мерзости комментария, формально Тимур прав. Что бы я лично ни думал, никто пока не доказал, что в убийстве Эстемировой замешан Кадыров или его люди. Но позже... Понимаете ли, Тимур, есть ситуации, когда отмалчиваться и делать вид, что примус починяешь, просто неприлично. Когда Рамзан говорил про Наташу гадости - как раз такой случай. Ах, да, Вы проспали... Хотя фраза "я как раз и не стремился дискутировать, о чем собственно-то..." говорит сама за себя. Проспать можно эфир на ВВС, но не ситуацию.
Еще раз, детально и доходчиво: Ваш начальник публично поливает грязью убитую женщину. Эта женщина - Ваша личная знакомая. Вы знаете, что человеком она была на редкость приличным, то есть Ваш начальник не только ведет себя омерзительно, но нагло и публично врет. И если Вы в этом не видите причины, чтобы сказать свое слово в защиту убитой, или просто подать в отставку, то Вы молчаливо с ним соглашаетесь.
Я Вам сказал, что для меня и некоторых других Вы - предатель. Раньше Вы были на моей стороне (не в том смысле, что за ЧРИ, но уж точно против Кадырова). А теперь вполне искренне, как мне кажется, обслуживаете того, кого я считаю своим врагом. Подчеркиваю: уже не идейным противником, не политическим оппонентом, а врагом. Который, по моему мнению, причастен к смерти близких или просто симпатичных мне людей. Разве можно воспринимать эту Вашу трансформацию иначе, как предательство?
В принципе, почти любое предательство можно понять. И не всегда, и не всем оно отвратительно. Например, когда человек переходит на противоположную сторону из чувства справедливости ("Слово для леса и мира - одно"). Или из любви ("Тарас Бульба"). Или из страха ("Сотников") - это тоже серьезное основание, без иронии говорю. Ну, или из каких-то там других соображений/эмоций.
Когда в том же "Сотникове" Василя Быкова партизан Рыбак из желания жить уходит в полицаи - плохо, но во мне это вызывает определенное сочувствие. Но когда полицай Рыбак вытаскивает висельную подставку из-под бывшего боевого товарища - это непереносимо. Хотя и у Рыбака тоже есть своя правда: Сотников все равно уже труп, его в любом случае повесят. А он, Рыбак, еще поживет. И может быть, даже вернется к своим, и принесет немало пользы.
Конечно, это не про Вас. Вы никого не подставили, не убили, и стараетесь не врать даже по долгу службы. Это просто пример того, что поступок не теряет своего качества от понимания его причин. Просто до какого-то момента поступок можно оправдывать, а после - нет :( Где проходит эта черта - дело каждого человека в отдельности. Кто-то со мной не согласится и сейчас, а для кого-то эту грань Вы перешли уже давно. А кто-то вообще считает все происшедшее правильным.
Да, на весь мой текст есть хороший ответ: "Я не предатель, поскольку никогда не был на вашей стороне! Вам показалось! Я был только на своей стороне! И не надо на меня своих крокодильчиков вешать!" Да, наверное это так... Вообще, это все дело вкуса... Именно поэтому, наверное, нет таких статей ни в одном кодексе: "предательство", "подлость", "холуйство". Это все оценки. Частные и субъективные.
Просто Вы удивились: почему некоторые люди забывают, что был такой журналист Тимур Алиев. Я в меру своего понимания высказал предположение. Вы попросили развернутого ответа. Надеюсь, Вы его получили. Вот и все.