Как отделить науку от лженауки (критерий Поппера)

[gressus]

Услышали мы про какую-то теорию, например "НЕЧТОЛОГИЮ".
Как определить научна наша нечтология или нет?

Comments

[stairian]

Да, но ненаучность по Попперу не означает, что теорию нельзя применять на практике и получать неплохие результаты.
Например, по большому счету вся экономика ненаучна, да и психология тоже. Однако там дофига неплохих наработок, показывающих свою практическую (а не абстрактную) эффективность.

Кстати, не все твои опровержения являются на самом деле опровержениями (например, в пункте 2 микроскоп может иметь недостаточное разрешение) :)

[gressus]

Ха, а ты прав. Пункт 2 в прежней формулировке был без указания границ, и тем мало чем отличался от пункта 3. Отлично. Переформулировал, добавив ограничение по размерам.

Насчет "не означает, что теорию нельзя применять..." - именно так, поэтому в предпоследнем абзаце было упоминание про "полезно/неполезно".

[piter239]

интересно

[gressus]

Про макаронного монстра - это прекрасно!

Про Дискордианизм - интересно, ведь действительно практически все религии обожествляют порядок и осуждают хаос, а у них в хаосе есть и положительные стороны, с этим сложно поспорить. Ну и вообще - я смотрю, у них весьма развитый подход для просто шутки юмора.

Насчет классификатора подумал... и добавил еще пару абзацев к посту, так, чтобы все-таки можно было увидеть в классификаторе в том числе и теорию, или утверждение. Так как, например, классификатором будет являтся какое-нибудь научное утверждение с перечислением. В определенных случаях это, конечно, будет граница применимости, или область определения теории.

[sowremennica]

Ну, Вторые Логики разошлись! :))

[trans_generator]

Хорошо описано, популярно :)

Стоит пожалуй добавить, откуда ноги растут у этого критерия.
Наука основывается на воспроизводимом практическом результате, если этот результат не соответствует теории - то изменяется теория.

А концепция веры - она непоколебима при любых результатах :)
За счет этого вера в Бога дает БОЛЬШУЮ стабильность - хоть вы какие эксперимены не ставте, а я знаю, что если буду вести себя хорошо буду в Раю!
И все тут! :))))))))

[gressus]

Спасибо! ) Насчет веры и стабильности - точно сказано. Суть, так сказать. Ведь Наука - это, прежде всего, сомнения.

[words_and_pix]

То, что любая научная теория должна быть фальсифицируема (т.е. можно придумать эксперимент, который ее опровергает) -- это само по себе тоже теория.

И, следовательно, должен быть эксперимент, который ее опровергает. Но такого эксперимента придумать нельзя, то есть теория Поппера ненаучна по его же собственному критерию.

[gressus]

Да, на Вики сказано, что об этом еще "В. В. Бартли указывал на опасность «порочного круга», возникающего в случае применения принципа фальсифицируемости по отношению к самому принципу фальсифицируемости".

Но, имхо, Бартли ошибался, так как критерий, задающий определение не может быть рассмотрен с точки зрения научности или нет, так как определение или аксиоматика, по определению не подлежит доказательству.

Например, пусть "все шары весом больше 10 кг мы назовем нибелунгами" - от этого никому ни холодно, ни горячо, это просто определение слова нибелунг. Так как определение не подлежит проверке экспериментом. Так и в критерии Поппера - определяется область ненаучного знания.

[words_and_pix]

Действительно, я поленился зайти на страничку Википедии, где аргумент про порочный круг был представлен.

"критерий, задающий определение не может быть рассмотрен с точки зрения научности или нет, так как определение или аксиоматика ..." -- ну да, мы вынуждены согласиться, что критерий Поппера -- аксиома, которую мы принимаем на веру. Но тогда немного странно использовать ее, объект веры, для проверки действительности научных теорий. Вера отдельно, наука отдельно.

Лично мне критерий Поппера всегда нравился, но после того, как я услышал аргумент о порочном круге, перестал воспринимать его всерьез.

[gressus]

Так это прекрасно, сходу придумали аргумент вместо В.В.Бартли.

Насчет веры и науки. В принципе, мы любую аксиому принимаем на веру, по-определению, так сказать, а так как наука базируется на аксиомах и определениях, то, значит, наука базируется на вере (если рассуждать в этих терминах).

Из вики "Аксио́ма (др.-греч. ἀξίωμα - утверждение, положение) - утверждение, принимаемое истинным без доказательств, и которое в последующем служит «фундаментом» для построения доказательств в рамках какой-либо теории"Например, "вода это хим. вещество, имеющего хим. формулу Н2О в жидком состоянии". Это просто определение слова "вода". Если какому-то веществу нельзя поставить в соответствие формулу Н2О, значит это не вода, по-определению

[dima_r]

Там есть еще одна интересная фишечка: и ненаучная теория тоже может быть верной :))
ЕМНИП, он приводил такие примеры:
Теория Маркса и ненаучна, и не верна
Теория Фрейда ненаучна, но верна
еще какая-то неверна, но научна
Теория относительности и научна, и верна :)

Но тут пмсм есть небольшая натяжка: как же можно утверждать что т. Маркса ненаучна, если она не верна? Т.е. удалось-таки поставить эксперимент, ее опровергающий :) Неувязочка...

[gressus]

Ненаучная теория может оказаться верной, и если вдруг кто-то сможет доказать, что она верна - она сразу становится научной теорией )) в этом весь прикол. А пока не доказана - в нее можно разве что просто верить, но формально "верной, проверенной" она от этого не станет.

Как наглядный пример ненаучной теории, это суеверия. "Если черная кошка перебежала дорогу..." и т.п.
Тем критерий Поппера может быть полезным, что суеверия его не проходят.

А про теорию Маркса я что-то мало знаю))

[dima_r]

Ненаучная теория может оказаться верной, и если вдруг кто-то сможет доказать, что она верна - она сразу становится научной теорией - вот в том-то и дело, что по Попперу - как раз наоборот: теория может быть верной, и в то же время ненаучной :))

Он приводит пример, когда один человек толкает ребенка в воду, а другой спасает его. Фрейд объясняет их поведение по своему, Адлер - по своему. Оба правы, обе теории верны, но обе - нефальсифицируемы, и поэтому Поппер считает их ненаучными. Подробнее тут: http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%A4%D0%B0%D0%BB%D1%8C%D1%81%D0%B8%D1%84%D0%B8%D1%86%D0%B8%D1%80%D1%83%D0%B5%D0%BC%D0%BE%D1%81%D1%82%D1%8C

А под теорией Маркса имеется в виду, наверное, исторический материализм со всеми вытекающими - неизбежностью соц. революций, построения коммунизма и тыды :)