Наши люди в психотерапии
Оригинал взят у molnija в Наши люди в психотерапии
Когда вы читаете американских, скажем, психологов, возникало чувство некоторого несоответствия? Когда вы читаете и понимаете - нет, я так не могу или не хочу, или когда вы думаете даже "кто те люди, на которых это работает?!"
Я вообще впервые остро ощутила, что менталитет имеет значение, когда прочитала австралийский вариант работы с несостоявшимся суицидом. Там предлагалось обсудить подробности вместе с терапевтом, записав на камеру, а затем пригласить для просмотра видео родителей. Или и вовсе просто отправить им получившийся диск. И я на этом месте поняла, что ой. С нами так не стоит, у нас даже черствые люди нежнее. За сорок минут такого просмотра, особенно в одиночку, и инфаркт получить могут.
И в других ситуациях я регулярно ойкала, думая, вот с нашим человеком так будет больно или бессмысленно. Например, на наших людях подход, где сначала примените технику, а, когда подействует, объясните ее, работает плохо. Понимаете, нашему сначала надо объяснение. В том числе, чтобы убедиться, что его терапевт годную идею предлагает. А потом, когда оно сработало, он тем более сам себе все объяснит, зачем к вам лишний раз идти. Но идея объяснять вдогонку - она бессмысленная зачастую.
Вообще, если говорить о том, каков наш человек в терапии, я бы говорила о следующих вещах:
Огромная предварительная подготовка
Наш человек, как правило, сначала пытается решить свою проблему сам. Он ищет ей объяснение, он ищет примеры похожих ситуаций, он обсуждает ее и анализирует.
Знаете, в некоторых случаях, когда люди начинают описывать свои соображения по волнующей теме, хочется хвататься за блокнот, с мыслью - ща запишу, на супервизии за умную сойду! Я шучу, но правда, уровень предварительно проделанной работы высок.
Конечно, тут сказывается и интернет, двадцать лет назад психологам доставались менее подготовленные пациенты, которые ну сколько и где материалов могли почитать? )) Но все равно - наш пациент в вопросе самоанализа самый продвинутый. Он вообще пытается решать проблемы сначала в одиночку.
Чем это плохо? А это плохо - для психолога. Планка в итоге для работы высокая получается. Это ставит задачу не быть банальным, не повторяться в том, что пациент же сам на себе опробовал - а увидеть, куда двигаться дальше или почему пациент застрял там, где застрял.
Я думаю, наши люди во многом разочарованы в психотерапии именно потому, что не нашли сами решения, пришли - услышали все то, что сами раньше читали, а значит, все это просто ерунда.
Острота темы уважения
Опять же, чисто наша фишка. Когда читаешь большинство зарубежных описаний сессий - ну не стоит там следующие вопросы:
- уважаю ли я себя - я же не смог решить проблему сам?
- уважает ли меня психолог - я же вот, тряпка какая-то (особенно если вдруг слезы - вообще, как можно после этого себя уважать!)?
- уважаю ли я психолога? (да! нашему человеку важно уважать психолога! И хорошо бы за что-то, за что можно уважать, так легче)
Чем это плохо для психолога?
Хотя бы тем, что обычно в литературе акцент в установлении альянса, терапевтических отношений на доверительности. откровенности. Искренности. Ну, знаете, с психолога тепло и сочувствие, атмосфера поддержки - а ты, пациент, давай рассказывай, как-то так. Но наш человек - он если вас не уважает, он вас в свой мир просто не пустит. Он будет честно комплексовать, что он не может раскрыться. Он будет заставлять себя выдавливать по слову о проблеме. Но факт есть факт - ему легче, если он в вас увидит профессионала, это ему надо больше пледика и кофе
Скромность и стеснительность
Нашего человека сначала интересует, что в его адрес чувствуют. И только потом - а чего такой секс.
А часто это надо разбирать наоборот. И через секс как раз понятнее - что чувствуете. Хотя бы потому, что сразу тогда понятно, чего мало и что не так, и откуда куча претензий. И чего от вас хотят, но не получают. Весь дисбаланс проще искать там. А мы ищем под фонарем, потому что просто про чувства поговорить же проще!
Ну и что тогда делать?
Как говорит одна моя хорошая коллега - в общем, можно просто первые два года тему секса обо не поднимать в терапии, пока пациент не готов. И да, часов сто (если раз в неделю ходить на терапию, то два годика и будет) в среднем многим нужно, чтобы вообще - решиться.
Чем это плохо для психолога - стеснительность?
Требуется много деликатности. Тонны деликатности и оберточной бумаги, чтобы запаковать вопрос в вежливую пристойную форму, после чего даже викторианская девственница вам ответит. И не просто ответит (а то просто спросить, как гинеколог и получить такой же ответ - это фигня. Надо же так спросить, чтобы толк был, чтобы пошла работа мысли, а как связан этот вопрос и моя проблема. Вот и думаешь, какими окольными путями намекать)
Это перекликается и с темой уважения, и с темой рефлексии. Нам сложно себя за секс уважать (это что еще за бред психологов!)), нам сложно пр это именно думать (а о чем тут думать?)
И давайте еще раз про самое главное в этом пункте, а то я все намеками:
когда мы стесняемся - мы не анализируем. Вот именно это плохо.
Когда мы думаем: "нет, я не буду думать про секс" вы просто выпускаете ситуацию из-под контроля. Все, дальше уже вопрос, когда рванет и куда полетят осколки.
Кто острее все проблемы ощущает, так это - эмигранты. Нельзя уехать из деревни пост-СССР.
И потому, что даже если есть психолог по страховке, он этот весь тонкий и деликатный внутренний мир либо игнорирует, либо рассматривает вас как более проблемного пациента, чем вы есть.
И потому, что в родной среде ты не один такой, а в другой - ты уже чувствуешь, что ты словно тоньше и воспринимаешь мир, чем другие.
Поэтому я думаю, что консультирование по скайпу у психологов из "своей" среды будет набирать обороты. Не потому, что они знают культуру изнутри, и не надо объяснять про "наши" школы, больницы и принятие в пионеры )) Хотя и это тоже важно и упрощает диалог. А потому, что легче разделить менталитет и пациента, и не демонизировать его проблемы (чего он столько рефлексирует! это же не к добру!).
Когда вы читаете американских, скажем, психологов, возникало чувство некоторого несоответствия? Когда вы читаете и понимаете - нет, я так не могу или не хочу, или когда вы думаете даже "кто те люди, на которых это работает?!"
Я вообще впервые остро ощутила, что менталитет имеет значение, когда прочитала австралийский вариант работы с несостоявшимся суицидом. Там предлагалось обсудить подробности вместе с терапевтом, записав на камеру, а затем пригласить для просмотра видео родителей. Или и вовсе просто отправить им получившийся диск. И я на этом месте поняла, что ой. С нами так не стоит, у нас даже черствые люди нежнее. За сорок минут такого просмотра, особенно в одиночку, и инфаркт получить могут.
И в других ситуациях я регулярно ойкала, думая, вот с нашим человеком так будет больно или бессмысленно. Например, на наших людях подход, где сначала примените технику, а, когда подействует, объясните ее, работает плохо. Понимаете, нашему сначала надо объяснение. В том числе, чтобы убедиться, что его терапевт годную идею предлагает. А потом, когда оно сработало, он тем более сам себе все объяснит, зачем к вам лишний раз идти. Но идея объяснять вдогонку - она бессмысленная зачастую.
Вообще, если говорить о том, каков наш человек в терапии, я бы говорила о следующих вещах:
Огромная предварительная подготовка
Наш человек, как правило, сначала пытается решить свою проблему сам. Он ищет ей объяснение, он ищет примеры похожих ситуаций, он обсуждает ее и анализирует.
Знаете, в некоторых случаях, когда люди начинают описывать свои соображения по волнующей теме, хочется хвататься за блокнот, с мыслью - ща запишу, на супервизии за умную сойду! Я шучу, но правда, уровень предварительно проделанной работы высок.
Конечно, тут сказывается и интернет, двадцать лет назад психологам доставались менее подготовленные пациенты, которые ну сколько и где материалов могли почитать? )) Но все равно - наш пациент в вопросе самоанализа самый продвинутый. Он вообще пытается решать проблемы сначала в одиночку.
Чем это плохо? А это плохо - для психолога. Планка в итоге для работы высокая получается. Это ставит задачу не быть банальным, не повторяться в том, что пациент же сам на себе опробовал - а увидеть, куда двигаться дальше или почему пациент застрял там, где застрял.
Я думаю, наши люди во многом разочарованы в психотерапии именно потому, что не нашли сами решения, пришли - услышали все то, что сами раньше читали, а значит, все это просто ерунда.
Острота темы уважения
Опять же, чисто наша фишка. Когда читаешь большинство зарубежных описаний сессий - ну не стоит там следующие вопросы:
- уважаю ли я себя - я же не смог решить проблему сам?
- уважает ли меня психолог - я же вот, тряпка какая-то (особенно если вдруг слезы - вообще, как можно после этого себя уважать!)?
- уважаю ли я психолога? (да! нашему человеку важно уважать психолога! И хорошо бы за что-то, за что можно уважать, так легче)
Чем это плохо для психолога?
Хотя бы тем, что обычно в литературе акцент в установлении альянса, терапевтических отношений на доверительности. откровенности. Искренности. Ну, знаете, с психолога тепло и сочувствие, атмосфера поддержки - а ты, пациент, давай рассказывай, как-то так. Но наш человек - он если вас не уважает, он вас в свой мир просто не пустит. Он будет честно комплексовать, что он не может раскрыться. Он будет заставлять себя выдавливать по слову о проблеме. Но факт есть факт - ему легче, если он в вас увидит профессионала, это ему надо больше пледика и кофе
Скромность и стеснительность
Нашего человека сначала интересует, что в его адрес чувствуют. И только потом - а чего такой секс.
А часто это надо разбирать наоборот. И через секс как раз понятнее - что чувствуете. Хотя бы потому, что сразу тогда понятно, чего мало и что не так, и откуда куча претензий. И чего от вас хотят, но не получают. Весь дисбаланс проще искать там. А мы ищем под фонарем, потому что просто про чувства поговорить же проще!
Ну и что тогда делать?
Как говорит одна моя хорошая коллега - в общем, можно просто первые два года тему секса обо не поднимать в терапии, пока пациент не готов. И да, часов сто (если раз в неделю ходить на терапию, то два годика и будет) в среднем многим нужно, чтобы вообще - решиться.
Чем это плохо для психолога - стеснительность?
Требуется много деликатности. Тонны деликатности и оберточной бумаги, чтобы запаковать вопрос в вежливую пристойную форму, после чего даже викторианская девственница вам ответит. И не просто ответит (а то просто спросить, как гинеколог и получить такой же ответ - это фигня. Надо же так спросить, чтобы толк был, чтобы пошла работа мысли, а как связан этот вопрос и моя проблема. Вот и думаешь, какими окольными путями намекать)
Это перекликается и с темой уважения, и с темой рефлексии. Нам сложно себя за секс уважать (это что еще за бред психологов!)), нам сложно пр это именно думать (а о чем тут думать?)
И давайте еще раз про самое главное в этом пункте, а то я все намеками:
когда мы стесняемся - мы не анализируем. Вот именно это плохо.
Когда мы думаем: "нет, я не буду думать про секс" вы просто выпускаете ситуацию из-под контроля. Все, дальше уже вопрос, когда рванет и куда полетят осколки.
Кто острее все проблемы ощущает, так это - эмигранты. Нельзя уехать из деревни пост-СССР.
И потому, что даже если есть психолог по страховке, он этот весь тонкий и деликатный внутренний мир либо игнорирует, либо рассматривает вас как более проблемного пациента, чем вы есть.
И потому, что в родной среде ты не один такой, а в другой - ты уже чувствуешь, что ты словно тоньше и воспринимаешь мир, чем другие.
Поэтому я думаю, что консультирование по скайпу у психологов из "своей" среды будет набирать обороты. Не потому, что они знают культуру изнутри, и не надо объяснять про "наши" школы, больницы и принятие в пионеры )) Хотя и это тоже важно и упрощает диалог. А потому, что легче разделить менталитет и пациента, и не демонизировать его проблемы (чего он столько рефлексирует! это же не к добру!).