Партсобрание
Есть один журнал, в который из любопытства иногда заглядываю. Интересен он мне, потому что его хозяин - (вроде бы) религиозный иудей и в то же время адекватный биолог (то есть модерн-эволюционист). Это мой тёзка - idelsong. Не знаю, занимается-ли он сейчас научной деятельностью, вероятно нет, но это не очень важно. Меня он почему-то очень не любит, и всё время норовит забанить, вероятно за то, что я поддерживал размежевание и по прежнему являюсь сторонником ухода с части оккупированных территорий.
Я считаю его жж очень полезным. У него много читателей из его круга, зачастую скептически относящихся к науке и к биологии в частности. Своими редкими, но обычно грамотными постами о биологии, у автора получается размягчить скептицизм аудитории, заинтересовать людей, немного открыть им горизонты - за что честь ему и хвала.
Здесь я хочу разобрать недавний пост, который на мой взгляд к сожалению служит обратной цели, оперирует некоторыми мифами и заезженными клише. Как раз на самую интересную мне тему "наука версус религия" с импактом на иудаизм. Написано с подачи конечно Риччи (нашего "духовного лидера" (тм)) Доккинза - получается у шельмы породить дискуссии - этого у него не отнять.
Разбор по топикам в порядке появления в тексте.
Про речь Доккинза, где тот говорит, что атеисты должны сплотиться для воплощения общих целей:
В чем состоят цели - тут, правда, заминка.
Вот вечно всем цели подавай. Цели - они почти всегда появляются как реакция на какие-то события. Лобби нужно чтоб отстаивать интересы, бороться с дискриминацией. Человеку как социальному животному нужно общество, делелние мира на свои-чужие, клубы по интересам - это что, можно только верующим? А если не верующий - сиди и помалкивай? А вот и нет, дорогие мракобесики. Хотя кое-какие благие политические цели можно обозначить уже сейчас, а в Израиле так особенно. Думаю тёзка и сам догадается. Да и в секулярной Англии некоторые важные вещи были сделаны во многом изза появления атеистического лобби ( например, ещё).
Потом утверждается, что атеистов вовсе не дискриминируют, а на самом деле как минимум в науке именно атеисты дискриминируют религиозных учёных. И в качестве иллюстрации идёт разбор истории со статьёй его знакомого. Очень показательная история и на мой взгляд тоже. Тёзка пишет:
Несколько журналов ответили ему, что, да, статья интересная, но они не могут ее опубликовать
Это стандартный ответ почти любого журнала. Он не означает, что статья действительно интересная. Также ответили бы на попытку опубликовать новый вечный двигатель. Кстати я хоть статью целиком осиливать поленился, но по диагонали понятно, что это типа хвилософско-обзорное эссе одного автора (пусть и биолога), который сомневается что теория эволюции всё объясняет. Открыл блин омеригу. Какой смысл это публиковать - непонятно. Но смотрим что пишет далее тёзка:
Мой приятель - не только хороший ученый, но и опытный политик. Он зазвал к себе редактора одного из журналов, подпоил его и рассказал эту работу. Он впечатлился и пообещал опубликовать. Ну, а наутро, когда мой приятель принес статью, тому уже неудобно было идти на попятный.
Это, товаресчи, чистой воды коррупция. За такое - статью из журнала вообще-то можно потребовать вытереть. И это при том, что ниже он сам на коррупцию в науке жалуется. Кстати отсюда также понятно, что ни о каком пир-ревью речи не шло. Такие журналы и научными-то назвать рука не поднимается.
Дальше разговор идёт как раз о коррупции в науке, упоминание лысенковщины и фраза:
И не надо думать, что лысенковщина - это какое-то отклонение.
Так-так-так, думаю, и где же сейчас учёных сажают в лагеря и расстреливают за несходящиеся с линией партии результаты экспериментов? Оказывается "лысенковщина" сегодня это:
11% воспроизводимости исследований в области рака и подтасовки в области "глобального потепления" <о которых якобы> пишут все газеты.
пишут все газеты
пишут все газеты
пишут все газеты
пишут все газеты
Мдааа... Даже комментировать не буду. Круче передёрнуть наверное нельзя было. Да и там в комментариях всё по делу как минимум о раке сказали. Потом повествование переходит на религию:
Меня, собственно, не интересуют все религии, а конкретно одно вероисповедание, представители которого составляют около 30% нобелевских лауреатов. Большинство из них - нерелигиозны, но все они без исключения - дети, внуки или в крайнем случае правнуки тех, кто учил Гемару. На мой взгляд, это имеет непосредственное отношение к их успеху.
Немного феерическое (для биолога) утверждение о влияние изучения гемары предками на ум потомков исчерпывающе критикуется и разбирается в комментариях, я тоже отметился. Здесь хотелось бы прокомментировать только фразу: Большинство из них - нерелигиозны. На самом деле не просто нерелигиозны, а в большинстве случаев - люто бешенно антирелигиозны и антиклерикальны. Если кто-то сомневается - вот короткая видеоподборка.
Ну вот пожалуй и всё.
Я считаю его жж очень полезным. У него много читателей из его круга, зачастую скептически относящихся к науке и к биологии в частности. Своими редкими, но обычно грамотными постами о биологии, у автора получается размягчить скептицизм аудитории, заинтересовать людей, немного открыть им горизонты - за что честь ему и хвала.
Здесь я хочу разобрать недавний пост, который на мой взгляд к сожалению служит обратной цели, оперирует некоторыми мифами и заезженными клише. Как раз на самую интересную мне тему "наука версус религия" с импактом на иудаизм. Написано с подачи конечно Риччи (нашего "духовного лидера" (тм)) Доккинза - получается у шельмы породить дискуссии - этого у него не отнять.
Разбор по топикам в порядке появления в тексте.
Про речь Доккинза, где тот говорит, что атеисты должны сплотиться для воплощения общих целей:
В чем состоят цели - тут, правда, заминка.
Вот вечно всем цели подавай. Цели - они почти всегда появляются как реакция на какие-то события. Лобби нужно чтоб отстаивать интересы, бороться с дискриминацией. Человеку как социальному животному нужно общество, делелние мира на свои-чужие, клубы по интересам - это что, можно только верующим? А если не верующий - сиди и помалкивай? А вот и нет, дорогие мракобесики. Хотя кое-какие благие политические цели можно обозначить уже сейчас, а в Израиле так особенно. Думаю тёзка и сам догадается. Да и в секулярной Англии некоторые важные вещи были сделаны во многом изза появления атеистического лобби ( например, ещё).
Потом утверждается, что атеистов вовсе не дискриминируют, а на самом деле как минимум в науке именно атеисты дискриминируют религиозных учёных. И в качестве иллюстрации идёт разбор истории со статьёй его знакомого. Очень показательная история и на мой взгляд тоже. Тёзка пишет:
Несколько журналов ответили ему, что, да, статья интересная, но они не могут ее опубликовать
Это стандартный ответ почти любого журнала. Он не означает, что статья действительно интересная. Также ответили бы на попытку опубликовать новый вечный двигатель. Кстати я хоть статью целиком осиливать поленился, но по диагонали понятно, что это типа хвилософско-обзорное эссе одного автора (пусть и биолога), который сомневается что теория эволюции всё объясняет. Открыл блин омеригу. Какой смысл это публиковать - непонятно. Но смотрим что пишет далее тёзка:
Мой приятель - не только хороший ученый, но и опытный политик. Он зазвал к себе редактора одного из журналов, подпоил его и рассказал эту работу. Он впечатлился и пообещал опубликовать. Ну, а наутро, когда мой приятель принес статью, тому уже неудобно было идти на попятный.
Это, товаресчи, чистой воды коррупция. За такое - статью из журнала вообще-то можно потребовать вытереть. И это при том, что ниже он сам на коррупцию в науке жалуется. Кстати отсюда также понятно, что ни о каком пир-ревью речи не шло. Такие журналы и научными-то назвать рука не поднимается.
Дальше разговор идёт как раз о коррупции в науке, упоминание лысенковщины и фраза:
И не надо думать, что лысенковщина - это какое-то отклонение.
Так-так-так, думаю, и где же сейчас учёных сажают в лагеря и расстреливают за несходящиеся с линией партии результаты экспериментов? Оказывается "лысенковщина" сегодня это:
11% воспроизводимости исследований в области рака и подтасовки в области "глобального потепления" <о которых якобы> пишут все газеты.
пишут все газеты
пишут все газеты
пишут все газеты
пишут все газеты
Мдааа... Даже комментировать не буду. Круче передёрнуть наверное нельзя было. Да и там в комментариях всё по делу как минимум о раке сказали. Потом повествование переходит на религию:
Меня, собственно, не интересуют все религии, а конкретно одно вероисповедание, представители которого составляют около 30% нобелевских лауреатов. Большинство из них - нерелигиозны, но все они без исключения - дети, внуки или в крайнем случае правнуки тех, кто учил Гемару. На мой взгляд, это имеет непосредственное отношение к их успеху.
Немного феерическое (для биолога) утверждение о влияние изучения гемары предками на ум потомков исчерпывающе критикуется и разбирается в комментариях, я тоже отметился. Здесь хотелось бы прокомментировать только фразу: Большинство из них - нерелигиозны. На самом деле не просто нерелигиозны, а в большинстве случаев - люто бешенно антирелигиозны и антиклерикальны. Если кто-то сомневается - вот короткая видеоподборка.
Ну вот пожалуй и всё.