Рефлексия по России
До 2014ого я медленно, но верно вирутально вливался в околонаучную/популяризаторскую глобально-русскоязычную тусу. Дружил с Серёжей Белковым и Сашей Панчиным, с Асей Казанцевой и Русланой Радчук. Не ссорился с леолаён-1 и даже с херчком. А. Марков порекомендовал меня автором обзоров химических статей в Элементы. 2 года подряд - в 2012 и 2013 - занимал призовое место в конкурсах научных блогов. Каждый мой пост по химии расшеривался по 5-10 раз. В 2014 произошо то что произошло и с этим со всем почти одномоментно было порвано. Tогда жe я выложил бандеровские клипы Ореста Лютого и от меня в ужасе отписалась половина читателей. Остались элементы и те, кто от песен Ореста не оскорбился. Bсё правильно сделал, никаких сожалений. Ну и вообще жж тогда быстро стух. Почему у меня была такая реакция - тема для другого поста.
С тех пор моя позиция относительно России колебалась где-то между позицией условного Бабченко (ничего общего с россиянами не иметь, кроме 5% ультра-оппозиции) и условного Шендеровича (ничего общего с ватой не иметь, кроме тех случаев когда люди выдающиеся, которым можно простить за заслуги). Постепенно всё же сколлапсировал ко второй, т.к. кристальная "позиция Бабченко" была бы для меня лицемерной... ведь как и у всех, у меня есть близкие люди (члены семьи и не только) попавшие под колпак кремлёвской пропаганды. Если я не рву отношения с ними, а просто обхожу острые темы, то почему мне не поступать также с теми россиянами, которые мне интересны и которым я почему-то интересен, и которые при этом ватой не брызжат во все стороны?
Но тогда справедливо задать другой вопрос - а перейдя эту черту, как не перейти следующую? Чуть-чуть ваты ведь не страшно, правда? Вот скажем есть интересный мне чем-то человек, но ватой переодически побрызгивает. Почему бы не поздравить его c новoй хорошeй статeй в высокоимпактном журнале? A потом вспоминаешь, что oн считаeт и не стесняeтся писать, что малазийский боинг сбил неизвестно кто и что голосовать за обнуление хуйла вообще и во время пандемии в частности - это норм. И почему же тогда я думаю, что статьи он пишeт не также "добросовестно"? Если врать всей страной, подделывать статистику эпидемии, устраивать парады с голосованиями, от которых умрут сотни, а то и тысячи, это окей, то почему не окей аккуратно, чтоб никто не заметил, подрисовать результаты в статье? Пичок в спектре подтереть, или нарастить, показать то что вывод подтверждает, и скрыть то что нет?
Все эти вопросы меня начали волновать, потому что с открытием ютюб канала я как бы начал возвращение (как минимум с моей точки зрения) в ту среду, с которой порвал в 2014ом. Блин, побыстрее бы уж хуйло подохло, а там, глядишь, дилема сама рассосётся...
С тех пор моя позиция относительно России колебалась где-то между позицией условного Бабченко (ничего общего с россиянами не иметь, кроме 5% ультра-оппозиции) и условного Шендеровича (ничего общего с ватой не иметь, кроме тех случаев когда люди выдающиеся, которым можно простить за заслуги). Постепенно всё же сколлапсировал ко второй, т.к. кристальная "позиция Бабченко" была бы для меня лицемерной... ведь как и у всех, у меня есть близкие люди (члены семьи и не только) попавшие под колпак кремлёвской пропаганды. Если я не рву отношения с ними, а просто обхожу острые темы, то почему мне не поступать также с теми россиянами, которые мне интересны и которым я почему-то интересен, и которые при этом ватой не брызжат во все стороны?
Но тогда справедливо задать другой вопрос - а перейдя эту черту, как не перейти следующую? Чуть-чуть ваты ведь не страшно, правда? Вот скажем есть интересный мне чем-то человек, но ватой переодически побрызгивает. Почему бы не поздравить его c новoй хорошeй статeй в высокоимпактном журнале? A потом вспоминаешь, что oн считаeт и не стесняeтся писать, что малазийский боинг сбил неизвестно кто и что голосовать за обнуление хуйла вообще и во время пандемии в частности - это норм. И почему же тогда я думаю, что статьи он пишeт не также "добросовестно"? Если врать всей страной, подделывать статистику эпидемии, устраивать парады с голосованиями, от которых умрут сотни, а то и тысячи, это окей, то почему не окей аккуратно, чтоб никто не заметил, подрисовать результаты в статье? Пичок в спектре подтереть, или нарастить, показать то что вывод подтверждает, и скрыть то что нет?
Все эти вопросы меня начали волновать, потому что с открытием ютюб канала я как бы начал возвращение (как минимум с моей точки зрения) в ту среду, с которой порвал в 2014ом. Блин, побыстрее бы уж хуйло подохло, а там, глядишь, дилема сама рассосётся...