Простое и сложное

[grimjeker]

Говорят, что все развивается от простого к сложному. Иногда это подразумевается; иногда перефразируется («развитие сопровождается усложнением внутренней структуры»). Но в любом случае, это чуть ли не аксиома

Comments

[lenao]

Но давайте посмотрим, что такое «простое» и что такое «сложное». Единственное конструктивное определение данных понятий может заключаться в следующем: при изчерпывающем описании того или иного объекта или явления его сложность определяется длиной этого описания.

Описание вообще никакого отношения к объекту и его свойствам не имеет. Описать что бы то ни было исчерпывающе вообще невозможно. Описание - это "проекция" на некую "плоскость" - упрощенная по умолчанию.

А сложность определяется структурой объекта, количеством составляющих и сложностью их структуры.
Так клетка с десятками органелл однозначно сложнее вируса, который представляет из себя большую молекулу и вообще не совсем живой.

[grimjeker]

Описать что бы то ни было исчерпывающе вообще невозможно.

Если под этим понимается, что любое описание есть проекция на человеческий разум, представляющий собой слугу нашего тела, и, детализируя наше описание, мы нисколько не приближаемся к внутренней сущности описываемого объекта, то я склонен с Вами согласиться (хотя под описанием имел в виду нечто иное). Правда, следующая Ваша фраза противоречит такому пониманию:

А сложность определяется структурой объекта, количеством составляющих и сложностью их структуры.

Тут подразумевается, по-видимому, что существует некая "объективная", независимая от человеческого угла зрения сложность объекта. Но это только предрассудок, причем злокачественный; именно он ведет к появлению таких ложных философем, как "все развивается от простого к сложному". Даже простое членение объекта не то, что несвободно от человеческой субъективности, но целиком и полностью ею определяется.
А пример Вы подобрали неудачный.
Одним из толкований слова описание для живых объектов можно считать генетический код,

[lenao]

Любое слово - не может быть отделено от человека, более того, от определенного языка, что не отменяет фактического существования понятий, которые мы этими словами обозначаем

[grimjeker]

Разсмотрим пример.
Газ в сосуде сложен или прост? Если нас интересуют только его основные характеристики, температура, объем, давление - газ прост, трудно вообще придумать что-либо проще законов, связывающих эти величины. Но если мы захотим знать о газе (скажем, гелиевой смеси в воздушном шарике) "всё" (мгновенное положение и импульсы всех молекул, будем для простоты считать их макрообъектами), этот объем газа представится нам чем-то невообразимо сложным, можно прикинуть, на сколько десятичных порядков окажется сложнее наше описание в этом случае.
Нельзя сказать, насколько сложен газ (или любой другой предмет) "сам по себе", сложности-в-себе вне зависимости от нашего целеполагания не бывает.
Я не вижу никакой возможности указать границу, за которой эта химерическая сложность-в-себе может вдруг появиться. Поэтому утверждение, что sub specie aeternitatis человек сложнее амебы не истинно и не ложно - оно абсолютно безсмысленно