Свобода воли, разум и закон тождества. Досуги мизолога
Несколько раз попадались утверждения вроде - слегка утрируя - «современная нейрофизиология приходит к выводу, что свободы воли не существует». Обнять и плакать! Канта мы не читали
( Read more... )
Comments 79
Это ложь.
Ложь, которую еще и демагогие попытались обосновать:
Не знаю, может быть, где-то в нижних кругах ада психиатрических лечебниц таковые индивидуумы и встречаются
Ассоциативное обвинение же, а даже если бы это было и правдой, то что с того? :)
в такой уважаемой, чуть ли не научной области, как юриспруденция
В то время как многие считают это "чуть ли не научную область" образцом дефективности и неполноценности человеческой культуры...
Но и это не имеет никакого отношения к обсуждаемому вопросу, если, конечно, мы не хотим признать доводы к авторитету и прочую демагогию уместной.
Но ведь понятие вменяемости без апелляции к свободе не имеет ровным счетом никакого смысла. Вам так кажется, на самом же деле, под невменяемостью мы могли бы понимать случаи, когда человек не в состоянии мыслить безошибочно и нет возможности привести систему ценностей человека в такое соответствие с общепринятой системой ценностей, которое позволяло бы человеку быть ( ... )
Reply
Не понял, почему. Разве Вы не считаете себя свободным выпить чаю или кофе? Если без излишней рефлексии?
Рассмотрим такую ситуацию.
1. Человек тонет, рядом с вами спасательный круг. Вы парализованы.
2. Вы не бросаете круг, потому что вам лень
3. Вы не бросаете круг, потому что у вас тяжелая шизофрения с продуктивной симптоматикой и настойчивые голоса в голове убедительно запрещают вам это делать.
В первом случае вы не стоите перед выбором, и вопросов к вам не будет. Вы не свободны.
Во втором случае вас будут судить и осудят.
В третьем будут судить и не осудят (по крайней мере, не должны). Вы опять-таки не свободны.
Что не так, и что Вам не нравится? Это и есть "общепринятая система ценностей". Если уж Вам угодно заговорить о верующих, то мне трудно представить себе конфессию, которая предписывала бы своим адептам в данной ситуации бездействие. И если уж на то пошло, да, этих адептов нужно признавать недееспособными со всеми вытекающими оргвыводами.
Reply
Reply
Да, на уровне осознания мотивации никакой свободы нет. Но ведь я точно то же самое утверждал, описывая причинность по эту сторону психофизической границы и квазимеханическую картину борьбы мотивов.
Свобода воли есть внутреннее чувство, выражающееся на феноменологическом уровне в первую очередь практикой взаимоотношений в социуме, каковая практика, в свою очередь, отражена в лексике всех известных языков (включая эсперанто). Сейчас Вы пытаетесь убедить меня, что в каждое мгновение рассматриваете себя как некое счетно-решающее устройство. Простите, не верю.
Reply
Вот и отлично. Incenerate it. Место мусору - в мусорной куче, а не в словаре.
То чувство негодования, которое изпытает данный товарищ, войдет в разительное противоречие с его проповедью, навсегда избавив вас от необходимости что-то еще доказывать.
Видимо, это от того, что он подумает, что общаться с людьми, считающими это аргументами - бессмысленная трата времени.
Что именно должен показать этот "аргумент"? Что человек по какой-то причине посчитавший, что этот аргумент обладает доказательной силой, и не преминул им воспользоваться? И что здесь о свободе воли вообще может говорить? Если наступить на грабли, то они тоже, "воспользовавшись оказией", не преминут ударить по лбу. У них свобода воли есть?
А по какой причине, кстати, этот аргумент посчитали заслуживающим внимания? Потому что спутали с солипсистом? Не понятно... Почему такой реакции никогда нельзя было бы ожидать, если бы не было бы свободы воли?
Так вот «все есть природа» и «человек свободен» суть две такие истины в последней ( ... )
Reply
Согласитесь, фраза "Он наступил на брошенные им грабли, получил по лбу и вознегодовал" звучит странно.
Такого рода слова, апеллирующие в конечном счете к свободе, есть во всех языках мира и в большом количестве. Уже один этот факт должен что-то значить.
Reply
Такого рода слова, аппелирующие к заблуждениям, есть везде, где существуют заблуждения. Почему нет? Если заблуждение есть, то надо же его как-то называть!
Уже один этот факт должен что-то значить.
Это значит, что степень свобод у примитивного разума ограничена. Если у Вас есть три размера гайки и два способа их нарезки, то каждая шестая гайка будет рассказывать о чудесах реинкарнации.
Этот факт ровным счетом ничего не говорит об истинности того, или иного представления, это демагогия.
Этот факт говорит только о том, что у эволюционирующей системы взглядов существуют пути наименьшего сопротивления, по которым она вероятнее всего и будет развиваться. И в сходных условиях будут формироваться сходные представления.
Вот некоторые подметят этот момент, и начнут рассказывать чудесные истории об эгрегорах. В то время как на самом деле "у дураков мысли сходятся".)
Reply
Это, простите, Вы установили.
Если наличествует систематическая ошибка, нужно указать источник этой ошибки. Насколько понимаю, Вы считаете, что представления о свободе и связанных с нею вещах (достоинстве, чести, подлости, благородстве и т.д. и т.п.) суть некая дисгармония способности суждения сродни дисгармониям человеческого организма (вроде, чтобы далеко не ходить, аппендикса). И предлагаете эту потенциальную причину перитонита ампутировать.
Боюсь только, что в рамках данной метафоры это будет равнозначно ампутации головы.
Reply
Думаю, что свобода воли есть субъективная уверенность в том, что "при возможности выбора я буду выбирать". Разумеется, это приятнее, чем навязанное обстоятельствами отсутствие возможности выбора.
Например, когда надо идти на работу, мне приходится это поневоле делать, чтобы обеспечить своё физическое существование. А когда у меня выходной, то я делаю то, что мне самой хочется. Вот в этом и заключается свобода воли, всё очень просто.
Reply
У Вас получается, что допущение существования свободы - субъективное, хотя и всеобщее, мнение, своего рода систематическая ошибка. Но тогда возникают вопросы, на самой поверхности: в чем кроется источник заблуждения? Если это принципиальный дефект разума, то это мало чем отличается от того, что я утверждал, хотя сам дефект оказывается смещенным. Если доводы разума разбиваются о наши хотелки ("Разумеется, это приятнее, чем навязанное обстоятельствами отсутствие возможности выбора"), то встают сразу два вопроса:
- почему разумное и желательное противоречат друг другу?
- действительно ли нам приятнее свобода?
На самом деле, человек несчастен именно в ситуации выбора.
И с отвращением читая жизнь мою,
Я трепещу и проклинаю,
И горько жалуюсь, и горько слезы лью,
Но строк печальных не смываю.
Л.Толстой заменял печальных на постыдныхНе будь свободы, не было бы мук совести, которые, как верно заметил Шопенгауэр, да, наверное, не он первый, с ( ... )
Reply
Это не ошибка по двум причинам.
1. "Свобода воли" есть просто название для нашего глубочайшего субъективного ощущения, поэтому оно никак не может быть ошибочным. Поэт написал: "печаль моя светла", - действительно, где тут ошибка? - его печаль была светла, он знал, о чём говорил.
Другое дело - проблема, чем обеспечено это субъективное чувство свободы воли - но это уже совершенно другая область. Полностью ли детерминировано поведение человека?
2. И тут мы утыкаемся в вопрос, что есть человек. С одной стороны, он есть мозг на ножках и детерминирован в каждом своём движении. А с другой стороны, человек (как субъект) есть богоравное Присутствие в мире, бесконечность, точка отсчёта своего бытия. И вот именно тут надо, по-моему, искать истоки совершенно правильного ощущения свободы воли.
Reply
Я, собственно, и упомянул Канта в самом начале. Но у меня было две цели - во-первых, слишком много развелось спекуляций на эту тему, исходящих от людей, считающих, что они первыми натолкнулись на проблему либо уверенных, что она разрешима "в свете новых научных данных", как если бы это не был чисто метафизический парадокс с богатейшей историей, во-вторых (и главных) - я попытался изложить суть максимально простым языком именно как очевидный пример принципиальной слабости разума, чтобы мои дальнейшие соображения о парадоксальности и необъяснимости коммуникативного акта (это я не дописал, все собираюсь) не казались бы запредельной ересью.
Reply
Наличие свободы воли у человека - непреложный факт объективной реальности.
Это подтверждается элементарнейшим наблюдением: НИКТО И НИЧТО не может заставить человека совершить что-то против его желания (воли).
Другими словами, за КАЖДЫЙ свой поступок человек отвечает исключительно самостоятельно.
И феномен психической невменяемости не только не противоречит, но и свидетельствует о том же, так как поведение психически неполноценного индивида поддается четкому определению и систематизации стандартными методами специализированной отрасли медицины.
Вывод: никому не удастся избежать справедливого суда Праведного Судии Всех, и никакие многобуквенные простыни не скроют ваши греховные пристрастия от взора Солнца Правды, Господа нашего и Спасителя Иисуса Христа.
Reply
Свобода воли - наиболее известный и, наверное, наиболее яркий пример данности, принципиально не поддающейся рациональному осмыслению. Я лишь попытался самым простым путем обосновать, почему ее невозможно мыслить.
Reply
Наверное, Вы правы, просто я дочитал внимательно вот до этого пассажа...
/Таким образом, мы вынуждены констатировать, что ни по ту, ни по эту сторону психофизической границы для свободы воли просто нет места, она оказывается чистой иллюзией, и всякий человек, претендующий на звание разумного, должен относиться к ней как к злокачественному суеверию./
... и, соответственно, понял, что не смогу смолчать. )) "Надо же что-то делать", - подумал я. - "Ведь нельзя думающего, ищущего человека оставить В ТАКОМ духовном состоянии". ))
Скажите, почему Вы не ходите в Церковь? )
Reply
А из чего Вы сделали вывод, что я "не хожу в Церковь"?
Reply
Leave a comment