Теория худфотографии в нескольких абзацах
Еще ни один художник не сказал о себе "я фотограф", но тьма фотографов упорно мнит себя художниками.
Поэтому для начала разведем эти два понятия - "художник" и "фотограф"
Художник тот, кто картинки рисует (карандашем, углем и т.д.) и пишет (красками) своими руками; его ремесло и его мастерство заключено в его руках, это буквально рукоделие.
Фотограф тот, кто запечатлевает видимое при посредстве фотоаппарата и чувствительных к свету материалов; его ремесло и мастерство - навык пользования этими орудиями.
Художник создает картины и образы.
Фотограф запечатлевает видимый мир.
В каком случае фотограф может претендовать на то, что создаваемые им картинки "художественны", что они представляют не просто способ фиксирования и трансляции визуальной информации (о событиях, вещах и людях), а некий эстетический объект? Неочевидность ответа на этот с виду не каверзный вопрос замкнута на понятия "эстетика" и "объект", и кажется, что не разобравшись с ними, нельзя дать и определение "художественности" в фотографии.
Между тем, ответ может быть дан и без углубления в философические дебри. "Художественной" мы можем считать такую фотографию, единственное назначение которой предъявить - достаточно выразительно - красоту и значимость мира. То есть, фотографию не прикладную, не претендующую ни на что другое, кроме как радовать глаз, занимать ум и волновать душу.
...Оставаясь при этом в рамках ремесла: запечатлевая видимое - а не раскрашивая, перекраивая, монтируя, склеивая и искажая в угоду весьма приблизительным представлениям о художестве настоящих художников.
Если мы видим фотографию с набором перечисленных тут признаков, но никак нас не затрагивающую, значит она неудачна, не тянет на "художественную".
Если же глаз зацепился за нее, и хочется снова ее увидеть, рассмотреть получше, короче - если она впечатляет, то, по меньшей мере, это значит, что она уже может претендовать на этот титул.
Остается только один вопрос - а нужен ли сам титул?
Зачем фотографии называться "художественной"?
Ничем, кроме как завистью к Искусству, приверженность к этому двусмысленному эпитету, объяснить невозможно. Но за ответом на это сомнение надо обращаться не к эстетам и философам, а к историкам, социопсихологам и, возможно, даже к психиатрам.
кросспост на Фотографере
Поэтому для начала разведем эти два понятия - "художник" и "фотограф"
Художник тот, кто картинки рисует (карандашем, углем и т.д.) и пишет (красками) своими руками; его ремесло и его мастерство заключено в его руках, это буквально рукоделие.
Фотограф тот, кто запечатлевает видимое при посредстве фотоаппарата и чувствительных к свету материалов; его ремесло и мастерство - навык пользования этими орудиями.
Художник создает картины и образы.
Фотограф запечатлевает видимый мир.
В каком случае фотограф может претендовать на то, что создаваемые им картинки "художественны", что они представляют не просто способ фиксирования и трансляции визуальной информации (о событиях, вещах и людях), а некий эстетический объект? Неочевидность ответа на этот с виду не каверзный вопрос замкнута на понятия "эстетика" и "объект", и кажется, что не разобравшись с ними, нельзя дать и определение "художественности" в фотографии.
Между тем, ответ может быть дан и без углубления в философические дебри. "Художественной" мы можем считать такую фотографию, единственное назначение которой предъявить - достаточно выразительно - красоту и значимость мира. То есть, фотографию не прикладную, не претендующую ни на что другое, кроме как радовать глаз, занимать ум и волновать душу.
...Оставаясь при этом в рамках ремесла: запечатлевая видимое - а не раскрашивая, перекраивая, монтируя, склеивая и искажая в угоду весьма приблизительным представлениям о художестве настоящих художников.
Если мы видим фотографию с набором перечисленных тут признаков, но никак нас не затрагивающую, значит она неудачна, не тянет на "художественную".
Если же глаз зацепился за нее, и хочется снова ее увидеть, рассмотреть получше, короче - если она впечатляет, то, по меньшей мере, это значит, что она уже может претендовать на этот титул.
Остается только один вопрос - а нужен ли сам титул?
Зачем фотографии называться "художественной"?
Ничем, кроме как завистью к Искусству, приверженность к этому двусмысленному эпитету, объяснить невозможно. Но за ответом на это сомнение надо обращаться не к эстетам и философам, а к историкам, социопсихологам и, возможно, даже к психиатрам.
кросспост на Фотографере